Tal y como hemos definido tanto en los videos como en la entrada anterior del Blog (A las Pruebas me Remito), el punto de discordia entre Costa Rica y Nicaragua es la ubicación del caño o "channel" del que hablaba Alexander en su primer laudo.
Extracto del laudo 1:
"... De conformidad con esto, he hecho personal inspección de este terreno, y declaro que la línea inicial de la frontera, corre como sigue, a saber: Su dirección será recta Noreste y Suroeste a través del banco de arena desde el Mar Caribe hasta tocar en las aguas de la Laguna de Harbour Head - Ella pasará en su punto más próximo distante trecientos (300) pies, del lado Noroeste de la cabaña que actualmente se halla en esa vecindad - Al llegar a las aguas de la laguna de Harbour Head la línea dará vuelta a la izquierda o sea hacia el sureste y continuará marcándose con la orilla del agua alrededor del harbour hasta llegar al rio propio por el primer caño que se encuentre - Subiendo este caño y subiendo el río propio la línea continuará ascendiendo como está dispuesto en el tratado - Soy Señores muy respetuosamente de ustedes obediente servidor E.P. Alexander..." Actas Alexander, págs. 20 y 21.
Ambas interpretaciones eran posibles si al momento de leer el laudo 1 nos basamos exclusivamente en el texto, pero como veremos más adelante, el árbitro y las comisiones demarcatorias dejaron representaciones gráficas oficiales que permitían eliminar este tipo de diferendos. Por otra parte, el propio Alexander a lo largo del laudo 1 insiste en que la línea de frontera debe ser tomada como ruta comercial para efectos de fijarse.
"... La línea no puede seguir ni el uno ni el otro de dichos brazos [refiriéndose al río Taura y el Colorado], porque ninguno es vía de comercio, puesto que no tiene puerto en su boca - Ella ha de seguir el brazo que queda, llamado Lower (bajo) San Juan: pasar por la Bahía hasta entrar al mar.". Actas Alexander, pág. 16. La aclaración del primer paréntesis no viene en el original.Por lo que dicho caño no solo debe cumplir con la descripción dada al finalizar el laudo 1, sino que también debe poder ser una vía de comercio que conecte el mar con el río. Lógicamente si el caño es demasiado pequeño para que embarcaciones comerciales lo navenguen, este no podría ser parte de la línea de frontera.
Un dato valioso y que ha resultado positivo, es que como todos sabemos el Río San Juan ha sido desde hace muchísimos años candidato para la construcción de un canal interoceánico. Es por eso que es uno de los ríos mejor documentados del continente en el siglo XIX y principios del XX. En esta entrada compartimos con ustedes todos los mapas disponibles de la zona en conflicto que datan desde 1832 hasta la actualidad. También hemos puesto varios croquis, planos y fotografías aéreas y satelitales que servirán para entender mejor la situación del río en distintas épocas.
¿Dónde está actualmente?
Antes de avanzar es importante que conozcamos, con una idea aproximada, por dónde es que pasa actualmente el canal que recientemente se ha construido. De este modo podremos tener una referencia para compararla con los mapas que veremos a continuación.
 |
| El punto donde el caño conecta con el río se encuentra aproximadamente a 3 km de la desembocadura del río San Juan |
Mapas de los Laudos y Actas
Revisemos primero estos 2 mapas los cuales son los más importantes. La razón de esto es porque son los mapas oficiales que acompañan los laudos y las actas, que como todos sabemos, definen la frontera:
Título: Mapa del Puerto de Greytown
Fecha: 30 de septiembre de1897
Fuentes:
Antes de que la Organización de los Estados Americanos (OEA) fuera conocida como tal, era llamada Oficina de las Repúblicas Americanas (en inglés Bureau of the American Republics). En su boletín de julio a diciembre de 1897 hicieron la primera publicación internacional del laudo #1 completo:
Un año más tarde a la realización del laudo #1 y sin siquiera haberse terminado de hacer todos los laudos, John Bassett Moore, quien fuese el primer juez estadounidense en pertenecer a la Corte Permanente de Justicia Internacional (antecesora de la Corte Internacional de Justicia actual), publicó su libro "Historia y resumen del arbitraje internacional en que los Estados Unidos ha sido una de las partes":
3. United Nations. Reports of International Arbitral Awards, Vol 23 pp. 189-236 (Página 34 versión PDF)
Finalmente dentro de los Informes de Laudos Arbitrales Internacionales de la misma ONU también encontramos el laudo completo con el mapa:
“Cada Comisión presentó una elaborada y bien razonada discusión, sosteniendo que las palabras del Tratado están de acuerdo con su respectivo pedimento sobre la localización del punto de partida de la línea fronteriza en lugar tal que daría a su país grandes ventajas. Estos puntos de partida, están separados por algo más de seis millas de distancia, y están indicados en el mapa agregado a este Laudo.”
Posteriormente dice:
"... es isla el día de hoy, y así aparece en el mapa que se acompaña a este Laudo."
De esto se deduce que este mapa es oficial y que en él se puede ver la cual era la posición de ambas comisiones en cuanto a la ubicación de Punta Castilla. La línea "Boundary line claimed by Costa Rica" indica que Costa Rica la ubicaba en Punta Arenas y por otra parte la línea "Boundary line claimed by Nicaragua" indicaba que Nicaragua la ubicaba en la boca del río Taura. Finalmente vemos como Alexander toma una decisión que podría considerarse salomónica al poner la frontera por la mitad.
Título: Plano Acta X Actas Alexander, Página 33
Fecha: 02 de marzo de 1898
Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional
Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional
Este plano ya lo hemos visto en el pasado. Éste fue hecho en el mismo libro de Actas y es importante rescatar 3 puntos sobre él:
- Según la Convención Matus-Pacheco de 1896, las actas de esa comisión son el título definitivo y vinculante de demarcación de la frontera entre Costa Rica y Nicaragua.
- El laudo 2 explica la potestad de estas mediciones para determinar por donde pasaba la frontera en 1897 y sobre a qué se refería exáctamente el árbitro como el "primer caño que se encuentre". Literalmente dice el laudo 2 sobre las mediciones que: "No se puede negar que hay una cierta ventaja contingente en esta futura capacidad de encontrar siempre la línea primitiva." pág 26 de las Actas Alexander
A continuación el siguiente es un extracto de la traducción oficial de la última parte del Laudo 2:"Yo por consiguiente anuncio como mi Laudo en esta materia que las dos Camisones procederán enseguida a la medida de la línea desde el punto inicial hasta el punto tres millas abajo del Castillo Viejo, como se propuso por Costa Rica." Pág. 26-27 de las Actas Alexander.
- Este plano se basa en las mediciones geodésicas hechas por el árbitro en mención, por lo que representa por donde pasaba la frontera en 1898, no un mapa de la zona alrededor de Harbour Head y por ello omite hacer el dibujo completo de otros elementos (el mar, el trazo de otros ríos, caños que no fueran importantes, etc). Las mediciones de este plano se pueden encontrar en las páginas 31, 32, 34 y 35 de las Actas Alexander
Según la posición de Costa Rica, el "primer caño que se encuentre" de 1897, se encontraba entre los puntos de referencia 13 y 15 de este plano.
Otro aspecto importante es hacer notar que
el árbitro emitía un laudo con el objetivo dar una interpretación a lo
establecido por el tratado Cañas-Jerez en 1858 y en los casos en que ambos
países diferían. Recordando lo dicho en el tratado la línea de frontera debía
correr por la desembocadura y curiosamente al observar el caño que aparece en
el plano de la página 33 y el mapa adjunto, se ve que dicho caño cumplía el
requisito del tratado de 1858. Los abogados nicaragüenses para defender su
posición deberán convencer a los jueces que un punto a 3km de la desembocadura
sigue siendo parte de la desembocadura, o bien alegar que lo determinado en el
laudo "elimina" lo establecido por tratado internacional.
Mapas Contemporáneos a las Actas
Los siguientes 6 mapas reflejan la situación en los tiempos del trabajo de Alexander, por lo que después de los contenidos en las Actas y Laudos, constituyen la mejor referencia para entender lo que el árbitro nos quiso decir sobre el trazo de la frontera.
Título: Plano Histórico de la Comisión Demarcatoria
Año: 1897
Fuente: "La Verdad sobre la incursión, ocupación, uso y daño de territorio costarricense por parte de Nicaragua"
Título: Copia del Plano de la Comisión Demarcatoria
Fecha: 30 de septiembre de 1897 (Publicado en 1898)
Fuente: Memoria de América, Librería del Congreso de los Estados Unidos
En este se observa las firmas de los comisionados: Luis Matamoros y Leónidas Carranza. A mano izquierda se lee en negro "Punta Castilla 1858" en lo que era antiguamente Punta Arenas y a mano derecha sobre el primer mojón en rojo se lee "Approximate position of Punta Castilla in 1858 as per award of arbitrator E.P.Alexander" ("Posición aproximada de Punta Castilla en 1858 por adjudicación del árbitro E.P.Alexander"). Este mapa posee un sello de la División de Mapas del Congreso de USA con fecha del 30 de abril 1938.
Título: Mapa de Greytown Harbour por el Cuerpo de Ingenieros de la US Navy para la Nicaragua Canal Comision
Año: 1899
Fuente: Mapas antiguos y fotos recientes, por la Academia de Geografía e Historia de Nicaragua
Título: Plano Punta Castilla elaborado por la Marina de EUA
Título: Plano Punta Castilla elaborado por la Marina de EUA
Año: 1898
Fuente: "La Verdad sobre la incursión, ocupación, uso y daño de territorio costarricense por parte de Nicaragua"
Título: Plano de Greytown o San Juan del Norte por la Nicaragua Canal Construction Company
Fuente: "La Verdad sobre la incursión, ocupación, uso y daño de territorio costarricense por parte de Nicaragua"
Título: Plano de Greytown o San Juan del Norte por la Nicaragua Canal Construction Company
Año: 1890
Fuente: Sepultado en el Olvido (Atlas Historiográfico), por el historiador nicaragüense Alejandro Bolaños Geyer
Título: Mapa de la línea divisoria Costa Rica Nicaragua por el Ing. Lucas Fernádez
Título: Mapa de la línea divisoria Costa Rica Nicaragua por el Ing. Lucas Fernádez
Año: 1900
Fuente: Sevilla, O. Situación jurídica del río San Juan. Managua, Nicaragua. Ministerio de Relaciones Exteriores. Versión digital: Isla Portillos, territorio costarricense, 5ed por Msc. Geografía Hómer Dávila
Como se puede observar, no aparece ningún caño en la zona que está Edén Pastora haciendo el suyo en el 2010. Nótese que otros caños como el negro o el sucio sí aparecen en algunos de los mapas, por lo que es curioso que el encargado de elaborar estos documentos "olvidara" ese caño que reclama Nicaragua.
Como se puede observar, no aparece ningún caño en la zona que está Edén Pastora haciendo el suyo en el 2010. Nótese que otros caños como el negro o el sucio sí aparecen en algunos de los mapas, por lo que es curioso que el encargado de elaborar estos documentos "olvidara" ese caño que reclama Nicaragua.
Mapas más Antiguos (antes de 1890):
Título: Plano de Greytown
Año: En 1832 el capitán Mr.George Peacock del barco de guerra británico Hyacinth elabora un plano detallado del puerto de San Juan de Nicaragua.
Año: En 1832 el capitán Mr.George Peacock del barco de guerra británico Hyacinth elabora un plano detallado del puerto de San Juan de Nicaragua.
Fuente: Sepultado en el Olvido (Atlas Historiográfico), por el historiador nicaragüense Alejandro Bolaños Geyer
En las siguientes 2 imágenes se ven claramente 5 caños. Claro esto fue un cuarto de siglo antes del tratado Cañas-Jerez y 65 años antes de que llegara Alexander. Por otro lado ninguno se parece ni medianamente al "Caño Pastora" (O caño del Puerto) en el 2010.
En las siguientes 2 imágenes se ven claramente 5 caños. Claro esto fue un cuarto de siglo antes del tratado Cañas-Jerez y 65 años antes de que llegara Alexander. Por otro lado ninguno se parece ni medianamente al "Caño Pastora" (O caño del Puerto) en el 2010.
Título: Plano de San Juan de Nicaragua por el capitán George Peacock.
Año: 1832
Fuente: “Bosquejo De La República De Costa Rica” (Euned, 2007)
Título: Plano de Greytown
Fuente: “Bosquejo De La República De Costa Rica” (Euned, 2007)
Año: En 1834 el Capitán Richard Owen del Thunder elabora un mapa más del puerto
Fuente: Sepultado en el Olvido (Atlas Historiográfico), por el historiador nicaragüense Alejandro Bolaños Geyer
Título: Plano de Greytown
Año: En 1850 el Comandante Nollot elabora un plano del puerto San Juan de Nicaragua.
Fuente: Sepultado en el Olvido (Atlas Historiográfico), por el historiador nicaragüense Alejandro Bolaños Geyer
Título: Plano de Greytown
Año: En 1865 P.C.F. West levanta este mapa del puerto San Juan de Nicaragua.
Fuente: Sepultado en el Olvido (Atlas Historiográfico), por el historiador nicaragüense Alejandro Bolaños Geyer
Como podemos ver en algunos de los mapas antiguos aparecen varios caños en finca Aragón pero van desapareciendo con el tiempo, ninguno de ellos estuvo en el lugar donde Edén Pastora está haciendo su caño. Ya para 1850 ningún caño atraviesa la península, solo sobrevive el caño noroeste que se forma como parte de la reducción de la bahía. Este es, según Costa Rica, el mencionado en el laudo I y que cumple los requisitos para considerarse como vía de comercio. En resumen, 8 años antes del tratado Cañas Jerez y 47 años antes de la llegada de Alexander no hay caños de importancia comercial atravesando Finca Aragón.
Imágenes después del año 1998
Título: Fotografías aéreas recopiladas por Homer Dávila
Título: Mapa oficial de Nicaragua
Título: Fotografía aérea del canal natural que sale de la laguna Los Portillos o laguna Harbor Head
Título: Croquis presentado en la Corte Internacional de Justicia por Costa Rica
Fecha: 29 de Agosto del 2006
Fecha: 29 de Agosto del 2006
Fuente: Memorial of Costa Rica, Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua)
Título: Croquis presentado en la Corte Internacional de Justicia por Costa Rica
Fecha: 29 de Agosto del 2006
Fuente: Memorial of Costa Rica, Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua)
Título: Mapa presentado en la Corte Internacional de Justicia por Nicaragua
Fecha: 27 de Mayo del 2007
Mapa del Departamento de río San Juan del INETER
Dice la leyenda del recuadro inferior del mapa: "Preparado por la dirección General de Geodesia y Cartografía. Edición Abril 2003. Los límites fueron revisados por la dirección General de Ordenamiento Territorial INETER"
Mapa de Nicaragua por el INETER
Año: 2004
Año: Hasta el 2010 antes de que fuera borrado.
Para saber más de la imagen anterior visiten el post: INETER y sus desaparecidas páginas web
Comparación de las triangulaciones y las mediciones de las actas con la frontera actual
Autor: Arq. Mauricio Ordóñez
Autor: Ing. Jorge Fallas
.jpg)
Imágenes después de iniciados los trabajos por Edén Pastora
Atención a las siguientes imágenes. En ellas se ve que en el territorio donde construyó Edén Pastora no había ningún caño obstruido. Esto no coincide con las declaraciones del libro blanco de Nicaragua donde se dice que para el 2010 existía un caño todavía navegable y se muestran imágenes de pequeñas embarcaciones atravesándolo.
Fecha: 27 de Octubre del 2010
Título: Vista aérea de la zona de conflicto. Fotografía del Gobierno de Costa Rica.
Fecha: 01 de Noviembre 2010
Título: Fotografía de la primera misión de la OEA en la zona de conflicto.
Título: Fotografía del gobierno de Costa Rica
Fecha: 14 de Noviembre 2010
Imágenes de la misión Ramsar de asesoramiento no. 69
Fecha: 5 de diciembre
Las siguientes imágenes fueron publicadas en el último informe del Secretario General de la OEA
Fecha: 7 de diciembre 2010
Fotos UNITAR-UNOSAT
Fuente: Primer informe UNITAR-UNOSAT
Fecha: 8 de Agosto del 2010
Fecha: 19 de noviembre del 2010
Otras imágenes
Mapas del INETER del 2011 (extractos)
El actor más insólito en este conflicto fue la empresa Google.
El 5 de noviembre del 2010 esta empresa había comunicado en su blog oficial para América Latina la siguiente nota:
Finalmente la corrección del mapa en el servicio de Google Earth fue realizada el día 12 de noviembre del 2010 y en el caso de Google Maps fue realizada el día 3 de abril del 2011. Este retraso, en lo que aparentemente era mover de una simple linea, se puede explicar en parte a que esta empresa revisó toda la línea fronteriza entre ambos países y corrigió múltiples errores, no sólo la zona de conflicto.
Lastimosamente y a pesar de que Google ha explicado las razones por las cuales optaron por cambiar sus mapas, La sociedad ambientalista y científica de Nicaragua en una publicación del Nuevo Diario y Radio la Primerísima de Nicaragua han indicado que se trata de una conspiración de la empresa en contra de ese país. En el diario la Prensa de Nicaragua han afirmado que los mapas se han cambiado en al menos 4 ocasiones. Estas acusaciones han sido negadas por la misma empresa e incluso cualquier usuario que hubiese revisado mes a mes la evolución de Google Maps puede dar fe de lo falaces de dichas acusaciones.
Atención a las siguientes imágenes. En ellas se ve que en el territorio donde construyó Edén Pastora no había ningún caño obstruido. Esto no coincide con las declaraciones del libro blanco de Nicaragua donde se dice que para el 2010 existía un caño todavía navegable y se muestran imágenes de pequeñas embarcaciones atravesándolo.
Título: Fotografías del MINAET
Fecha: 25 de Octubre del 2010
Fuente: Informe final del río San Juan, MINAET
Fecha: 27 de Octubre del 2010
Título: Fotografía de la primera misión de la OEA en la zona de conflicto.
Fecha: 08 de Noviembre 2010
Título: Fotografía del gobierno de Costa Rica
Fecha: 14 de Noviembre 2010
Imágenes de la misión Ramsar de asesoramiento no. 69
Fecha: 5 de diciembre
Las siguientes imágenes fueron publicadas en el último informe del Secretario General de la OEA
Fecha: 7 de diciembre 2010
Fotos UNITAR-UNOSAT
Fuente: Primer informe UNITAR-UNOSAT
Fecha: 8 de Agosto del 2010
Fecha: 14 de diciembre del 2010
Otras imágenes
Mapas del INETER del 2011 (extractos)
Fecha: Publicados 25 de enero del 2011
Según el INETER esta es la versión revisada de sus mapas e incluye la siguiente leyenda:
Título: Imágenes del caño navegable según el Libro Blanco de Nicaragua
Fecha: 26 de noviembre del 2010
Mapas de Google
El actor más insólito en este conflicto fue la empresa Google.
El 5 de noviembre del 2010 esta empresa había comunicado en su blog oficial para América Latina la siguiente nota:
"En esta ocasión, Google determinó que hubo una inexactitud en la conformación de la frontera entre Costa Rica y Nicaragua y está trabajando para actualizar la información lo más rápidamente posible."No está claro porqué esta empresa cometió el error en un principio, lo que sí es curioso es que Edén Pastora inició los trabajos de dragado usando a Google como referencia y por lo que hemos visto hasta ahora, ese era el único mapa antes del 2011 que se asemejaba (no en un 100%) al caño construido en el 2010. La empresa también explicó con más detalle las razones por las que optó corregir sus mapas en el sitio web en ingles google-latlong.blogspot.com del equipo de trabajo de Google Earth y Google Maps.
Finalmente la corrección del mapa en el servicio de Google Earth fue realizada el día 12 de noviembre del 2010 y en el caso de Google Maps fue realizada el día 3 de abril del 2011. Este retraso, en lo que aparentemente era mover de una simple linea, se puede explicar en parte a que esta empresa revisó toda la línea fronteriza entre ambos países y corrigió múltiples errores, no sólo la zona de conflicto.
 |
Comparación de Google Maps y Google Earth el 12 de Noviembre del 2010
|
 |
Google Maps fue corregido hasta
el 3 de abril del 2011
|
En el trazo anterior de la frontera Google otorgaba a Costa Rica varios territorios de Nicaragua y viceversa, pero a pesar de que estos errores fueron corregidos, los medios de comunicación nicaragüenses no han hecho la mínima mención de ello.
Actualmente cualquier usuario puede verificar la mejora en la calidad de la línea fronteriza:
 |
| Comparación de Google Maps 2010-2011 |
Actualmente cualquier usuario puede verificar la mejora en la calidad de la línea fronteriza:
Saludos:
Gerardo Víquez
Luis Daniel Rodríguez.
Un agradecimiento a todas las personas que han dejado sus comentarios y aportes. Sin ustedes la investigación no hubiese podido llegar a ser tan minuciosa.
Fuentes bibliográficas
Las fotos de las actas Alexander forman parte de una Investigación del Profesor Esteban Dörries y su equipo en el año 2002 llamado:
"Estudio comparativo de la posición de los mojones de delimitación de la frontera norte según el trazado de Alexander y según la determinación en el sistema WGS84" de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional"
El mismo cuenta con 2 discos compactos en el primero se encuentran las 262 imágenes de las actas en cuestión. Agradecemos profundamente al equipo de investigadores que recopiló dicha información.
- Actas Alexander (Imágenes extraídas del trabajo de la Universidad Nacional)
- Actas Alexander: Extracción de la Información. Esteban Dörries. UNA
- Actas Alexander: La elaboración de la información. Esteban Dörries. UNA
- Laudo del 1 al 4 y tratado Matus Pacheco archivados por la ONU (en Ingles)
- Informe de la misión Ramsar de asesoramiento no.69 del 3 de enero del 2010
- Sepultado en el Olvido, Alejandro Bolaños Geyer
- Geografía de Costa Rica por Homer Dávila
- Las verdades que Costa Rica oculta
- "La Verdad sobre la incursión, ocupación, uso y daño de territorio costarricense por parte de Nicaragua"
- Informe del Secretario General de la OEA
- Morphological and Environmental Change Assessment: San Juan River Area (including Isla Portillos and Calero), Costa Rica. United Nations Institute for Training and Research, 2001.
- Update 1 Morphological and Environmental Change Assessment: San Juan River Area (including Isla Portillos and Calero), Costa Rica
- Página web del Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales
- Memorial of Costa Rica, Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua). International Court of Justice, 29 August 2006
- Memorial of Nicaragua, Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua). International Court of Justice, 27 May 2007.
Hola, he estado recabando mas información para el blog de Luis Daniel
ResponderBorrarEl libro: "Nicaragua: its people, scenery, monuments, and the proposed interoceanic canal, de 1852"
Este libro es un tesoro, extremadamente descriptivo, en la página 221 habla sobre el tema del caudal del rio Colorado.
El libro dice estar acompañado por mapas, pero yo no los he encontrado, a lo mejor alguien podria ayudar con este tema.
http://books.google.es/books?id=UrJ6AAAAMAAJ&dq=nicaragua%20map&hl=en&pg=PA217
Algunos pasages del libro anterior:
"The Colorado mouth carries off the greatest part of the water of the river, probably not much less than two thirds, and opens directly into the ocean.
A bar, impassable for vessels of any considerable size, exists at its mouth. It is not supposed that, under any practicable system of improvements, this
mouth could be used for commercial purposes, or as a means of entering the river.
It has been suggested that the channel of the Colorado was cut or enlarged by the Spaniards, under the Empire, to prevent the ascent of hostile vessels;
but the suggestion is simply absurd. The delta has existed very nearly in its present form and condition, without doubt, for many centuries. The loss of
water by the Colorado has been calculated at ' 28,000 cubic yards per minute in the dry, and 86,000 per minute in the rainy season."
"I have no hesitation in asserting that the San Juan never can be made navigable for ships of any considerable size. Small steamers, with some
improvements in the channel, might be run without much difficulty; and this is all that can be hoped for from this stream"
"It has been conjectured by some that formerly the volume of water in the San Juan was much more considerable than it now is. This conjecture was
ResponderBorrardoubtless founded on the circumstance of strong defences having been erected by the Spaniards, many years since, upon the banks both of the river and
the lake, implying that it was an important channel of ommunication, and upon the known fact that vessels denominated in early times " frigates" were
accustomed to pass from the ocean to the lake and from the lake to the ocean. Indeed, it would seem that vessels sometimes sailed direct from Granada to
the ports of Spain; but from the accounts of Gage, who visited Nicaragua about 1670, it appears that the task of passing " El Desaguadero," or the San
Juan, was one of great difficulty and danger. He says: "For though while the vessels sail on the lake securely and without trouble, yet, when they fall
from the lake to the sea, hie labor, hoc opus est—here is nothing but trouble, which sometimes makes that short voyage to last for sixty days; for such
is the fall of the waters in many places among the rocks, that many times they are forced to unload the '//-i^ate*-,' and load them again with the help
of mules kept for that purpose by the few Indians who live about the river and have care of the lodges made to lay in the wares, while the frigate
passes through dangerous places to another lodge, whither the wares are brought by mules and again placed in the frigate." These vessels, here called
"frigates," were probably of small size, not exceeding eighty or a hundred tons burden. Vessels of this size may still, with extraordinary efforts, be
taken up during high water in the river, as was shown in 1826, by Capt. Peter Shepherd, of San Juan, who took a schooner of fifty-two tons through the
river by removing her keel and warping the whole distance. In this condition the vessel drew three feet six inches. The task was accomplished in
thirty-two days. It may be observed here, upon the authority of Captain Shepherd, that this vessel, with her keel replaced and loaded, drew seven feet
of water, and that tlien, in the dry season, she could not approach within two miles of San Carlos. Such being the fact, extensive works would be
necessary to enable ships to pass from the lake into any canal which might be constructed."
Tambien referente al tema del Colorado el libro "The West Indies and the Spanish Main" de 1859
ResponderBorrarhttp://books.google.es/books?id=Ir8NAAAAQAAJ&dq=%22san%20juan%20river%22&hl=en&pg=PA332#v=onepage&q=%22san%20juan%20river%22&f=false
En la página 332 dice:
"On the next morning we reached Greytown, following the San Juan river down to that pleasant place. There is another passage out to the sea by the Colerado, a branch river which, striking out from the San Juan, runs into the ocean by a shorter channel. This also has been thought of as a course for the projected canal, preferable to that of the San Juan. I believe them to be equally impracticable. The San Juan river itself is so shallow that we were frequently on the ground even in our light canoe."
Tambien el siguiente libro
http://books.google.es/books?id=nepDAAAAYAAJ&dq=%22san%20juan%20river%22%20harbour%20head&hl=en&pg=PA335#v=onepage&q&f=false
En la pagina 335 dice:
" This delta is a maze of low grounds, swamps, creeks, and lagoons, tho haunt of the manatee and alligator, and the home of innumerable varieties of water fowl. Tho port of San Juan (Greytown) derives its principal importance from the fact that it is the only possiblo eastern terminus for the proposed interoceanic canal, by way of the river San Juan and the Nicaraguan lakes. It is small but well protected, and until within tho past year (1859) was easy of entrance and exit. The sea has now broken through the sand bank or spit, called Punta Arenas, which forms the outer protection of the harbor, and has filled up the former entrance, so that it carries only from 7 to 9 feet of water. Vessels now find it impossible to enter, and unless the obstruction is removed by art or the operation of natural causes, the port may be considered destroyed"
Para el tema de los mapas mirar:
ResponderBorrarCongresional globe: 1853 referente al tema limitrofe Costa Rica Nicaragua,
http://books.google.es/books?id=AEsPAAAAYAAJ&pg=PA287&dq=nicaraguan+border+map&hl=en&ei=KWX3TJ22M9DqOdTOuLAI&sa=X&oi=book_result&ct=book-thumbnail&resnu
m=2&ved=0CC8Q6wEwAQ#v=onepage&q=nicaraguan%20border%20map&f=false
Mapa 1898
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/CentralAmerica1892.jpg
Aqui un coleccion de mapas historicos, esto puede ser muy util para el nuevo post de Luis Daniel
http://www.mapasdecostarica.info/guiaroja/generales/histo.htm
La página www.history-map.com esta llena de mapas historicos como estos:
"Geographical map of the Republic of Nicaragua" de 1855,
http://www.history-map.com/picture/004/Nicaragua-Republic-of.htm
http://www.history-map.com/picture/004/departmental-Nicaragua-divisions-showing.htm
http://www.history-map.com/picture/004/Panoramic-Nicaragua-view-of.htm
El siguiente es un libro de 1858, "The states of Central America: their geography, topography, climate"
http://books.google.es/books?id=IHsaqv17bh8C&dq=nicaragua%20map&hl=en&pg=PR1#v=onepage&q=nicaragua%20map&f=false
Este libro de William Walker tambien nos podria dar alguna información:
http://books.google.es/books?id=bwcOAAAAIAAJ&dq=nicaragua%20map&hl=en&pg=PR11#v=onepage&q=nicaragua%20map&f=false
Tambien he encontrado información referente al laudo Alexander publicado aqui (Pagina 528):
http://books.google.es/books?id=eAACk7DmRCkC&lpg=PA532&dq=%22san%20juan%22%20%22harbour%20head%22&hl=en&pg=PA528#v=onepage&q=%22san%20juan%22%20%22harbour%20head%22&f=false
Hola Pablo, super interesante el aporte, Es curiosos como ha ido "evolucionando" la historia del "Robo" del Colorado.
ResponderBorrarEn Primera instancia le creimos a Nicaragua que un Dragado en 1980 había causado tal daño...
Despues con fotos satelitales de los 70 se desmintió tal versión.
Luego un supuesto dragado en los 50 habría causado que los ticos nos robaramos el San Juan.
Pero después aparecieron libros en google.books de 1890 explicando que el Colorado era Mucho mas ancho que el San Juan (del Norte claro).
Luego Jaime Icer dice en una entrevista que un colono desconocido "sospechosamente" despaló la justo unos cedros después del tratado de límites en 1858 y esto causó el cambio de curso del rio.
Ayer encontramos en otro documento nica que fue un britanico sin relación con Costa Rica que desforesta lo que hoy es isla calero, además de una tormenta lo que produjo daños en 1858.
Y hoy este documento de 1852 que nos aporta Pablo dice:
"La Boca del Colorado se lleva la mayor parte del agua del rio, probablemente poco menos que dos tercios, y se abre directamente en el oceano"
"Ha sido especulado que en pasado el volumen de agua del San Juan fue mucho mas considerable que en la actualidad (1852) Esta conjetura fue sin duda basada en la circuntancia de las fuertes defensas eregidas por los españoles desde hace muchos años, cuando los bancos de ambos el rio y el lago , implicando que en fue un gran canal de comunicación y al hecho que hace tiempo se le llamabe fragatas a los Vessels (no se como traducirlo) los cuales acostumbraban pasar del oceano al lago...."
Entonces pareciera que desde tiempos inmemoriales el Colorado ha sido más grande que el San Juan.
Es realmente interesante bucear en la historia y encontrar las pistas que van des-enmarañando un misterio. Muchas Gracias Pablo.
Saludos Luis Daniel.
Daniel, habría que recalcar la inaudita falta de seriedad de la posición nicaragüense que a estas alturas no ha publicado su mapa "oficial", con la frontera según ellos la consideran correcta (antes de empezar a evaluar sus posibles argumentos). Muy extraoficialmente, yo he visto por lo menos dos versiones distintas:
ResponderBorrar1. El croquis del diario La Prensa que presentaba el Caño yendo prácticamente al sur, y la frontera siguiendo el contorno de "Harbor Head", desde Punta Castilla.
2. El que aparece en la página 15 del libro blanco (muy lejano) y que sale prácticamente hacia el este (coincidiendo con la trocha). En este caso aparece una franja del terreno al sur de Harbor Head como nicaragüense...
Jose, muchas gracias por la información y los mapas, super útiles, creo que pronto haremos un post sobre el Rio Colorado ya que hay bastantes documentos disponibles.
ResponderBorrarEl último link que me pasó contiene el tratado Matus Pacheco super valioso tener otra referencia sobre todo porque la que hemos estado usando es la de la página de Ed Mafut, que es un activista Nica medio testarudo :D .
Nos vemos pronto Jose, gracias por el apoyo, creo que estamos poniendo un granito de arena. o por lo menos dandole al mundo la oportunidad de tener la información relevante a un clic de distancia como debería ser.
Hoy salió un artículo muy interesante en la Nación donde se exponen datos breves de un análisis de viabilidad técnico-económica para dragar el río San Juan. Aquí
ResponderBorrarSegún este análisis es practicamente imposible realizar un dragado en el San Juan que le permita la navegación a naves de importante calado. Las razones principales son que el terreno es muy pantanoso, no hay materiales disponibles en la zona para asegurar taludes, el ancho del río no es el adecuado, y principalmente, la draga que tienen es de juguete y tardaría unos 60 años en limpiar la parte baja del San Juan. La cosa se pone peor si intentaran hacer el canal interoceánico, con esa draga ... tardarían más de 1300 años.
Entonces, lo curioso es ... qué es lo que está detrás de ese famoso dragado, invasión de territorio tico, corrimiento de la frontera, etc. ? En mi opinión, las únicas respuesta son tirar cortinas de humo para: 1. la reelección del dictador Ortega y 2. la ejecución del proyecto hidroeléctrico Brito.
Lo que asusta es que si todo se debe al proyecto Brito, ahí si nos veremos perjudicados los ticos pues eso implicaría el anegamiento de cientos de kms a lo largo de la frontera y la disminución del cauce del San Juan haciéndolo prácticamente inservible a la navegación. Esto sn contar el daño al río Colorado y los canales de Tortuguero, etc.
Daniel la fotografía de Homer Dávila no es más reciente? Ahí dice que es de 1865, pero me extraña que sea a color?
ResponderBorrarEs bastante enriquecedor esos mapas de antes de 1890, pues en ellos se aprecia lo que se llamaba Punta Arenas y que el mismo Alexander describe en su Laudo que con el tiempo el Mar Caribe la hizo desaparecer.
Cualquiera en un afán por defender la posición de Nicaragua a capa y espada, se podría atrever a decir que los mapas está viciados, pero lo que no se puede negar es que coinciden perfectamente con la descripciones de la época.
De todos modos allí están la fuentes de donde salieron.
Luis Daniel
ResponderBorrarPor otra parte un formato que le puede ayudar para el blog puede ser el de agregar una sección de "Sitios Sugeridos" para que las personas puedan acceder a los links de los libros y páginas que se han usado como bibliografías.
Sobre el tema del Colorado, no hay que olvidar también hechos más recientes, como cuando el mismo Gobierno de Nicaragua hundía barcos en el propio San Juán para evitar ataques Antisandinistas y que finalmente terminó emperorando la situación de la navegavilidad.
El artículo de Alfredo Wesson, publicado hoy en La Nación y compartido acá por Randall, deja totalmente claro que las actuales obras de dragado que dirije el Sr. Edén Pastora no responden a ningún criterio técnico. O bien se han hecho con fines puramente político-electorales, o bien han sido simplemente una ocurrencia.
ResponderBorrarEs preciso recordar que el gobierno de los EE. UU. nombró una comisión de expertos civiles y militares para que estudiaran, entre 1897 y 1899, la posibilidad de construir un canal interoceánico en Nicaragua. El reporte de esa comisión deja muy claro que el Río San Juan es navegable entre su nacimiento en el Lago de Nicaragua y la boca del Río San Carlos, pero que debajo de la boca del San Carlos la carga de sedimentos que arrastra complican enormemente las cosas.
La única bahía cercana en el Caribe que sería habilitable para el comercio marítimo es la de San Juan del Norte (Greytown). Esa comisión por lo tanto encontró que sería necesario abrir un canal artificial, con tres exclusas, entre la boca del Río San Carlos y la bahía de San Juan del Norte.
Como han señalado don Luis Daniel y otros, el cuento de que alguien ha desviado agua hacia el Río Colorado para dificultar la navegación hacia la bahía de San Juan del Norte es muy viejo, más viejo que el Tratado Cañas-Jerez, y nunca nadie ha podido indentificar claramente quién habría hecho tal desvío. El Río Colorado, aunque relativamente caudaloso, no es apto para el comercio marítimo porque no tiene bahía, sino que desagua en un barra muy peligrosa para los barcos, especialmente en la época lluviosa, cuando el río se inunda y arrastra grandes cantidades de sedimentos.
@Luis Daniel
ResponderBorrarSobre el Bosquejo del Harbor de Greytown de 1897, valdría comentar que este fue hecho a puño y letra de E.P.Alexander en su Laudo y que está contenido en un documento oficial de la ONU.
Además contar que las lineas que dicen "Boundary Line Claimed by Costa Rica" que llega hasta Punta Arenas y la "Boundary Line Claimed by Nicaragua" que pasa a través del Río Taura, eran las pretensiones de ambos países para determinar el punto exacto de Punta Castilla, para lo que finalmente Alexander eligiera un punto intermedio, respetando el criterio de que las tierras a la margen derecha de dicho río (al sur y al este del San Juán) fueran costarricenses.
Hola Gera, gracias por el consejo, de todos los croquis el que mas me intriga es ese, porque realmente no tengo claro de donde salió. Si alexander lo hubiera hecho en las Actas, primero aparecería en el documento de la UNA y segundo la hoja tendria que estar rallada como cuaderno.
ResponderBorrarYo se que dicho croquis aparece en la pagina de la ONU justo después del laudo 1, pero igual no me queda claro en cual documento fue consignado ese mapa. Si tenés más información que me ayuda con mis dudas seria muy bueno, pero con lo que tengo ahorita sería aventurado decir que fue hecho por Alexander.
Saludos Luis Daniel.
No se porqué se insiste en citar interpretaciones erróneas de la investigación de la Universidad Nacional. El estudio se refiere a la parte amojonada de la frontera, del mojón II al XX, aunque el análisis de las Actas Alexander comienza desde el principio.
ResponderBorrarLos únicos mojones puestos en las proximidades de Punta Castilla son los de la triangulación original para ubicar el Mojón I y los de la triangulación de reposición. Nada de esto influye en la parte amojonada, ya que a pesar de haberse efectuado levantamientos del Caribe al Pacífico, los constatados errores en el sector no amojonado y el tipo de levantamiento topográfico, nada geodésico, no permiten un análisis global. El levantamiento de la margen derecha del río San Juan se refleja en los textos, cuadros y croquis de las actas, pero no fueron amojonados, o sea que mal puede haber problemas con lo que nunca existió. En la parte amojonada es donde hay dudas, incongruencias, y también errores originales, todo ello detectado y documentado en el informe del proyecto académico-científico que culmina con ciertas conclusiones y recomendaciones. No se puede juzgar con ligereza un trabajo serio de tres años, con dos publicaciones en Uniciencia y otras de difusión, así como un foro llevado a cabo en noviembre de 2005. Y es totalmente inadecuado por no decir falto de ética, tomar frases sueltas del informe o de publicaciones periodísticas, totalmente fuera de contexto.
@ Luis Daniel: ¿Dónde dice alguien...
"Veamos un fragmento de un artículo de el Nuevo Diario de Nicaragua, con respecto a las investigaciones del Profesor Dorries, cuando la UNA dice que dado que los mojones se han perdido la frontera en finca Aragón esta confusa:"? Y si está en algún lado, no lo está en el informe del proyecto, ni en sus publicaciones.
Estimado Luis Daniel:
ResponderBorrarEl croquis aparece en el primer laudo de Alexander tal y como lo publicó originalmente en 1898 el Congreso de EE. UU. El mismo texto, con el mismo croquis, fue reproducido en el 2007 en el archivo de laudos arbitrales de la ONU.
Acá viene toda la información bibliográfica:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Alexander97.jpg
El texto del laudo, como lo publicaron el Congreso de EE. UU. y la ONU, alude directamente al "mapa" (que es precisamente ese croquis). No he tenido el tiempo o la paciencia de comparar palabra por palabra con el contenido del Acta V, que debiera ser la primera copia del mismo laudo, aunque no incluye un dibujo.
@ Teba, aprecio mucho la observación, voy a redactarlo diferente. Mi objetivo al traer a colación el articulo de El Nuevo Diario, es demostrar que en Nicaragua el INETER y sus Geodestas dan el peso que se merece a las Actas de Alexander, cuando en la actualidad pareciera que el Gobierno se aferra únicamente a la narrativa de las actas y el laudo.
ResponderBorrarDe nuevo gracias (y disculpe si es del caso).
Saludos Luis Daniel.
Hola Daniel
ResponderBorrarAlgunas personas podrían argumentar que lo importante es usar el criterio que se usó durante la época de la firma de las Actas. Para aclarar cual fue Cornelio dice en su blog:
"Los Estados Unidos inician su sistema de mapas y planos ya con una resolución del Congreso Continental de 1785...cuando el General Alexander viene a Nicaragua para precisar en el terreno el Laudo Cleveland, los mapas y planos ya habían desplazado por completo a las descripciones textuales"
Osea que la interpretación correcta a los laudos Alexander y sus actas debe ser la basada en la del uso de mapas.
Respecto a lo del mapa, en la pág 21 del documento "La Verdad de Costa Rica" se dice que este mapa se presentó el 30 de setiembre de 1897 en el Laudo no.1
Es una buena pregunta de su parte, pues si el Gobierno de Costa Rica lo ha afirmado y lo ha presentado frente organismos internacionales ha sido porque debe de tener el respaldo correspondiente de historiadores o tiene en su posesión otros documentos originales.
En todo caso me surge una duda.
Sé que la pág 21 de la actas, corresponde a la parte final del Laudo No.1, en español. Entonces, de que paginas a que paginas de las actas corresponden, el Laudo no.1, no.2, no.3, no.4 y no5?
PD: Parece que la cancillería sacó el Documento: "La Verdad de Costa Rica Versión 2"
Habrá que leer en que cambió. A simple vista parece un poco más ordenado. Tal ves porque el anterior se sacó con prisa como respuesta al libro "Las Verdades de Costa Rica ocultas"
Hola Geravigo, en la investigación de la Escuela de Topogradía venía junto con las actas un indice en excel, aqui de dejo el link:
ResponderBorrarwww.afzstore.com/IndiceActas.xls
Saludos Luis Daniel.
Luis Daniel: Ya revisé con cuidado y el Acta V tiene exactamente el mismo texto que publicaron el Congreso de EE. UU. y la ONU. Incluso habla de "the map accompanying this award" (el mapa que acompaña a este laudo), aunque ni esa acta ni el Acta VII, en que viene la traducción al español, incluyen un mapa.
ResponderBorrarPero el comienzo del Acta V explica que se trata de una transcripción de un documento aportado por el Ing. Alexander. Es más, al final del Acta V viene el texto "Hay un sello que dice 'Costa Rica - Nicaragua Boundary Commission," etc., lo cual deja claro que esa acta está transcribiendo otro documento aportado por el Ing. Alexander, que es el que salió luego publicado con el croquis.
O sea, ese croquis (o bosquejo) es sin duda alguna parte del laudo oficial.
Cambiando de tema: ¿Dónde se pueden conseguir las investigaciones que menciona Teba (quien imagino es el Prof. Esteban Dörries, responsable de las mismas)?
Hola Geravigo, en la investigación de la Escuela de Topogradía venía junto con las actas un indice en excel, aqui de dejo el link:
ResponderBorrarwww.afzstore.com/IndiceActas.xls
En cuanto a creerle al gobierno, yo prefiero mantener cierta distancia. A nuestros amigos Nicaraguenses les está pasando eso, confían en lo que dicen sus gobernantes y como vemos les están mintiendo.
Entonces prefiero seguir buscando, cuando encontremos una fuente alterna que nos explique en que situación hizo Alexander este mapa (fechado Set de 1897 cuando el laudo 1 fue de firmado el 7 de dic del mismo año no me termina de cuadrar).
Tenemos bastante material para respaldar la posición no hace falta apostar a afirmaciones no seguras.
Saludos Luis Daniel.
Hola, muchas gracias por el aporte, esas investigaciones están en primera instancia en la bilbioteca de Ciencias Exactas de la UNA (le tuve que pedir ayuda a un estudiante para sacarlas pero a los 30 minutos ya se tenia que ir, y solo pude respaldar las Actas hay un segundo CD asi como un libro.
ResponderBorrarSe llama:
"Estudio comparativo de la posición de los mojones de delimitación de la frontera norte según el trazado de Alexander y según la determinación en el sistema WGS84"
Luis Daniel:
ResponderBorrarSolo para aclararlo una vez más, el croquis o bosquejo que dice Sketch of the Harbor of Greytown es totalmente de fiar, aunque no esté en las actas de la comisión binacional.
El punto es que el primer laudo lo dio E.P. Alexander, en su calidad de árbitro. Las Actas V y VII de la comisión binacional lo que hacen es, respectivamente, transcribir y traducir el texto que venía en el documento que les dio Alexander con ese laudo. Tanto el Congreso de EE. UU. como la ONU han publicado el laudo con el croquis, que es al que se refiere el texto del laudo cuando habla de "the map accompanying this award" (el mapa que acompaña a este laudo).
Y desde el punto de vista de convencer a a los escépticos, es muy valioso que esa imagen esté directamente disponible en un sitio claramente confiable y neutral, como es el archivo de laudos de la Organización de Naciones Unidas.
Y lo que quedó firmado el 7 de diciembre de 1897 no es el laudo, sino solo el acta en que se da una traducción al español del texto del documento que Alexander había presentado a la comisión el 30 de setiembre.
Alejandro: Buen aporte, eso explicaría el asunto sería un anexo no dibujado en las Actas. voy a agregar tu información.
ResponderBorrarLuis Daniel.
Por cierto, me parece bastante bien hecho el documento LA VERDAD DE CR , en la parte histórica están exponiendo muchas de las cosas que nos costó tanto encontrar por nuestra cuenta. No digo que las tomaran de aquí ni mucho menos pero es buenos saber que estamos de acuerdo en esos temas históricos.
ResponderBorrarSin duda el documento es mucho más formal que el libro blanco y me alegra que no perdimos páginas hablando de Narcotráfico, delincuencia, el "Ejercito" tico ni otros ataques insulsos de el documento Nica.
Si no han visto esta nueva version pueden descarlo directamente aquí:
http://www.rree.go.cr/ministerio/files/LA-VERDAD-CR2.pdf
Saludos Luis Daniel.
@Alejandro
ResponderBorrarPura vida Alejandro! Ud en un comentario anterior envió un enlace de 1898 de un libro del congreso de EEUU, fui al enlace pero no sé como hacer para leer las páginas. No es que desconfíe del croquis, a mí me basta con saber que si la ONU lo publicó es porque se aseguraron de que fuera verídico, aún así no juzgo a Daniel por desconfiar, pues ese Punto de Vista Neutral que a tratado de tener es el que le a dado prestigio a la investigación que ha hecho a pesar de que nadie aquí tenga un doctorado o algo por el parecido.
De todos modos me gustaría poder ojear ese libro pues suena interesante. Se agradece.
@Luis Daniel
Gracias por el índice, resulta en exceso útil para no extraviarse en la escritura a mano de Alexander.
Es bastante agradable ver la forma en que se hizo el documento de La Verdad de Costa Rica. Me parece que más que un documento formal, es un documento dirigido al público por el formato que presenta, pero aún así tienen el cuidado de presentar muchas citas bibliográficas.
En mi contexto la explicación del Alejandro es bastante satisfactoria para confiar en dicho Mapa. De hecho es lógico pensar que las Actas que fueron hechas a mano, posteriormente debieron haberse transcrito a un documento "a maquina" hecho de forma oficial por el mismo Alexander y que la ONU no se iría a dar el lujo de publicar algo que no fuera confirmado.
Saludos
El bosquejo anexado al Laudo 1 no se encuentra en la versión costarricense, la nicaragüense aparentemente se perdió definitivamente, y aunque no lo he comprobado, ese bosquejo sí está en la versión en inglés depositada en la Biblioteca del Congreso de los EEUU de América. Se trata de un bosquejo aclaratorio de la decisión del árbitro, e indica dónde comienza la frontera, que sigue por la margen derecha del río. No tiene carácter de croquis, ni de plano ni de mapa, pues no está a escala, algo que sí ocurre con el croquis o plano simple de la pág. 33, graficado con base en las mediciones realizadas por la comisión de límites.
ResponderBorrarRespecto al índice de las actas recomiendo ver la segunda hoja del libro de cálculo, con explicaciones relativas a la nomenclatura, pero aclarando que cuando se especifica que la referencia son los puntos de la margen derecha, se refiere a los rangos en los puntos y croquis, en el estudio entran todos los puntos estación o puntería, incluyendo los del lado nicaragüense.
@ Alejandro: Confirmo que Teba es Esteban Dörries, que no quiso ocultarse, simplemente al tener que seleccionar un perfil la única opción viable fue la de Cuenta Google, y así apareció Teba, con base en una cuenta alternativa de las que están mayoritariamente en uso.
Dipl.-Ing. Esteban Dörries, M.Sc.
Geodesta pensionado
Profesor, muchas gracias por acompañarnos, como siempre muy valiosos sus aportes. Y tal como lo he expresado desde el post anterior, ese trabajo de 2002 de fotografiar las Actas así como su análisis en el libro, han resultado invaluables en esta búsqueda "artesanal" pero sincera de la verdad.
ResponderBorrarLuis Daniel.
@Teba
ResponderBorrarHola profesor, es muy bueno saber que hay un Ing. Geodesta de su experiencia entre nosotros.
Quisiera pedirle su opinión sobre unas cuestiones relacionadas con la Ingenieria Geodésica, si no es mucha molestia:
1. ¿Es posible usar los datos de las tablas de Alexander para reproducir la frontera de esa época, sobre una imágen satelital de hoy en día y sin necesidad de estar en el terreno?
Lo pregunto porque como actualmente la zona está ocupada militarmente, por el momento no es posible ir a hacer un trabajo de campo para cuantificar como a variado la frontera en la parte no amojonada.
2. ¿Conoce ud cuanto ha variado la exactitud de los instrumentos para calcular puntos geodésicos desde la época de Alexander?
Pregunto porque Alexander utiliza hasta 2 decimales en sus mediciones, usando como unidad base el metro, lo que quiere decir que su instrumento (aunque no lo conozco) era capaz de hacer mediciones con una exactitud de centímetros hasta en distancias de 5 km. ¿Es esto correcto?
Saludos y gracias por dar su opinión profesional!
@geravigo: El libro en cuestión es el siguiente:
ResponderBorrarJohn Bassett Moore, History and digest of the international arbitration to which the United States has been a party, U.S. House of Representatives, Misc. Doc. No. 212, (Washington D.C.: Government Printing Office, 1898), vol. V, pp. 5074-5079.
El título de la obra se puede traducir como "Historia y recopilación de los arbitrajes internacionales en los que los Estados Unidos han sido parte." El Sr. John Bassett Moore, responsable de esa recopilación, fue un experto en derecho internacional y sería más tarde el primer estadounidense en ser juez de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
El enlace que he dado antes, de Google Books, debiera mostrarle el comienzo de la página 5074, donde inicia la transcripción del Laudo Alexander número uno. Es cuestión de seguir una cinco páginas más abajo para llegar al "sketch."
Si se fijan en la copia que da la ONU, verán que dice al principio que está reproduciendo un documento que fue publicado primero en la recopilación del Sr. Moore.
@Teba: Agradezco mucho sus repuestas y aclaraciones. Yo simplemente deduje que problablemente los comentarios que aparecían bajo su nombre de usuario eran del Ing. Dörries, por la propiedad con la que se referían al asunto y a la investigación antes publicada por usted.
¿Existe algún sitio en Internet en que esté disponible su investigación "Estudio comparativo de la posición de los mojones de delimitación..." o un resumen del mismo?
Por último, aclaro que yo personalmente me he referido al "sketch" de Alexander como un "croquis," en vista precisamente de que no está dibujado a escala y ateniéndome a la defición de la palabra croquis en el Diccionario de la Real Academia: "Diseño ligero de un terreno, paisaje o posición militar, que se hace a ojo y sin valerse de instrumentos geométricos." Tal vez "bosquejo" es un término más apropiado.
@Luis Daniel
ResponderBorrarTengo una imagen bastante interesante y no por ser oficial, si no por no ser oficial. Es la misma que sale en la noticia del INETER marcando la frontera, pero un poco ampliada para que la pueda subir al post. Traté de buscar la origial pero el Gob. de Nicaragua no dejó rastro alguno de los Mapas del INETER (hicieron un buen trabajo).
INETER Alexander
Con tantos comentarios no he podido rápidamente encontrar el que nos refiere al facinante libro Nicaragua: Its People, Scenery, Monuments and the Interoceanic Canal, vol. II por E.G. Squier, Chargé-D'affaires de los EEUU a las repúblicas de Centro America, 1852.
ResponderBorrarEl libro completo, en inlés y forma digital, se encuentra en http://books.google.es/books/download/Nicaragua.pdf?id=UrJ6AAAAMAAJ&hl=en&output=pdf&sig=ACfU3U20gBtMvLMRh8INGoFUetlkfPpMjQ
Busqué por las casi 500 páginas y encontré solamente un mapa y está en la p. 275 del pdf. Lastimablemente el mapa no indica la región de Isla Calero o el Caribe sino la sección del Lago Managua y el Golfo de Fonseca.
El libro es de gran valor histórico y antropológico aunque sufre de los prejuicios etnocéntricos comunes de la época. Cubre con gran detalle los primeros estudios sobre la posibilidad de construir un canal transocéanico por Nicaragua y muestra, entre muchos otras cosas, que lo que se buscaba era una via para que pudieran pasar los barcas más grandes de la era. Se refiere mucho a la amplitude, profundidad y lo largo del Rio San Juan por secciones. Examina el gran costo para contruir tal canal con consideración a los beneficios económicos para Europa y los EEUU. Interesante que las consideraciones son idénticas a las de hoy dia.
No he tenido tiempo para leerlo todo, y mucho menos para estudiarlo, pero sin duda es una gran fuente de información sobre el Rio San Juan y la historia de Nicaragua en esos tiempos.
Gracias por el link.
@Ahora Daniel (nica), si fuesen los humedales los sedimentos que mencionas, la pregunta es estaban ahí antes del Laudo ???
ResponderBorrarSolo faltarían dos dedos de frente, (y yo tengo más) para colocar el trabajo de Alexander y entender que si hay sedimentos no puede ser por 3km, a quien quiere engañar ? por que aquí nadie te ha creido, y con documentos (no con planfetos propaganndisticos) te indican que :!
1) EL croquis de Alexander ubica el Caño Pastora en CR.
2) Que el Colorado de Costa Rica lleva más caudal que el San Juan (historicamente)
3) Que Nicaragua pasa de un posición a otra, clasico de los mentirosos. (Narcotráfico, Desforestación, Cuando sacarón la verdad Canal ( sin licitación)
No hay problema siga engañado, no te preocupes el daño se lo hacen a ustedes mismo, espero no escuchar la primera excusa que dieron, que por Gobiernos corruptos no habían reclamado esa franja de Tierra !
PD: y por último Nicaragua usó la ley del más fuerte (Cobardemente) en este caso, no reclamo, lo cojo y es mío, por que yo grito más y si no te mato.
Espero no haber sonado xenofobico
atte Ing Oscar Esquivel
Hola Gera, he incluidos algunos comentarios a los mapas para hacer mas interesante y guiada la lectura(espero no sea demasiado sesgada).
ResponderBorrarEsa infografía, venía en el reportaje de la el nuevo diario, Está muy bien incluso se ven restos de mojones pequeños al norte de Finca Aragón que pueden ser algunos de los puntos definitivos de Alexander o alguno de los puntos auxiliares.
Por lo menos desde mi punto de vista nos da pistas de que la frontera pasa por donde todo el resto de evidencia dice que pasa.
Lástima la calidad pero igualmente la voy a poner en la entrada.
Saludos Luis Daniel.
A esta altura del conflicto, yo estoy absolutamente seguro de que la frontera en esa zona ha estado bien delimitada desde hace décadas.
ResponderBorrarCreo que hemos buscado ambas caras de la moneda, pero tristemente del lado Nicaraguense no tuvimos respuesta documental. Las búsquedas en las actas, en los mapas o las de google books que hicieron algunos de ustedes resultaron super valiosas, para encontrar puntos de vista neutrales y antiguos y todas siguen dando el mismo resultado.
Sinceramente no se cual es el siguiente paso.... compartir esta información con Nicaragua ha resultado difícil Habría sido tan enriquecedor tener un blog homologo del otro lado, pero cuando he logrado establecer conversaciones útiles con alguien cuando con respeto le planteamos las pruebas que respaldan a CR la gente te dice que Apoya a Nicaragua pues es su patria, y que tenemos que esperar a lo que diga la Haya.
Lo anterior me hace ver que a pesar de estar tan cerca, ambos paises vivimos realidades muy diferentes, Aqui no da miedo a hablar o a disentir.
Y si al abrir el trabajo del Profesor Dorries hubiera encontrado que Nicaragua tenía razón habría expuesto con más ahínco que estábamos equivocados. Habría ido a la casa Amarilla y a los medios a denunciar que íbamos a gastar millones en la Haya por un pedazo de tierra que nunca nos perteneció.
Yo tenía la fe que en Nicaragua las voces disidentes se animaran a decir la verdad y tuvieran eco... pero los homologos del profesor Dorries en Nicaragua hoy callan, aún cuando saben desde siempre la verdad. Los estudiantes universitarios, Las personas normales como usted o como yo que por suerte tienen acceso a Internet también callan.
Quedan algunos esbirros que todos los dias insultan sin parar con tonterías en los foros de los periódicos, la gente buena se fue, y se calló, en vez de irse y denunciar que les están mintiendo.
"Sepamos ser libres no siervos menguados"
Saludos Luis Daniel Rodriguez
Luis Daniel, tal vez si contactás a algún periodista de esta semana.tv... parecen bastante equilibrados...
ResponderBorrarAcabo de escuchar la entrevista de la semana pasada del Sr. Carlos F. Chamorro con el embajador nicaragüense ante La Haya, Carlos Argüello. Rescato algunas cosas que me parecieron interesantes:
ResponderBorrar1. El programa del Sr. Chamorro demuestra que sí hay algunos medios de comunicación independientes en Nicaragua dispuestos a cuestionar los argumentos del gobierno del presidente Ortega sobre la frontera con Costa Rica.
2. El argumento de Nicaragua parece haber mutado totalmente en las últimas semanas: al principio el gobierno de Nicaragua argumentaba que los cambios en el curso del río post-1858 no debían afectar la frontera. Ahora el embajador Argüello más bien dice que la frontera se desplaza con los cambios naturales al río y que es necesario dibujar nuevos mapas actualizados, que reemplacen a los anteriores. Esto es una manera de evitar tener que referirse a los mapas de Alexander, pero como argumento es totalmente absurdo, porque actualmente se pueden hasta conseguir imágenes de satélite actualizadas diariamente, en las que no se ve caño alguno por donde ellos dicen, hasta que Edén Pastora lo comienza a construir en octubre.
3. Inclusive los nicaragüenses educados y de criterio independiente, como el Sr. Chamorro, parecen aceptar como cierto que Costa Rica tiene interés en detener el dragado del Río San Juan. Esto me llama mucho la atención. Primero, porque todos los documentos técnicos históricos muestran que los expertos siempre han dicho que para habilitar el San Juan para el comercio marítimo, lo que correspondería sería abrir un canal artificial en suelo nicaragüense, con exclusas, entre la bahía de San Juan del Norte y la boca del Río San Carlos, NO tratar de dragar esa parte del San Juan. Segundo, porque nunca se dice qué interés pueda tener Costa Rica en evitar que Nicaragua drague el río, habiendo renunciado hace mucho a cualquier pretensión sobre un eventual canal interocéanico y teniendo en cuenta que el Río Colorado, de Costa Rica, no ha sido nunca una ruta comercial, ni es habilitable para esos propósitos.
Le escribí una carta bastante extensa al Señor Chamorro, contandole lo que estamos haciedo acá.
ResponderBorrarExpresándole mis inquietudes e invitandolo a llamar los expertos de INETER a su programa para ver desde el punto de vista técnico cual es su posición.
Creo que es un aliado porque es un Nicaraguense pensante, y se nota su escepticismo con respecto a la posicion de Daniel Ortega.
Saludos Luis Daniel.
@geravigo
ResponderBorrarLos datos numéricos de los cuadros pueden usarse para cálculos de comprobación y ampliación aplicando algoritmos clásicos o de alto nivel, y con ellos generar un gráfico (vectorial) en un CAD, que puede superponerse a una imagen digital (raster). Si la imagen está rectificada (equivale a una proyección sobre un plano) bastan dos traslaciones, un giro y un factor de escala para hacer coincidir, lo mejor posible, los puntos idénticos (existentes en ambos).
Lamentablemente la exactitud de las mediciones efectuadas por la comisión de límites era muy baja, inclusive para la geodesia de la época, ángulos al 1', distancias medias con errores decimétricos. En 1998 en una red GPS a nivel nacional con vínculo mundial (primera vez) el vértice ETCG se determinó con una desviación estándar de 1cm en posición y 2cm en altura.
Definitivamente las distancias largas son producto del cálculo aunque muchas veces aparentan ser mediciones, hay muchas de ellas por sobre el agua, no había distanciómetros, y aún hoy día no son muchos los que tienen ese alcance. Los cm, los dm y hasta los m en muchos casos son ficticios, no reflejan resultados de mediciones sino de cálculo.
@Alejandro
ResponderBorrarTodavía no. Está en preparación un sitio en el cual se subirán la publicaciones en Uniciencia, el informe básico, todos o algunos anexos, los dos CD del proyecto (actas y proyecto), otras publicaciones vinculadas, la presentación del foro del 2005, que tanto revuelo causó, todo dependiendo del sitio mismo y del desarrollo de la situación. Si se concreta, por supuesto que publico el link aquí.
Respecto al concepto de croquis, no necesariamente debe tener escala, pero desde el punto de vista topográfico debe contener la información métrica e indicaciones como para para dibujar un plano
@Teba
ResponderBorrarGracias por la explicación profesor, me llama la atención el termino rectificar, pues un amigo lo utilizaba mucho cuando trabajaba en un proyecto de procesamiento digital de imágenes. Imagino que en el contexto viene a significar corregir los efectos de la curvatura de la tierra.
Sería interesante poder ver un trabajo técnico de esa calidad. Sobre todo porque el tema de los cambios en Punta Castilla, la Laguna Portillos y el río San Juan, durante los últimos 113 años, ha sido una de la principales incógnitas, la cual hasta el momento solo hemos podio responder usando como referencia unos cuantos mapas de la época.
Me parece importante la aclaración que dichas mediciones eran del tipo indirectas y que se debía a las limitaciones de la época.
Saludos y gracias nuevamente!
El Council on Hemispheric Affairs (COHA) es una institución que puede influir la resolución del conflicto. El 19 de noviembre, 2010 escribieron sobre el problema. Véase en inglés:
ResponderBorrarwww.coha.org/costa-rica-nicaragua-border-dispute
Se han cometido a dar un análisis más a fondo. Dicen: "a more in-depth analysis of the situation along the Rio San Juan will be published on the COHA website within a matter of days."
Le he dejado un comentario a la COHA recordándole esto.
@Teba: En vista de que la investigación que ustedes llevaron a cabo no está disponible en Internet aún, y aprovechando que ha tenido usted la gentileza de participar en este foro, quisiera hacerle algunas preguntas sobre sus conclusiones.
ResponderBorrarPrimero, y solo para ubicarme, ¿qué quiere decir "vector ETCG"?
Luego, me queda claro que los laudos determinan que la frontera entre Punta Castilla y el sitio tres millas inglesas abajo del Castillo Viejo es la ribera derecha del Río San Juan, a la altura promedio de las aguas cuando el río es transitable, con los cambios naturales que pueda experimentar la ribera del río. Por lo tanto, para efectos del actual conflicto, la única pregunta relevante es si el curso del río ha pasado alguna vez por el canal que el Sr. Edén Pastora está ahora dragando, y la respuesta claramente es que no. Hasta donde sabemos ese canal no ha existido nunca, y ciertamente no ha existido después de 1897, cuando el Ing. Alexander y la comisión nacional midieron y documentaron la frontera. Únicamente existe ahora, en la medida en que el Sr. Pastora lo ha podido abrir en los últimos dos meses.
Pero entiendo que ustedes en sus investigaciones han identificado incertidumbres en cuánto a la ubicación de la frontera entre Bahía Salinas en el Pacífico y el punto abajo de Castillo Viejo, en que la frontera está marcada por mojones cuya posición actual en el campo no corresponde exactamente con lo que las Actas Alexander dicen. ¿Cuáles son esos mojones, y de qué magnitud de incertidumbres estamos hablando, en metros? ¿Y tienen ustedes idea de si esos problemas se deben a una labor deficiente de la Comisión Alexander, o a problemas posteriores instalando o reemplazando los mojones?
Aunque esto del amojonamiento no concierna al conflicto actual, estoy seguro que muy pronto nos vamos a enfrentar con ese asunto también, por lo que me parece muy importante tener las cosas bien claras. Ya veo que algunos en los medios costarricense han venido ahora agitando en torno al asunto de la posición del Hito XIII, instalado por la comisión Alexander cerca del Río Zapote y de la decisión de marcar la frontera con dos línea rectas de ese mojón a los Hitos XII y XIV respectivamente.
Agradezco mucho sus aclaraciones. Como le digo, pienso que es fundamental que busquemos claridad sobre todo el asunto del trazado de la frontera, aprovechando la facilidad con que se puede transmitir la información ahora en Internet, por lo menos a quienes están dispuestos a recibirla.
@Marco V. Muñoz:
ResponderBorrarEs cierto que el Laudo Alexander No. 5, sobre dónde está exactamente el "centro" de la Bahía Salinas en el que comienza la frontera del lado del Pacífico, pareciera no estar en el archivo de laudos de la ONU, por lo menos como aparece en Internet.
Es fácil, sin embargo, encontrarlo en Google Books, usando la referencia que da la ONU, al libro:
Henri La Fontaine, Pasicrisie Internationale: Histoire Documentaire des Arbitrages Internationaux (1794-1900) (Berne: Imprimerie Stampelli & CIE, 1902) pp. 537-539.
En donde viene (en inglés) inmediatamente después del Laudo No. 4.
Por cierto, si se fijan en las referencias que da La Fontaine para los laudos de Alexander, pueden ver que el primer lugar en que fueron publicados todos fue en un boletín impreso por el Congreso de los EE. UU. llamado Monthly Bulletin of the Bureau of American Republics ("Boletín Mensual de la Oficina de Repúblicas Americanas"). Ese boletín también se puede conseguir en Google Books, e incluso volví a localizar el famoso Sketch of the Harbor of Greytown en la página 908 del vol. V, de 1897.
@geravigo
ResponderBorrarRectificar desde el punto de vista del tratamiento de imágenes es un concepto clásico, y se refiere a subsanar les deformaciones geométricas de una imagen por haber sido captada por un sistema que implica una proyección central (perspectiva), por ejemplo en fotografía terrestre, aérea o satelital el centro del objetivo. No puedo entrar en detalles, pero influye en mayor o menor grado el relieve y la inclinación del eje de toma respecto a la superficie del terreno. El motivo primordial se encuentra en que cuando tenemos un mapa, que es plano, en principio asumimos que se trata de una proyección ortogonal, con centro en el infinito, aunque estará afectado de las deformaciones propias de toda proyección cartográfica.
@Alejandro
ResponderBorrarCreo que en mi comentario dice "vértice ETCG" y se trata de un pilar ubicado en la azotea de la torre de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia, punto fundamental de la red geodésica mencionada.
Respecto a la problemática de la parte amojonada de la frontera norte me remito al informe del estudio, aunque de momento no esté en Internet. Debo tomar esta posición por lo complejo del problema y por no poder ni desear entrar en una polémica estéril. Recomiendo leer el Art. 8 del tratado Matus - Pacheco.
El Laudo 5 se encuentra en las actas, en el tomo 2, acta XXIV a partir de la página 27 en inglés y página 30 en español. Ver la pequeña corrección en acta XXVI, página 59.
ResponderBorrar@Teba: Sí, el que escribió "vector" en lugar de "vértice" fui yo, por equivocación. (Yo personalmente soy físico de formación, no ingenierio ni topógrafo, aunque siempre he tenido un interés aficionado por la geografía.)
ResponderBorrarEntiendo que no desee dar pie a controversias inútiles y hasta peligrosas haciendo comentarios sobre la ubicación de los mojones que pudieran ser tomados fuera de contexto por otros. En ese caso le pregunto a usted y a los demás que leen estos comentarios si no existe una copia electrónica del documento principal del estudio (digamos, un PDF de lo que salió publicado en Uniciencia) que pueda ser compartido privadamente, mientras la UNA lo pone en línea.
@ Luis Daniel: Por cierto, una imagen que se podría agregar a este blog es la comparación del trazado fronterizo dado por Google, antes y después de la corrección. Alguien ya la ha puesto en el artículo de Wikipedia en inglés sobre el conflicto: http://en.wikipedia.org/wiki/File:NIC-CRI_border_Google_Earth_vs_Google_Maps_sat_view.jpg
ResponderBorrarYo tengo fuertes sospechas de que todo esto comenzó cuando Edén Pastora vio lo que mostraba Google Maps e hizo una lectura apurada de alguna traducción de los Laudos Alexander que no incluía los mapas correspondientes. Luego, imprudentemente, en lugar de hacer las consultas del caso, se fue a meter con su draga a Finca Aragón. Inclusive es interesante que en esos días La Prensa había publicado un mapa del dragado que mostraba a Fina Aragón del lado tico:
http://www.laprensa.com.ni/2010/10/28/nacionales/41965
Ahora posiblemente Pastora, Ortega y los allegados al gobierno nicaragüense sienten que no pueden dar el brazo a torcer en esto de "Harbour Head" sin desprestigiarse.
@Alejandro
ResponderBorrarEl asunto del Hito XIII, me parece bastante interesante, pero hay algo que me llama la atención por lo cual no veo tan factible que se pueda hacer un reclamo sobre ello.
Primero porque como hablamos antes con el caso de Tailandia y Camboya, una nación tiene un tiempo límite para hacer un reclamo si esta considera que la frontera se ha marcado incorrectamente y es de 50 años.
Segundo porque el tratado Matus-Pacheco decía que el ambas naciones se comprometían a aceptar lo dicho por el arbitraje y sin derecho a reclamo.
Ahora a diferencia del caso de Tailandia y Camboya, aquí podría reclamarse por haber una limitante tecnológica en la época, y espero no estar mal interpretando las palabras del profesor Esteban Dorries, hasta 1998 se instala una red GPS a nivel nacional.
En resumen lo veo como una posibilidad remota, pero interesante a su vez
@Alejandro, gracias por el aporte ya lo puse en nuestra mapoteca, en cuanto a tus sospechas, tienen sentido.
ResponderBorrarEs muy curioso que hayan decidido trazar su "nueva frontera" justo por donde google decía.
No estoy seguro si poner el croquis de la prensa del supuesto plan de dragado, pero si me gustaría tener en mis manos el estudio de impacto ambiental del dragado supuestamente aprobado desde 2007, para ver si el caño estaba contemplado en él o no.
Saludos Luis Daniel.
@Todos. Creo que tenemos pendiente "traducir" los datos del Acta X de Alexander a sistemas modernos... Si yo tuviera la más mínima idea de por donde empezar lo haría yo.
ResponderBorrarNo quiero poner a trabajar al Profesor Dörries, talvés TopoTico nos puede dar algunos "tips" de que es lo que hay que hacer o decirnos si es demasiado complicado para que un "mortal" se ponga a traducir esos puntos.
Con esos datos, podríamos hacer un 3er video (ojalá un poquito más profesional que los primeros 2) donde mostremos los resultados de esa investigación.
Aún si las ubicaciones de las estacas quedaran en medio rio, o fallaran por decenas de metros del contorno acual, lo que estamos tratando de determinar una vez más es si la linea bordea o cruza finca Aragón.
Todos tenemos nuestras obligaciones pero si alguien tiene conocimientos que quiera aportar a este nuevo objetivo, será siempre bienvenido.
Muchas Gracias. Saludos Luis Daniel.
@Marco V. Muñoz: He visto que usted incluyó en los comentarios a el post anterior de este blog enlaces a varios comentarios sobre el asunto del Hito XIII.
ResponderBorrarMe parece que se equivocan el señor Freddy Pacheco y otros en Costa Rica que reclaman los 297 km^2 de terreno entre la actual frontera y el verdadero borde a dos millas del Lago de Nicaragua. Bajo el artículo 8 de la Convención Matus-Pacheco, la frontera quedó definida por las Actas Alexander. En su momento los comisionados costarricenses consintieron en instalar el Hito XIII en donde está, a la orilla del Río Zapote, y demarcar la frontera con dos líneas rectas a los Hitos XII y XIV respectivamente. La razón por la que se hizo esto, en lugar de tratar de apegarse estrictamente a una curva trazada a dos millas del borde el lago, era que ese territorio inhóspito y pantanoso no permitía un fácil amojonamiento, por lo cuál era preferible recurrir a una frontera sencilla y recta.
En esto hay que recordar, como dice el propio Ing. Alexander en sus laudos, que el propósito fundamental de la definición de las fronteras es evitar conflictos e incertidumbres. Dadas las condiciones del terreno en las inmediaciones del extremo sur del Lago de Nicaragua, era lógico que se simplificara a la frontera usando líneas rectas. De lo contrario, no habiendo ahí un límite natural y no siendo práctico amojonar toda esa frontera en medio de pantanos, quienes habitaran o transitaran por ahí se verían ante una constante incertidumbre sobre si estaban en Costa Rica o Nicaragua.
Pero además, legalmente hablando, tanto bajo el art. 8 de la Convención Matus-Pacheco como bajo los principios del derecho internacional (reflejados, por ejemplo, en la sentencia de 1962 de la Corte Internacional de Justicia en el caso de Tailandia v. Cambodia, a la que Marco V. y Luis Daniel se han referido), si Costa Rica aceptó en 1899 que el Hito XIII se instalara donde se instaló y que las actas reflejaran que la frontera se demarcaría con dos líneas rectas a los hitos XII y XIV, y si el gobierno de Costa Rica por muchos años ha aceptado esa frontera y la ha mostrado en todos sus mapas oficiales, entonces ya no tenemos derecho a hacer ningún reclamo unilateral. La única manera de recuperar esos 297 km^2 sería con el consentimiento de Nicaragua, lo cual es altamente improbable.
Pero para ver este asunto con más detalle, me interesaría mucho poder ver las actas concernientes a la instalación del Hito XIII. Me parece que no están entre las que ha colocado Luis Daniel en Internet, que son solo las primeras cincuenta páginas.
Por eso le pido al Niño Dios que me mande las imágenes del resto de las Actas Alexander, y también un PDF de la investigación Estudio comparativo de la posición de los mojones de delimitación... de Dörries et al., del 2004.
Pues sí, salaos...
ResponderBorrarAún así, es curioso que los delegados ticos no pegaran un brinco... usando las mismas líneas rectas pero colocando el mojón XIII un poco más al norte se obtiene (creo yo) un resultado más apegado a las "dos millas" famosas, y a fin de cuentas, no creo que fuera tan difícil ponerlo un par de kilómetros al norte...
Y más interesante está lo que la República de Airrecú... aunque no entiendo qué pasó en 1994 si desde hace casi 100 años se venía respetando el Laudo Alexander...
@Alejandro, muchas gracias por el aporte, es super positivo, no tanto por el hecho de que "regalamos" esos terrenos (ojalá no aparezcan diamantes luego ahi), si no porque nos dice que la frontera fue bien definida hace más de 100 años, y esa seguridad que da Alexander con su trabajo nos permite afirmar que lo mismo pasa en el primer trecho de la frontera en el caribe. En cuanto a la V esa yo ya me acostumbré a verla ahi arriba, y la verdad a lo hecho... pecho.
ResponderBorrarA pesar de los posible errores a la hora de ubicar los mojones , gracias a Alexander la frontera es "reconstruible" con las Actas, eso para mi es una buena notica.
En cuanto a la carta al niño.... es cuestión de ir a la UNA un toque... voy a ver si entre lunes y martes voy.. espero no violar los derechos de autor, pero el plan es subir los 2 CDs que acompañan el trabajo del profesor.
Por otro lado estoy armando un 3er post acerca del Acta X la idea es transcribir toda el Acta incluyendo los datos geodésicos para ver si podemos "reconstruir" la frontera con esos datos.
Saludos Luis Daniel.
@Terox: Aunque esta discusión es académica, porque estamos de acuerdo en que Costa Rica a estas alturas ya no puede reclamar que se desplace el Hito XIII o que se redibuje la frontera en esa zona, se me ocurre comentar que tal vez Nicaragua temía que si la frontera atrevesaba el Río Frío a menos de dos millas del lago, bajo algún concepto del derecho internacional en aquel entonces vigente, los habitantes de Los Chiles, en el lado tico, pudieran haber reclamado un derecho a pescar en el Lago Nicaragua, o algo así.
ResponderBorrarEsto es una especulación, pero es bastante sugestivo que el Hito XIII quedó exactamente en la posición para que la recta con el Hito XII intersecara el Río Frío a dos millas del lago. Supongo que si viéramos las Actas Alexander correspondientes a la instalación de esos hitos, encontraríamos cuál fue el razonamiento que se usó en ese momento.
Hasta eso... hubiera convenido más poner un mojón cerca de cada río. Uno en el Río Frío, otro en el Zapote y otro en el Pizote. Así de fijo hubiera quedado más ajustado al contorno del lago y llegando por los ríos no hubiera sido tan problemático la puesta de los mojones...
ResponderBorrar@Luis Daniel:
ResponderBorrarLa superposición de imágenes se hará, pero demos tiempo a la reunión de cancilleres el martes, aunque no tengo muchas esperanzas.
@Alejandro:
He tenido al biólogo Dr. Fraddy Pacheco, catedrático de la UNA, como opositor desde el foro del 2005 en que se dio a conocer el proyecto de investigación. Su razonamiento, Alejandro, es perfecto: Art.8 y Alexander demarcan la frontera, y ambos tienen valor de tratado. Un cambio sólo sería posible por un acuerdo bilateral con carácter de tratado, basado en toda una fundamentación técnica clara y sin ambigüedades. Existe un grupo de "entusiastas" que quisieran "correr" la frontera hacia el norte, inclusive presentaron un recurso ante la sala IV, ....... los curiosos a investigar. Por cierto, el mojón XIII está perdido y el que se ha usado en la densificación es el XIIIA. Sobre el Río Frío hay un orgulloso mojón, bien conservado, pintado de blanco y con las dos banderas con el asta entrecruzada, mi favorito, el mojón XIIA.
Respecto al pedido al Niño Dios, ver siguiente comentario, dirigito a Luis Daniel pero también a todos.
@Luis Daniel y @todos:
ResponderBorrarLa idea de subir los dos CD del proyecto me parece acertada, por lo que me corresponde no se violan mis derechos de coautor del proyecto, y si no se puede leer de alguno de los CD yo tengo el contenido completo en sendas carpetas. Lo correcto sería consultar si la ETCG tiene algún inconveniente, el director actual es el Ing. Jorge Moya Zamora, parte del equipo de investigación, y pueden señalar que estoy de acuerdo, a menos que estén subidas al sitio de la misma Unidad Académica. El segundo CD tiene todo el proyecto: el informe final básico, sus anexos y ciertos datos adicionales, como base de datos literales.
Respecto a la "reconstrucción" de la frontera debo desilusionar a Luis Daniel: está hecho, y no fueron dos días o tres, en total fueron tres años de trabajo, aclarando que todos los estudios, cálculos y graficaciones tenían como fin último poder comparar con la posición actual de los mojones, todo está en el CD del proyecto.
Existe un sitio de un amigo de la UNA, que no es topógrafo, que abrió una página titulada simplemente "Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua", de la cual ni siquiera puede decirse que está en construcción. La idea es armarla, editarla, ponerla bonita, y subir todos los datos del proyecto, tanto el informe como sus anexos y restantes datos; además las dos publicaciones aparecidas en "Uniciencia", que sintetizan el informe final tomando parte de los anexos a vía de ejemplo, la presentación del foro del 2005 en powerpoint, otras publicaciones, eventualmente noticias de prensa y actualizaciones si corresponde.
De momento está "pelado", sólo contiene dos link, uno para cada publicación, Actas Alexander 1 y Actas Alexander 2, refiriéndose a las publicaciones en Uniciencia y no a los tomos, que están en .pdf visualizable e imprimible. Para el que le interese y quiera ir haciendo boca el link es:
http://www.felipeovares.com/Proyecto_Frontera_Costa_Rica_Nicaragua.html
Espero que lo disfruten, en algunos aspectos seguramente generará preguntas e inquietudes.
@Luis Daniel:
ResponderBorrarLa idea de subir los dos CD del proyecto me parece acertada, por lo que me corresponde no se violan mis derechos de coautor del proyecto, y si no se puede leer de alguno de los CD yo tengo el contenido completo en sendas carpetas. Lo correcto sería consultar si la ETCG tiene algún inconveniente, el director actual es el Ing. Jorge Moya Zamora, parte del equipo de investigación, y pueden señalar que estoy de acuerdo, a menos que estén subidas al sitio de la misma Unidad Académica. El segundo CD tiene todo el proyecto: el informe final básico, sus anexos y ciertos datos adicionales, como base de datos literales.
Respecto a la "reconstrucción" de la frontera debo desilusionar a Luis Daniel: está hecho, y no fueron dos días o tres, en total fueron tres años de trabajo, aclarando que todos los estudios, cálculos y graficaciones tenían como fin último poder comparar con la posición actual de los mojones, todo está en el CD del proyecto.
@todos:
ResponderBorrarExiste un sitio de un amigo de la UNA, que no es topógrafo, que abrió una página titulada simplemente "Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua", de la cual ni siquiera puede decirse que está en construcción. La idea es armarla, editarla, ponerla bonita, y subir todos los datos del proyecto, tanto el informe como sus anexos y restantes datos; además las dos publicaciones aparecidas en "Uniciencia", que sintetizan el informe final tomando parte de los anexos a vía de ejemplo, la presentación del foro del 2005 en powerpoint, otras publicaciones, eventualmente noticias de prensa y actualizaciones si corresponde.
De momento está "pelado", sólo contiene dos link, uno para cada publicación, Actas Alexander 1 y Actas Alexander 2, refiriéndose a las publicaciones en Uniciencia y no a los tomos, que están en .pdf visualizable e imprimible. Para el que le interese y quiera ir haciendo boca el link es:
http://www.felipeovares.com/Proyecto_Frontera_Costa_Rica_Nicaragua.html
Espero que lo disfruten, en algunos aspectos seguramente generará preguntas e inquietudes.
@ Terox:
ResponderBorrarLos lamentos respecto al territorio "perdido" o "ragalado" por las autoridades costarricenses me trae amargos recuerdos, y no creo oportuno sacar a relucir ahora ese tema.
Pero cuando "pinché" su "una recta mas justa" y vi el gráfico con la "frontera actual" y la"frontera del tratado me preocupé. Pero debo reconocer que cuando leí la indicación correspondiente al espacio intermedio me espanté: "Área costarricense bajo domino nicaragüense". Suena a Isla Calero, y en este caso es totalmente falso, Alejandro lo resume magistralmente.
En aras de mantener este foro objetivo, apegado a los fundamentos jurídicos y libre de toda provocación, le pido respetuosamente que elimine esa cita. Espero la opinión de Luis Daniel y los compañeros que han seguido este foro, para saber si me mantengo en el.
Hola Profesor, entiendo su posición, vale la pena destacar que la cita en texto no la puso Terox.. viene así desde la fuente que utilizó Alejandro (que por cierto tampoco la hizo el). Pero tal como se dijo antes, podría sacarse de contexto que ActasAlexander.blogspot está planeando "recuperar" los terrenos al norte del hito XIII. Entonces voy a reproducir los comentarios sin el link para después eliminarlos. Nadie se lo tome personal por favor. Todos los aportes son bienvenidos. Saludos Luis Daniel.
ResponderBorrarAlejandro dijo:
ResponderBorrar@Terox: Si se fija en el mapa, la posición del Hito XIII sobre el Río Zapote es la más cercana al lago que permite trazar dos rectas sin que ninguna se acerque más de dos millas al borde del lago en ninguna parte de su trazado. El problema está principalmente con la recta que conecta al Hito XII, en dirección Suroeste-Noreste, en el punto en que interseca al Río Frío.
Hay que tener presentes dos cosas: Primero, que en aquel entonces los Ríos Frío y Zapote ofrecían los únicos accesos a esa zona, que es muy pantanosa e inhóspita. Segundo, que lo de las "dos millas" en el Tratado Cañas-Jerez era la manera de Nicaragua de asegurarse que Costa Rica no pudiera tener acceso propio a ningún punto del Lago. El terreno inmediatamante al sur del borde del lago en aquel entonces no tenía mucho valor en sí mismo para nadie. El tema de fondo era la soberanía nicaragüense absoluta sobre el lago, que se esperaba se convirtiera en parte de un canal interoceánico.
Los reportes de prensa sobre el amojonamiento de 1994 son sumamente confusos y por eso me gustaría tanto poder consultar el estudio del Ing. Dörries. No hay duda que la frontera en 1899 quedó dada definitivamente por esas dos rectas, con la pérdida de los 297 km^2 (según el dato de don Freddy Pacheco) respecto a lo que teóricamente había definido el Tratado Cañas-Jerez.
¿Qué pasó en 1994? ¿Se instalaron mal los nuevos mojones, de manera que no quedan sobre las rectas definidas por la Comisión Alexander? ¿Se corrió alguno de los hitos viejos? ¿O es sencillamente que don Freddy Pacheco y otros se quejan (a mi parecer de manera equivocada) de que no se aprovechara esa oportunidad para cambiar la frontera definida por la Comisión Alexander?
Terox dijo...
ResponderBorrarSi, es verdad, pero siguiendo el curso del río un poco más se hubiera podido trazar una recta más justa, aunque en algunas partes quedaría a menos de dos millas, se compensaría con lo que ganan en el otro lado... lo otro hubira sido poner el mojón XII un poquito más al sur, así sí hubiera sido factible sacar rectas más ajustadas...
Probablemente a los delegados ticos les "dolía" más correr el mojón XII al sur que lo que se perdió con el XIII..
He modificado la imagen para evitar malentendidos.
ResponderBorrarEsto sería lo que pudo ser y no fue.
Y aunque comparto su posición al respecto, y el deseo de mantener objetivo el post, me parece que censurar comentarios (aunque sea parcialmente) a este nivel es contraproducente. Si acá llegara alguno de esos que pretenden reclamar esa tierra para Costa Rica lo que procede es decirles lo mismo que se les está diciendo a los nicaragüenses sobre el Laudo Alexander... creo que sería una mejor demostración de objetividad que "editar" comentarios...
Tenemos un incomodo silencio... jaja Gracias Terox por modificar el croquis. La reunión de cancilleres mañana pareciera no tener mucho futuro.
ResponderBorrarOjalá que la audiencia en la Haya ponga medidas cautelares, si eso pasara , podriamos dejar esto en manos de la corte. Estaremos pendientes.
¿Alguien sabe el estado del "caño Pastora"? Es que he oído versiones que con sólo abrir un "hilo" de agua la erosión iría haciendo el resto y otra en que es necesario un ingente trabajo de dragado para que fuera factible...
ResponderBorrarHola a todos, si me permiten terciar un poco en este tema de la demarcación de la frontera y el famoso hito XIII.
ResponderBorrarEn algún lugar leí, y les prometo buscar el documento porque no lo tengo a mano, que las líneas rectas esas se hicieron de esa forma pensando en el posible crecimiento del nivel de las aguas del lago de Nicaragua producto del canal interoceánico que se pensaba construir en ese entonces.
EP Alexander apuntó muy claramente que la altura del lago para fijar la frontera sería de 36 pies (32.22 mts). Sin embargo, se estimaba que el lago crecería hasta los 110 pies (33.44 mts). En ese supuesto, la frontera debería correrse hacia el sur para cumplir con lo de las 2 millas.
Estoy suponiendo que la comisión dejó "previsto" ese posible crecimiento del lago y para evitar problemas futuros pues dejó ese "colchón". Como les repito, esa es mi suposición y me parece haber leido algo al respecto.
Si algún catedrático de los aquí presentes pudiera calcular la altura a la cual el río Zapote tendría esas alturas pues sería de gran ayuda para tratar de interpretar el hito XIII.
@ Marco V. Muñoz
ResponderBorrarEl WGS84 es una figura matemática, un elipsoide de referencia que se aproxima muy bien a la figura de la tierra, y es usado en determinaciones GPS.
El nuevo sistema de referencia de Costa Rica fue propuesto por un equipo consultor nacional y aprobado por decreto ejecutivo. Comprende lo que en geodesia se conoce como datum (por origen), el llamado CR05, dado en el marco de referencia ITRF00 para la época 2005,83 y materializado por una red geodésica de primer y segundo orden, que permite obtener, por ejemplo mediante mediciones GPS, las coordenadas elipsoídicas latitud, longitud y altura (que no es sobre el nivel medio del mar). Para obtener coordenadas planas factibles de usar en cartografía se ha definido una proyección del tipo Transversa Mercator con parámetros adecuados al país, conocida como CRTM05. Hay antecedentes de datum y proyección 90 y 98, no oficializados.
El sistema clásico se basaba en el datum de Ocotepeque, con el elipsoide de Clarke 1866 y dos proyecciones cónicas conformes de Lambert, la Norte y la Sur, que cito aquí para señalar que toda la cartografía existente, el mapa básico 1:50.000 y los 1:10.000, están en este datum y proyección.
Yendo al punto central de su consulta, efectivamente la mediciones efectuadas en el marco del proyecto fueron GPS y se puedan pasar a cualquiera de los sistemas mediante transformaciones que he programado. Por otro lado, las mediciones de la comisión de límites de Alexander no están en ninguno de estos sistemas, a pesar de lo cual se efectuaron transformaciones para poder cumplir con el propósito fundamental del proyecto: comparar las posiciones de los mojones Alexander según las actas con la posiciones en el terreno.
@Randall: En cuánto a cuál fue el nivel del Lago de Nicaragua a partir del cual se contaron las dos millas para efectos de fijar la frontera, el Ing. Alexander dio un laudo, el número cuatro, con fecha del 26 de julio de 1899. Acá está el texto en inglés publicado por la ONU. Y acá está una traducción al español.
ResponderBorrarLeyendo este laudo, veo que dice que el Ing. Alexander adoptó el nivel del lago dado por el "promedio de las aguas altas," que corresponde a 106 pies (32,31 metros) sobre el nivel del mar, no por ninguna consideración relacionada con un posible incremento de la aguas producto de las obras de un canal interoceánico, sino porque le pareció que reflejaba la definición más natural y lógica de dónde comienza la "tierra firme" alrededor del lago.
En este momento no tenemos a mano las actas que corresponden a la decisión de marcar esa parte de la fontera con dos líneas rectas a partir del hito XIII en las inmediaciones del Río Zapote. Esas actas nos aclararían las razones por las que se tomó esa decisión, que fue por consenso de los comisionados de los dos países. (Si hubiera habido un desacuerdo, el Ing. Alexander habría tenido que dar otro laudo sobre ese tema.)
Como dije antes, parece lógico que se actuara así, para evitar incertidumbre posterior sobre la ubicación de la frontera, en una región pantanosa e inhóspita, y siendo el valor fundamental de la franja de tierra de dos millas, según las intenciones de los autores del Tratado Cañas-Jerez, evitar que Costa Rica tuviera acceso propio a algún punto del lago.
En todo caso, es claro, como ya he dicho antes y ha confirmado el Prof. Dörries, que bajo el artículo 8 de la Convención Matus-Pacheco, y bajo los principios aceptados del derecho internacional, lo que quedó en las Actas Alexander es lo que definió de manera definitiva la frontera en esa zona. Bajo ninguna circunstancia se puede pensar en desplazar el hito XIII o redibujar la frontera sin un nuevo tratado ratificado tanto por Nicaragua como por Costa Rica.
Alejandro tiene razón, ahí lo que menciona explícitamente son los 106 pies o 32,31 metros... por cierto que según leí por ahí hace unos meses había llegado a 32,83... aunque claro, me imagino que una cosa es en invierno y otra en verano...
ResponderBorrar@Luis Daniel
ResponderBorrarHola Luis.
Tuve un pequeño accidente que hizo que los links a 3 fotos de los mapas se rompieran. Le dejo de inmediato los nuevos links:
Plano Histórico de la Comisión Demarcatoria 1987
Mapa Punta Castilla elaborado por la Marina de EUA
Bosquejo del Harbor de Greytown
@Alejandro, que interesante lo que decís de "(Si hubiera habido un desacuerdo, el Ing. Alexander habría tenido que dar otro laudo sobre ese tema)".
ResponderBorrar¿Estás diciendo entonces que los laudos son siempre sobre temas "álgidos"? (El laudo 2 es un excelente ejemplo, Costa Rica quería que se hicieran los croquis Nicragua no, y al final el laudo 2 le da la razón a Costa Rica.
Entonces los temas de consenso no requieren laudos pues todos estamos de acuerdo.¿verdad?. Entonces la posición tácita de Nicaragua de solo leer los Laudos y no las actas completas es una tontería pues estarían ignorando los puntos donde ambos países coincidían.
Me encanta como se aprenden cosas nuevas cada día , porfa aclarame si me equivoco.
Saludos Luis Daniel.
@Gera, yo los sigo viendo bien pero no se si por tenerlos en Caché, confirmarme que los que están no se ven para poner los nuevos.
ResponderBorrarMuchas Gracias por la colaboración.
Luis Daniel.
Por cierto puse mapas nuevos sacados de la biblioteca del congreso de Estados Unidos, hay algunos mapas donde no aparece detallado Finca Aragón, pero sospecho que es por falta de detalle.
ResponderBorrarEspero los encuentren interesantes. Sobra decir que en ningún mapa aparece el Mítico Caño Pastora.
Saludos Luis Daniel.
@Luis Daniel: Revisando los documentos, compruebo que efectivamente los cinco laudos Alexander fueron, en todos los casos, respuestas del árbitro a un desacuerdo entre las comisiones de Costa Rica y Nicaragua.
ResponderBorrarEl el laudo 1 porque no se pudieron poner de acuerdo en dónde estaba Punta Castilla y cómo comenzaba la frontera en el Caribe. En el laudo 2 porque Costa Rica quería que se hicieran mediciones geodésicas de la ribera derecha del Río San Juan mientras que Nicaragua opinaba que no valía la pena. En el laudo 3 porque había un desacuerdo sobre cómo tomar en cuanta los cambios naturales en el nivel y curso del río para definir la frontera. El el laudo 4 porque no había un acuerdo sobre qué nivel del Lago de Nicaragua tomar como referencia. Y en el laudo 5 porque había un descuerdo sobre cuál era el centro geométrico de Bahía Salinas.
Cuando no hay un laudo, como dice usted, es porque las comisiones estuvieron de acuerdo. Y legalmente valen tanto los laudos como las decisiones que los comisionados hicieron por consenso. Esto queda muy claro en los artículos de la Convención Matus-Pacheco, que es bajo la cuál operó la Comisión Alexander.
Por cierto
ResponderBorrarHablando con una amiga que conoce la frontera con Panamá, ella me contó que allá gran parte de la frontera no está amojonada. Eso se debe a que se encuentra dentro del Parque Internacional la Amistad y por tanto se considera terreno INTOCABLE.
En su lugar, para marcarla utilizaron una linea amarilla pintada sobre los árboles (supongo que una pintura no contaminante).
Eso quiere decir que las zonas protegidas no se pueden amojonar.
Les prometo que cuando tenga más tiempo buscaré información que respalde el comentario de mi amiga, o por que no, si uds la poseen pueden aportarla.
Por el momento se los dejo como una curiosidad.
@Luis Daniel
ResponderBorrarEfectivamente las imágenes ya no se pueden ver y lo de antes se debía a la caché.
Por cierto no sé si ud va a querer publicarla como parte de la mapoteca pero aquí le dejo el link de la foto ampliada de la noticia "Mojones perdidos y ticos hablan de frontera confusa"
Imagen INETER
@Geravigo: se me hace que lo están vacilando. Hasta donde yo recuerdo, Costa Rica demandó ante la CIH por el libre tránsito en el San Juan, dado que Nicaragua había comenzado a cobrar como $20 a cada persona (incluyendo turistas) que llevaban por ahí. Y además, le quitaban las armas a los policías ticos que navegaban... Ya me imagino la clase de protesta que hubiera puesto Nicaragua si gringos de la DEA (¿?) navegaran sin permiso por el San Juan...
ResponderBorrarLo del "preacuerdo" no concuerda con las protestas iniciales al dragado, que finalmente quedaron en nada...
Ese informante tuyo más que garganta profunda sería jeta grande!
Que pasó con la información de la abogada sobre los Narcos dueños de la Finca Aragón ??
ResponderBorrarEntonces por que leo aca, ustedes creen que Daniel Ortega basa en que solo se debe leer la parte literal del Laudo ??
ResponderBorrarEntonces voy a recalcar un punto majadero mío!
Alexander habla del Primer Caño, y si levanta los puntos 12.13,14,15, para que fué ?
Y si según yo, esos son el primer Caño, no corresponde con el caño pastora !!
En este tema solo queda demandar el Gobierno tico, que siga presionando para exigir que salgan los Nicas de ahí !!
Y para mi, es tener realciones tirantes con el gobierno, ya que han ofendido a Laura, a los ticos (por las palabras del obispo), y policías nuestros,
@gera Gracias por avisarme lo de los links (y por pasarme el nuevo enlace) ya lo arreglé.
ResponderBorrar@Topotico... Si yo creo que aquí todos estamos de acuerdo que con el Acta X basta y sobra para saber quien tiene la razón. Van apareciendo cosas interesantes como lo del huracán de 1956, el cual nos da una luz acerca de la lógica que podría estar usando Nicaragua.
Pero creo que el paso mas importante es compartir esto con los Nicas, hay muchos... que se yo... estudiantes de topografía allá que leyendo estas lineas podrían tener claro cual es la verdad. y comentarlo con sus familias.
No se como difundir la verdad, ya le escribí una carta a Carlos Chamorro, del programa Estasemana.tv de hecho el comentario lo tiene puesto en la página principal por si lo quieren leer.
http://www.estasemana.tv/
El programa de don Carlos es esta noche, vamos a ver si va a tratar el tema... el tiene la oportunidad de llamar a la gente del INETER y pedirles explicaciones, ojalá lo haga.
Siento que es mi obligación seguir insistiendo, tocando puertas en Nicaragua para que vengan a ver esta información.
Saludos Luis Daniel.
Eso mismo digo yo, ¿dónde está la gente del INETER?
ResponderBorrarPor lo menos parece que en ningún lado ha podido Ortega conseguir que le hagan un mapa decente del "caño mágico"... en el INETER tienen que saber lo que realmente está pasando...
@Teba
ResponderBorrarHola profesor, había olvidado agradecerle las última explicaciones. Esperamos con ansias ver el trabajo de la superposición de imágenes.
A todos
Parece ser que el avance en la reunión fue milimétrico, con más carácter simbólico que otra cosa, para una posible continuación hacia el Consejo de Seguridad de la ONU
Preocupante resulta que aunque se lograran retirar las fuerzas armadas, el caño artificial está muy avanzado y ya las aguas entre el río y la laguna están conectadas.
Esto quiere decir que el tiempo ahora no se va a medir por cuanto se dure resolviendo diplomáticamente, si no por cuán rápido se logren empezar los trabajos para detener el avance de la aguas.
No imagino la excusa que tendría que poner el Gobierno al explicar que se logra una victoria diplomática sobre un terreno perdido por la erosión de las aguas.
@Luis Daniel
ResponderBorrarLuis, una pregunta, ¿Existe la posibilidad de que se puedan invertir el orden en que aparecen las publicaciones? (Las más antiguas primero y luego las más recientes)
Viendo los comentarios de Headshot me pareció que él no se percató de que lo que aquí se está hablando es sobre la ubicación del caño y no sobre la existencia del mismo.
Esto puede ser porque la gente está leyendo primero ¿Dónde está el Caño Pastora? antes de leer "A las pruebas me remito".
Por otra parte sería conveniente agregar al primer post, para aclarar cualquier tipo de duda, en que consistieron los laudos y que relación tienen con las actas mostradas en las fotografías:
Por así decirlo:
Laudo 1 = Arbitraje sobre ubicación del Mojón I en Punta Castilla.
Corresponde:
Acta V en Inglés
Acta VIII en español
Laudo 2 = Arbitraje acerca de si se debían hacer mediciones Geodésicas.
Corresponde:
Acta VIII en Inglés
Acta IX en Español
Laudo 3 = Arbitraje sobre cómo afectarían los cambios naturales del río la frontera.
Corresponde:
Acta XII en Inglés
Acta XIX en Español
Laudo 4 = Arbitraje acerca de cual nivel del agua del Lago de Nicaragua usar como referencia.
Corresponde:
Acta XVIII en Inglés
Acta XIX en Español
Laudo 5 = Arbitraje sobre la ubicación del centro geométrico de Bahía Salinas.
Corresponde:
Acta XXIV en Inglés y luego en Español
@Luis Daniel
ResponderBorrarLuis, una pregunta, ¿Existe la posibilidad de que se puedan invertir el orden en que aparecen las publicaciones? (Las más antiguas primero y luego las más recientes). Viendo los comentarios de Headshot me pareció que él no se percató de que lo que aquí se está hablando es sobre la ubicación del caño y no sobre la existencia del mismo. Esto puede ser porque la gente está leyendo primero ¿Dónde está el Caño Pastora? antes de leer "A las pruebas me remito".
Por otra parte sería conveniente agregar al primer post, para aclarar cualquier tipo de duda, en que consistieron los laudos y que relación tienen con las actas mostradas en las fotografías:
Por así decirlo:
Laudo 1 = Arbitraje sobre ubicación del Mojón I en Punta Castilla.
Corresponde:
Acta V en Inglés
Acta VIII en español
Laudo 2 = Arbitraje acerca de si se debían hacer mediciones Geodésicas.
Corresponde:
Acta VIII en Inglés
Acta IX en Español
Laudo 3 = Arbitraje sobre cómo afectarían los cambios naturales del río la frontera.
Corresponde:
Acta XII en Inglés
Acta XIX en Español
Laudo 4 = Arbitraje acerca de cual nivel del agua del Lago de Nicaragua usar como referencia.
Corresponde:
Acta XVIII en Inglés
Acta XIX en Español
Laudo 5 = Arbitraje sobre la ubicación del centro geométrico de Bahía Salinas.
Corresponde:
Acta XXIV en Inglés y luego en Español
@Marco, que raro que no estén los discos, yo los devolví hace no más de 22 dias... la muchacha las buscó en un archivero al lado derecho. en fin que raro.
ResponderBorrar@Geravigo, me parece muy bien la propuesta, pero tengo serios problemas de tiempo en los siguientes 15 dias, si me envias un correo a afzcomputacion@gmail.com te puedo dar privilegios de administrador para que modifiqués eso.
Saludos Luis Daniel.
A todos los que siguen los comentarios a este blog:
ResponderBorrarSegún informa La Prensa hoy, el Sr. Edén Pastora ha anunciado que ya terminó de "despejar" el supuesto caño que no ha aparecido en un solo mapa, croquis, fotografía o imagen anterior a octubre de este año, cuando él lo comenzó a cavar después de ingresar con efectivos del ejército en la Finca Aragón.
Me resulta curioso, sin embargo, que nadie ha publicado fotografías que muestren las condiciones en que está ahora ese "caño." El informe del secretario general de la OEA presentado ayer martes 7 de diciembre, menciona que una delegación encabezada por el diplomático argentino Dante Caputo recientemente sobrevoló la zona y tomó fotos que quedaron adjuntadas al informe que entregó el secretario general ayer. Pero no he encontrado en ninguna parte esas fotos.
Le pido encarecidamente a los lectores que, si alguno de ellos tienen fotos recientes del estado del "caño Pastora," las publique, con la información sobre la fuente.
Hola a todos
ResponderBorrarAl fin encontré el mapa que en Nicaragua están usando para justificar la interpretación del caño en la noticia de La Prensa hoy.
Es semejante al quinto mapa antiguo que subió Luis Daniel. La dirección es:
http://www.umc.sunysb.edu/surgery/squier-map.jpg
Los datos son:
Realizado por Ephraim George Squier
Fecha: 1851
De todos modos es un mapa bastante inexacto, pero en buena resolución. Lo curioso es que si usan este mapa, se contradice la misma afirmación de que el caño no puede ser el mismo lecho del río.
Otra imagen muy interesante es la misma que se publica en La Prensa hoy donde se muestra el caño que conectaba la Laguna con el río San Juán de forma natural.
Caño Natural
Curioso no?
@geravigo: No entiendo qué utilidad pueda tener el mapa de Squier para efectos del argumento del gobierno de Nicaragua, ya que muestra al Río San Juan desaguando directamente en una bahía redonda. No hay caño alguno que se pudiera identificar como el "Caño Pastora."
ResponderBorrarPor cierto, ahora estuve viendo la interesantísima entrevista que le hizo el periodista Carlos F. Chamorro a su primo Juan Sebastián Chamarro, en la televisión del domingo pasado. Don Juan Sebastián dice claramente que la zona de la bahía de San Juan del Norte es la zona que históricamente ha estado mejor documentada en el plano cartográfico de toda Nicaragua.
Cerca del minuto siete, don Carlos le pregunta sobre la actual controversia limítrofe y don Juan Sebastián responde que le parece que el caño del que habla el Laudo Alexander estaba más al norte de dónde Edén Pastora ha estado dragando. Luego evita referirse categóricamente al tema, posiblemente para evitar controversias con las autoridades de gobierno, pero queda bastante claro que alguien que ha estudiado el tema con gran cuidado no apoya las actuaciones del Sr. Pastora y del gobierno del presidente Ortega.
Recomiendo ver la entrevista completa.
@Alejandro
ResponderBorrarDe hecho Alejandro yo tampoco lo veo como un fuerte argumento, pero si ud pone atención a lo que dije anteriormente, ese es el mapa antiguo al que se refieren en el periódico nicaragüense "La prensa hoy", y parte de este blog es ver las pruebas que se muestran en ambos lados.
De hecho algo interesante de esa noticia es que dicen que en el Laudo se afirma "que la frontera se encuentra al extremo sur del caño", cosa que para los que hemos visto este blog, es una clara manipulación de la información.
Respecto a la noticia, parece ser que en Nicaragua si hay sectores que aceptan las claras contradicciones de los argumentos del Gobierno de Ortega, pero según noticias que he visto, parece ser que existe cierta persecución política a quienes se oponen.
Le dejo la noticia
Ortega busca todo el poder
@Alejandro
ResponderBorrarDe hecho Alejandro yo tampoco lo veo como un fuerte argumento, pero si ud pone atención a lo que dije anteriormente, ese es el mapa antiguo al que se refieren en el periódico nicaragüense "La prensa hoy", y parte de este blog es ver las pruebas que se muestran en ambos lados.
De hecho algo interesante de esa noticia es que dicen que en el Laudo se afirma "que la frontera se encuentra al extremo sur del caño", cosa que para los que hemos visto este blog, es una clara manipulación de la información.
Respecto a la noticia, parece ser que en Nicaragua si hay sectores que aceptan las claras contradicciones de los argumentos del Gobierno de Ortega, pero según noticias que he visto, aparentemente existe cierta persecución política a quienes se oponen.
Le dejo la noticia:
Ortega busca todo el poder
@Alejandro
ResponderBorrarDe hecho Alejandro yo tampoco lo veo como un fuerte argumento, pero si ud pone atención a lo que dije anteriormente, ese es el mapa antiguo al que se refieren en el periódico nicaragüense "La prensa hoy", y parte de este blog es ver las pruebas que se muestran en ambos lados.
De hecho algo interesante de esa noticia es que dicen que en el Laudo se afirma "que la frontera se encuentra al extremo sur del caño", cosa que para los que hemos visto este blog, es una clara manipulación de la información.
Respecto a la noticia, parece ser que en Nicaragua si hay sectores que aceptan las claras contradicciones de los argumentos del Gobierno de Ortega, pero según noticias que he visto, aparentemente existe cierta persecución política a quienes se oponen.
Le dejo la noticia:
Ortega busca todo el poder
@Alejandro
ResponderBorrarDe hecho Alejandro yo tampoco lo veo como un fuerte argumento, pero si ud pone atención a lo que dije anteriormente, ese es el mapa antiguo al que se refieren en el periódico nicaragüense "La prensa hoy", y parte de este blog es ver las pruebas que se muestran en ambos lados.
De hecho algo interesante de la noticia de la Prensa hoy es que dicen que en el Laudo no.1 se afirma "que la frontera se encuentra al extremo sur del caño", cosa que para los que hemos visto este blog, es una clara manipulación de la información.
Respecto a la entrevista del señor Chamorro, parece ser que en Nicaragua sí hay sectores que aceptan las contradicciones de los argumentos del Gobierno de Ortega, pero según noticias que he visto, aparentemente existe cierta persecución política a quienes se oponen y por lo que son cautelosos a la hora de expresarse.
Le dejo la noticia del diario el País:
Ortega busca todo el poder
El mapa de Squier en poco ayuda a la posición de Nicaragua. Claramente se ve a San Juan del Norte sobre la misma "bahía redonda" en que desagua el San Juan.
ResponderBorrar@Marco: ¿te fijaste que en el gráfico que acompaña la noticia del "experto" salen correctamente indicados los territorios de Costa Rica y Nicarauga? Viendo ese gráfico, queda claro que el caño Pastora se está haciendo en territorio costarricense (color naranja).
No notan también una contradicción en los argumentos nicaragüenses, cuando por un lado afirman que "La frontera varía con el río" y por otro lado quieren destapar un supuesto caño que se tapó naturalmente...
ResponderBorrarPor otro lado, cada vez le encuentro menos sentido práctico a la acción del "dragado" en el "Caño Pastora". Viendo la foto que aporta Geravigo del caño natural, se nota que Harbour Head no tiene salida al mar y me imagino que tiene muy poca profundidad. Querer salir por ahí, en lugar de seguir el curso normal del San Juan implicaría dragar un montón y además, es posible que se volviera a llenar de arena... Tal vez alguien con más conocimiento pueda confirmar o refutar esta suposición mía...
Hola, En el diario la prensa se habla de un mapa de Squier del año 1852, en donde se muestra el caño que hemos llamado "caño pastora".
ResponderBorrarHe intentado encontrar el mapa pero cuando por fin hallé el link.... me decia que el enlace estaba roto, tuve un dejavú como con los mapas del INETER.
Aunque el caño apareciera en 1852, eso no quiere decir que existiera en 1858 o en 1897, entonces no creo que le sirva mucho a Nicaragua dicho mapa de 1852 (que sospecho que no es el de Geravigo porque en ese ni siquiera sale harbour head/finca Aragon).
Saludos Luis Daniel.
Luis Daniel, pellízquese!!!
ResponderBorrarGeravigo ya linkeo ese mapa...
Lease los comentarios...
Hola Terox, jaja , lo que pasa es que según el periodico la prensa el mapa que les sirve es de 1852, y el que encontró Gerardo es de 1851.
ResponderBorrarPuede ser que los de la prensa se hayan equivocado de año o también puede ser que haya 2 mapas.... Igual no le sirven a Nicaragua para nada porque nunca van a competir con los mapas que están dentro de las actas o adjuntos a las mismas.
Pero bueno tenía curiosidad, sobre todo porque a estas alturas nosotros no sabemos por donde pasa la frontera según Nicaragua.
(Yo Sí me leo con atencion los comentarios de todos, :D). Gracias.
Con respecto a los mapas de Squier aquí tengo otro específicamente del San Juan este mapa es de 1850
ResponderBorrarhttp://cartweb.geography.ua.edu:9001/StyleServer/calcrgn?cat=Middle%20America&item=CentralAmerica/Mex_Carib1850e.sid&wid=500&hei=400&props=item(Name,Description),cat(Name,Description)&style=simple/view-dhtml.xsl
Puta, ¿esa gente sacaba un mapa por año? jajajaja. Perdonáme la confusión...
ResponderBorrarDe ese último mapa, es fácil deducir que las islas se fueron consolidando y estrechando a su vez la entrada a Harbor Head, que en ese entonces no tenía salida al mar... (como ahora).
@Alejandro
ResponderBorrarDe hecho Alejandro yo tampoco lo veo como un argumento fuerte, pero si ud pone atención a lo que dije anteriormente, ese es el mapa antiguo al que se refieren en el periódico nicaragüense "La prensa hoy", y parte de este blog es ver las pruebas que se muestran en ambos lados.
Algo interesante de la noticia de la Prensa hoy es que dicen que en el Laudo no.1 se afirma "que la frontera se encuentra al extremo sur del caño", cosa que para los que hemos visto este blog, es una clara manipulación de la información.
Respecto a la entrevista del señor Chamorro, parece ser que en Nicaragua sí hay sectores que sospechan de las contradicciones de los argumentos del Gobierno de Ortega, pero aparentemente existe cierta persecución política a quienes se oponen y por lo que son cautelosos a la hora de expresarse.
Le dejo la noticia del diario el País:
Ortega busca todo el poder
Es asombroso como en el mismo documento muestran el mapa de Squier con tres caños en la "Cabeza" de Harbour Head, y luego utilizan el primer mapa para "probar" que el caño pasa por el "cuello" de Harbour Head.... no se que decir... es asombrosa la falta de criterio técnico.
ResponderBorrarInsto a los que leen este blog a preguntarles a los editores del periódico La Prensa dónde está el mapa al que se refiere el Laudo Alexander #1, cuya traducción han publicado en su suplemento reciente El río San Juan: dominio y sumo imperio.
ResponderBorrarEn la primera oración del tercer párrafo del laudo, que ellos dan en la página 5 del suplemento, se lee:
"Estos puntos de partida están separados por algo más de (seis) 6 millas de distancia, y están indicados en el mapa agregado a este laudo."
Luego, al final del segundo párrafo en la primera columna de la página siguiente, se lee:
"Era de tal importancia que fue mencionada en 1820 por dos autores distinguidos citados en la réplica de Costa Rica al Alegato de Nicaragua (pág 12), y es isla el día de hoy, y así aparece en el mapa que se acompaña a este laudo."
(En énfasis en ambos casos es mío.)
Ese mapa, que no aparece en ninguna parte este suplemento, fue parte integral del primer Laudo Alexander, como lo publicaron primero el boletín de la Oficina de Repúblicas Americanas (precursor de la OEA) en 1897, luego el Congreso de los EE. UU. en 1898, y finalmente la Organización de Naciones Unidas en el 2007. La imagen está fácilmente disponible en Internet. Acá hay otra fuente, con todas las referencias bibliográficas:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alexander97.jpg
Pregúntenles también dónde están las mediciones a las que se refiere el el Laudo Alexander #2, incluido en el suplemento, que dice al final, en la página 7:
Yo por consiguiente anuncio como mi Laudo en esta materia que las dos Comisiones procederán enseguida a la medida de la línea desde el Punto tres millas abajo del Castillo Viejo, como se propuso por Costa Rica.
Y pregúnteles por qué no han mostrado en su suplemento una sola fotografía del supuesto "primer caño," antes o después de las obras de dragado que ha llevado a cabo el Sr. Edén Pastora en esa zona.
@Marco V. Muñoz: Aún si Nicaragua insistiera, en contra del hecho incontrovertible de que el Laudo Alexander #1 se refiere al "sketch" como parte del laudo (y de que la Convención Matus-Pacheco dice que lo que define el trazado exacto de la frontera son las actas de la Comisión Alexander) en que lo que cuenta es solo el texto del laudo, quedaría el problema de que el texto no define por dónde va al "primer caño" (o canal). Sin recurrir a ningún mapa, el asunto sencillamente quedaría en el limbo.
ResponderBorrarOriginalmente las autoridades nicaragüenses adujeron que la frontera debía apegarse a la configuración del terreno cuando se dieron los laudos. Pero supongo que, al percatarse tardíamente de que los mapas de los laudos no los apoyaban, cambiaron de marcha y comenzaron a argumentar que la frontera tiene que reflejar los cambios naturales en la zona (lo cual por lo menos es consistente con los Laudos Alexander #2 y #3) y que estos cambios no han sido documentados adecuadamente.
Los mapas de Alexander dejan muy claro que el "Caño Pastora" que pasa por Finca Aragón no existía en 1897. Entonces, si existía o no en 1852 es totalmente irrelevante. Nicaragua tendría que argumentar que se formó naturalmente en algún momento entre 1897 y el 2010. Pero no hay un solo mapa que lo muestre hasta que Edén Pastora lo comenzó a cavar en octubre (excepto por lo que sale en Google Maps, que Google ya reconoció era una equivocación).
Lo que no entiendo es qué es lo que los expertos nicaragüenses, como el embajador Carlos Argüello, esperan que salga del proceso ante la Corte de La Haya. Lo única estrategia posible que veo para Nicaragua, que es bastante "jalada del pelo," es esperar que para enero del año entrante tengan tan bien cavado el "caño" que puedan argumentar que existía naturalmente. Pero las obras en esa zona han sido observadas, al menos, por el secretario general de la OEA y por su enviado el diplomático argentino Dante Caputo. Por lo menos de eso debiera servir que Costa Rica haya acudido a la OEA.
Lo que me resulta todavía más incomprensible es que un periódico como La Prensa, que es de oposición, publique un suplemento que manipule el contenido de los laudos para hacer un argumento que jamás se podrá sostener ante la Corte de La Haya. ¿Por qué están haciendo esto personas que tienen que entender bien cuál es la realidad del asunto y que no están comprometidas con el régimen de Ortega?
Y ojalá la prensa en Costa Rica fuera tan activa como la nicaragüense. ¿Por qué La Nación no sacado un suplemento parecido, con los mapas del laudo y de las Actas Alexander, y una entrevista con alguno de los expertos de la UNA?
Si ese suplemento incluye los mejores argumentos de Nicaragua, creo que están en grandes problemas.
ResponderBorrarLo más parecido a un mapa que mostrara el caño misterioso data de ANTES del Tratado Cañas Jerez, cuando ellos mismo argumentan que en cuestión de unos cuantos años la geografía del río puede sufrir cambios importantes.
Si son tan quisquillosos con el texto del Laudo, deberían demostrar que el caño existía en 1897, cuando Alexander lo dictó. Y por otro lado, lo que he venido repitiendo (y otros comentaristas), sin mapa o croquis, ¿cómo localizar el "primer caño"?
Para mí es increíble que hasta los opositores al gobierno se presten a ese juego... será que sus sentimientos de verdad que los ciegan a la razón...
Lo de Ramsar yo lo veo como un intento de presionar lo suficiente a Managua como para que detuvieran los "trabajos" en la trocha... pero ni modo...
ResponderBorrarLo curioso es que no se muestran ni fotos ni video del caño Pastora en estado navegable.
Por cierto, dada la falta de una posición oficial de Nicaragua sobre la frontera (ausencia de mapa), no se sabe si pretenden parte de la orilla sur de Harbor Head también, aún a contrapelo del TEXTO del Laudo... otra contradicción más...
Lo de Ramsar es para apoyar la tesis de que ese territorio ha pertenecido a Costa Rica desde antes. Ramsar nunca hubiera metido ese territorio entre las zonas protegidas si no fuera parte integral de Costa Rica. Además, el apoyo técnico de Ramsar afianzaría la posición de Costa Rica de que los trabajos deben ser detenidos cuanto antes posible para evitar más daño ecológico.
ResponderBorrarUn amigo y compañero puso a mi disposición parte de su sitio para subir información relativa al proyecto de investigación de la UNA. Yo voy suministrando el material y el lo sube a:
ResponderBorrarhttp://www.felipeovares.com/Proyecto_Frontera_Costa_Rica_Nicaragua.html
De momento hay una introducción, una síntesis y las dos publicaciones que aparecieron en la revista Uniciencia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional. En camino está una presentación en Powerpoint(R) que abrió el foro realizado en noviembre del 2005 en la UNA, que por supuesto está preparada para ser acompañada por la explicaciones de expositor, pese a lo cual espero les interese aunque sea la versión muda.
Espero poder subir mas datos, específicamente las "Actas Alexander" completas y material gráfico y numérico.
http://www.felipeovares.com/Proyecto_Frontera_Costa_Rica_Nicaragua.html
ResponderBorrarSi se da el proyecto Brito creo que es un derecho de los Nicaraguenses en superarse en esa forma si lo decean siempre y cuando no se perdiera el rio, en cuanto al Colorado, bueno que les puedo decir Costa Rica no penso en el rio san juan cuando drago el colorado por que quieran o no esto perjudico al san juan en su recorrido final al quitarle afluente y es lo que quiere evitar costa rica ahora, que recupere fuerza el san juan porque asi le quitaria afluente al colorado. Aqui el problema esta en que si no quieres que te perjudiquen no perjudiques a los demas. Nicaragua en su momento hubiera protestado cuando costa rica comensaba su dragado en el colorado y si hubiera logrado deterlo talvez y solo talvez esto no estubiera pasando.
ResponderBorrarPor lo demas estoy deacuerdo esto es una pantalla del dictador Ortega al hacer sobresaltar el patriotismo a los Nicas. y asi poder perpetuarse en la presidencia
@Desertfox: eso del dragado del Colorado es un mito. De hecho, fue en en 1860 cuando comenzó a recibir la mayor parte del caudal que traía el San Juan. Le transcribo un comentario de Luis Daniel en otro post que explica en detalle el asunto:
ResponderBorrarHablemos un poquito de la historia de el Rio Colorado, les transcribo un texto tomado de un documento llamado "La Campana rota, Camalotes tumbas y olvido".
Acerca del porqué el Colorado es más grande que el San Juan del Norte:
"Durante la Guerra Nacional contra el filibustero William Walker, en enero de 1857 los costarricenses le quitan al invasor todos los vapores fluviales y lacustres del río de San Juan y del lago de Nicaragua, se cierra el tránsito, y el primero de mayo WaIker se rinde en Rivas y retoma derrotado a Estados Unidos.
Temeroso de nuevas invasiones filibusteras, el Gobierno de Nicaragua no permite que se reanude el tránsito después de terminada la guerra.
En esa época el súbdito inglés Mr. John Leefe es dueño de la isla Concepción en la bifurcación del Colorado, con título otorgado por el Rey Mosco. La bautizan "isla de Leefe". (antes "isla de Kirkland" cuando era de Mr. William P. Kirkland, y antes "Cook's Post" en el mapa de Campbell de 1780):
Presionado por la depresión económica que sobreviene al cerrarse el tránsito, Leefe despala los treinta árboles de cedro de concepción. y los exporta.
(Véanse las cartas de Zeledón y Green a
Ouseley en las páginas 125 y 127, Y los
infonnes del ingeniero Sonnenstem en las
páginas 130 y 131).
La isla se desmorona al secarse las raices, y la subida del río se la lleva en pedazos durante el siguiente invierno. Los vecinos de Greytown la ven pasar por la bahía, rumbo al mar...
...Al desintegrarse la isla frente a la bifurcación, el 90% de las aguas se desvía ya por el cauce del Colorado. Cuando un ingeniero norteamericano los examina y mide en 1873, el Colorado iene 1.200 pies de ancho y diez pies de hondo en la bifurcación, y el brazo del Bajo San Juan apenas 324 pies de ancho y seis pulgadas de
profundidad. Un cenagal.
Al entrar el verano en noviembre de 1858 Y bajar el río, la débil corriente que llega a la bahía deposita en ella toda su arena y ciega el puerto, anegándolo. Los buques de guerra norteamericanos e ingleses atestiguan día a día
el desastre.
¿Interesante no? entonces todo fue culpa del britanico ese... no nos vengan a echar los clavos 153 años después (ja ja).
No estoy seguro de como nos afecta el hecho que hace siglo y medio una mezcla de desastre natural e imprudencia humana hayan afectado al San Juan del Norte. Pero por lo menos tenemos un dato histórico para explicar porqué el San Juan sale por el Colorado.
Saludos Luis Daniel.
@geravigo: Si van a hacer un post sobre el caudal histórico del Río Colorado, les sugiero incluir estas dos citas. La primera es la que aportó acá Marco V. Muñoz, tomada de un libro escrito incluso antes de que se firmara el Tratado Cañas-Jerez:
ResponderBorrar"The river receives large accessions from its tributaries. Below these, and above the point of divergence of the Colorado, flowing direct into the sea and from the San Juan, which falls into the harbor of the same name, the flow of water was 54,380 cubic feet per second, of which 42,056 passed through the Colorado branch into the ocean, and 12,324 through the San Juan into the port."
Traducción del párrafo anterior: "El río recibe grandes incrementos de sus afluentes. Abajo de estos y arriba del punto de divergencia con el Colorado, fluyendo directamente al mar y desde el San Juan, que cae en la bahía del mismo nombre, el flujo de agua es de 54 380 pies cúbicos [1540 metros cúbicos] por segundo, de los cuales 42 056 [1191 metros cúbicos] pasan al mar a través del brazo del Colorado, mientras que 12 324 [349 metros cúbicos] pasan a través del San Juan hacia el puerto."
Fuente: E. G. Squier, The States of Central America, (New York: Harper & Brothers, 1858). p.429. Disponible en: http://books.google.co.cr/books?id=IHsaqv17bh8C&pg=PA429
La segunda cita es del reporte de la comisión de expertos nombrada por el gobierno de EE. UU., a finales del siglo XIX, para estudiar la posibilidad de construir un canal interoceánico en Nicaragua:
"At the head of the delta plain the San Juan separates into several distributaries. The Colorado is the principal stream and carries perhaps four-fifths of the water. The lower San Juan is the next in importance."
Traducción de la cita anterior: "Al ingresar a su planicie deltaica el San Juan se separa en varios brazos distributarios. El Colorado es el caudal principal y se lleva tal vez cuatro quintas partes del agua. El bajo San Juan es el brazo que le sigue en importancia."
Fuente: Report of the Nicaragua Canal Commission, 1897-1899, (Baltimore: Lord Baltimore Press, 1899), p. 60. Disponible en: http://books.google.com/books?id=22coAAAAYAAJ&pg=PA60
Y el mapa de la Comisión Alexander de la zona de la boca del Río Colorado está en la página 47 del primer tomo, en al Acta XI.
Otra cosa interesante de tomar en cuenta en un post eventual sobre el caudal del Río Colorado es que la recomendación de la comisión del Congreso de EE. UU. que estudió la posibilidad de construir interoceánico en Nicaragua era abrir una canal artificial con tres exclusas entre la boca del Río San Carlos y la Bahía de San Juan del Norte. Los problemas de los sedimentos aportados por los ríos San Carlos y Sarapiquí, y del poco caudal y profundidad del "bajo San Juan" que llega a la bahía, están ampliamente documentados en el reporte de esa comisión, publicado en 1899.
ResponderBorrarSobre la ruta que propuso EE. UU. para el Canal de Nicaragua, con ese corte artificial entre la boca del San Carlos y la bahía, se pueden encontrar muchos mapas contemporáneos en Google Images, buscando "Nicaragua Canal." Algunos ejemplos:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kanal_MK1888.png
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:NSRW_Nicaragua_Canal.png
http://2.bp.blogspot.com/_nvWIFHrxeoI/SeI0k52Sf1I/AAAAAAAAC4c/e7HJkdWLmSA/s400/canal+de+nicaragua.JPG
@Alejandro
ResponderBorrarGracias por la ayuda, de hecho tengo que volver a releer todos los comentarios para que no se me escape ningún dato.
Que vergüenza con ese periódico la Prensa.
En un principio decían que Costa Rica al presentar los mapas actuales, no reconocía los cambios históricos en el río San Juán y ahora utilizan un mapa de 45 años antes de que llegara E.P.Alexander para justificar su argumento. Lo peor es que con eso no comprueban nada, porque de todos modos el caño nunca ha pasado por la posición donde lo construyen actualmente.
Bueno ahora van a decir que tenían derecho de correr el caño.... jajaja que triste.
Pero lo más triste es que ese periódico han hecho artículos que dicen cosas tan descaradas y falsas como que en los Laudos aparecen citas como "y la frontera quedaba al sur del dicho caño"
Estimado Luis Daniel, “geravigo” y demás participantes: Como lo manifesté en anterior comentario (“A las pruebas me remito”) esta investigación que ustedes han hecho es muy buena. Entonces digo dos cosas: 1°. Si el "caño Pastora" existía en el período en que Alexander hizo su trabajo, el SENTIDO COMÚN conduce a la pregunta de porqué entonces la delegación de Nicaragua no hizo valer su derecho sobre ese caño? Si el supuesto caño existía y era navegable, entonces Alexander debía decidir si ese era o no el primer caño y por consiguiente documentarlo debidamente, pero él decidió y exigió documentar la línea del que todos conocemos y así fue aceptado por ambas partes hasta 2010. La justificación del supuesto caño Pastora no está en otra parte más que en el error de Google Maps. Como referencia en el derecho internacional está lo dicho por la CIJ en el caso Bélgica vs. Los Países Bajos 1959: “ambas comisiones habían estado en posesión de copias del memorando municipal de 1841. Las dos comisiones conocían, y por fuerza tenían que haber discutido entre sí, la diferencia existente entre esas copias respecto de la atribución de las parcelas en disputa”. En el caso actual ambas comisiones habían estado en posesión del mapa de Alexander y la delegación de Nicaragua ni lo discutió ni lo objetó. 2°. Si ustedes lo permiten me gustaría referirme al tema de los mapas (en esa sección), cuya validez ha sido manifestada por la CIJ en el caso de Mali vs. Burkina Faso 1986 y Botswana vs. Namibia 1999. Muchas gracias, oscar raúl hernández.
ResponderBorrarPrimero que nada, quiero Saludar a Don Esteban, yo me estaba formulando la idea de perguntarle persona a persona, e invitarlo a acá !!
ResponderBorrarPero tenga cuidado con Daniel, le da por creer que la UNA no existe, o sea que usted ya tiene mas de 35 Años de estar en una Faculta fantasma !
@ TEBA Don Esteban, para descarga moral, donde está el Caño Pastora ?
ResponderBorrarEs el Caño Pastora el primer caño mencionado en el Laudo ??
Los puntos 13,14,15, son parte de la Poligonal? como me lo insinua un Nicaraguense por ahí !!
Trancribo Y por otra parte es obvio que no entendiste lo que traté de explicar en relación a las líneas que aparecen en la parte superior del plano de la página 33 de las Actas de Alexander. Lo que dije es que yo creo que estas confundiendo esas líneas como si fueran el trazado de la línea divisoria, y no es así. Esas líneas son rumbos (así le llaman los topógrafos) que se trazaron para relacionar el Primer Mojón con un punto en la Plaza Victoria de San Juan del Norte y un punto en el Faro existente en esa época, a través de un método de triangulación""
Y por lo que usted menciona el trabajo de ALexander fue topografico (a nivel de plano no esferoide o goedesia), y me parece que tampoco fue TRiangulación, sino mal entiendo por las presiciones mencionadas por usted de decimetros y minutos. emtonces hay posibilidad de que se entienda que los puntos desde 1-40, son parte de una poligonal (aunque suene estupido preguntar)?
Para Luis Daniel, por que lo comentó Don Esteban, (perdón profe no lo puedo llamar Teba), el trabajo es a nivel topografico, por lo que los cálculos son de matemática de kinder (ja ja ja) como me decía un profe de mate,son angulos y distancias, con sus senos y cosenos,
ResponderBorrarno es Goedesico, por eso la Pregunta sobre cual Elipsoide no es tan Importante, pues para mi enteder entender el trabajo era delimitar cual meandro definía el Primer Caño!
y para @Marco V. el asunto del Elipsoide WGS84, en realidad el nuevo Sistema Cartográfico es ese, anteriormente era el de Clarke, pero no es importante para el tema, pues Alexander dejó Angulos y distancias, lo dificil es encontrar el primer punto o uno que sirva para referencia !
@Oscar Hernandez, Hola Oscar seria muy valioso tener un analisis de casos previos en la CIJ , si tenés el tiempo te podemos dar permisos de "autor" para que hagas un post sobre la jurisprudencia de este caso.
ResponderBorrarAvisame, mi correo es afzcomputacion@gmail.com Saludos Luis Daniel.
@TopoTico: He añadido un comentario al respecto en el post siguiente, pero para mayor claridad repito lo mismo acá. El Acta X deja muy claro que las estacas 2 a 40 no son solo parte de una poligonal para ubicar el Hito I, sino que corresponden a la frontera tal y como quedó demarcada por la Comisión. Al respecto esa acta dice:
ResponderBorrar"... se procedió a la medición de la línea fronteriza, según está descrita en el Laudo de 30 de setiembre de 1897, comenzando desde el mojón inicial, siguiendo alrededor del Harbor y subiendo por el primer caño que se encuentra hasta el río propio y llegando por este hasta la estaca No. 40 inmediatamente al nacimiento del Río Taura. Dichas operaciones y sus resultados aparecen en el cuadro siguiente: Levantamiento de la margen derecha de la laguna de Harbor Head y la del Río San Juan que constituyen la línea divisoria entre Costa Rica y Nicaragua."
(En énfasis es mío.) La tabla, igual que el croquis, incluye todas las estacas de la 2 a la 40, incluyendo las 13, 14, 15 y 16, que marcan la verdadera ubicación del "primer caño" entre la laguna y el río San Juan. Todas esas estacas están en la ribera derecha, que es la frontera, mientras que los puntos auxiliares del otro lado del río vienen indicados con una letra "b" minúscula.
Hola, soy Nica y he venido siguiendo este blog casi desde el inicio. Me parece muy interesante su posición. Al parecer la evidencia que presentan es abrumadora en cuanto los mapas y las actas. Personalmente creo que este asunto es probablemente una enorme metida de pata de gobierno de mi país. Y esto lo digo teniendo en cuenta que soy sandinista y generalmente apoyo las medidas que ha tomado mi gobierno en prácticamente todo. Sin embargo en este caso creo que como humanos que son cometieron un grave error y todos sabemos que a un político no se le permite aceptar errores, no se le perdonan tan fácilmente como a un científico por ejemplo, por eso es difícil que de su brazo a torcer. Por otro lado creo que Nicaragua tiene derecho a llevar adelante todos sus proyectos de desarrollo en la región, y es verdad que eso afecta intereses ticos. Se deja ver que por ambos lados hay mas intereses económicos que los que se hacen públicos y que el asunto es mucho mas gordo que el pequeño harbo head,hay muchas implicaciones económicas para ambas naciones detrás de este conflicto, suciedad de ambos lados. Esa es mi opinión personal.
ResponderBorrarFuera de mi opinión y tratando de ser objetivo presentan muy buenas pruebas aquí (aunque ciertamente, salvo las propias actas, la mayoría de ellas carecen de validez jurídica)Sin embargo creo que hay puntos débiles en las fotografías presentadas en este articulo como parte del informe de la O.E.A. Las primeras 6 imágenes de esa sección no se parecen en nada a la zona mostrada en las dos anteriores a ellas, ya que el caño pastora parece correr casi paralelo al rió, habría que verificarlas. También en las fotos de 1961 se ve bastante claro lo que podría ser el lecho del caño que reclama pastora y eso queda muy lejos de los señalado como resultado de la inundación en la primera de ellas.
De nuevo personalmente creo que habría que aclarar eso ultimo pero dado todo lo demás presentado sigo creyendo que mi país actuó equivocadamente. Sin embargo debo recordarles que Nicaragua también tiene un equipo de gente preparada para estas cosas y que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Quiero decir que no presenten los documentos que van a presentar en la Haya públicamente no quiere decir que no los tengan. Lo fundamental seria ver si la copia de las actas nicas corresponde con las que ustedes muestran.
Pero de momento mi posición se inclina por la suya (ideas políticas aparte). Por suerte la Haya y ambos países tienen gente mucho mejor preparada e informada que todos nosotros respecto al proceder en estos casos y esperemos que el veredicto final sea cual sea, sera justo y sabio.
Por otro lado aclarar que pese a la mala propaganda en el exterior Nicaragua sigue siendo un país libre y democrático, con sus aciertos y errores. El miedo de alguien a aceptar que Costa Rica tiene razón proviene no de ninguna posible represalia del gobierno, sino mas bien a un patriotismo demasiado arraigado y orgulloso y en el caso de los periodistas a perder puntos de audiencia y ponerse en contra de la opinión publica, pues es la opinión de la gente la que puede afectarle a uno en esto, de parte del gobierno no ha habido ni creo que hayan represalias al respecto. Esto según mis vivencias diarias aquí. Es la gente la que se podría enojar con uno, al gobierno poco ha demostrado tomarle interés a ese tipo de comentarios cuando en los medios le llueven a diario criticas feroces, ya que la mayoría de los medios incluidos los que ustedes citan son de oposición, si no lean un poco la prensa y el nuevo diario, verán los ataques tan fuertes al gobierno que hacen y como en todos estos años nadie se los ha impedido. Sin embargo saben que en el tema del patriotismo es mas delicado y no critican al gobierno, no por miedo sino por no perder ventas o porque también llevan ese patriotismo nica.
Saludos
@Aitor
ResponderBorrarMe parece interesante su cuestionamiento sobre la relación entre las imágenes que poseemos hasta el momento sobre el caño actual. De hecho analizándolo observé que a la derecha de la primera imagen se nota una curvatura del caño que no había analizado ántes. Es decir el caño construido no necesariamente fue hecho en línea recta y reconozco no haber notado ese detalle antes.
Desdichadamente hasta el momento no poseemos más imágenes que nos ubiquen el trazo exacto de dicho caño por lo que nos vemos limitados a las que tenemos. Veré si puedo hallar más.
Sobre el asunto de que Nicaragua tenga más pruebas sería muy ilógico que el Gobierno anunciara que el Libro Blanco se escribió con el objetivo de aclarar la posición de Nicaragua sobre el tema y que se encargaría de repartirlo entre varios Organismo Internacionales para darlo a conocer por el mundo, cometiendo el gravísimo error de no poner sus pruebas más contundentes.
Pero bueno... todo es posible
@Aitor: qué refrescante tener alguien "de la acera de enfrente" con quién intercambiar argumentos racionalmente.
ResponderBorrarUn punto a considerar es que, aún si el "caño Pastora" hubiera estado abierto en algún momento entre el Laudo Alexander y el pasado reciente (digamos que en las fotos de los 1960's), lo cierto es que al momento de empezar el dragado estaba bien cerrado, incluso con árboles de varios años de antigüedad. Si se apela al principio de la variabilidad del río, para tener derecho a "reabrirlo", habría que suponer que ese "cierre" fue producido por el hombre. Y por otro lado, también habría que explicar por qué los mapas oficiales enviados por Nicaragua a la misma corte internacional en fecha tan reciente como 2003 concordaban con los remitidos por Costa Rica...
Honestamente, cuando todo esto comenzó, pensé que una vez que llegaron al sitio los policías ticos, izaron la bandera, y se volvieron a venir (después que Pastora estratégicamente había retirado la draga, etc), todo se iba a quedar en palabras, y no iba a pasar a mayores... luego la sorpresa fue que regresara Pastora y comenzara a abrir la "trocha".
Y tal vez como la mayoría suponemos, es un error cuidadosamente medido para ganar simpatías de aquí a las elecciones del próximo año. Como Ud mismo dice, el nacionalismo es un punto muy sensible a la opinión pública nica...
@Aitor
ResponderBorrarHola Aitor!
Gracias por su comentario. Ya corregí el asunto con la fotografías. Me puse a buscar más fotos y ahora ya podemos saber con mayor exactitud el lugar del caño de pastora. Utilicé varios puntos de referencia para aproximarlo lo mejor posible.
Sobre el trabajo del doctor Allan Astorga Gättgens, lo cierto es que él realiza un estudio basado en registros antiguos de del Instituto de Geográfico Nacional de Costa Rica.
Por su alta experiencia en geología, yo no me atrevería a llamar como una posibilidad lejana el hecho de que él indique lo mostrado en las fotografía como consecuencia de un desbordamiento del río.
Otro aspecto importante a notar es que en ningún mapa antiguo aparece un caño que salga del sur de la laguna de Harbour Head y tampoco existen descripciones escritas que lo determinen. Por tanto eso aumenta las posibilidades de que "esas marcas" en el terreno sean consecuencia de un hecho posterior al año 1900.
En mi opinión, lo más destacable de las fotografías del IGN es que al retroceder en el tiempo, vemos como la laguna portillos se empieza a parecer más a lo descrito por Alexander con sus mediciones geodésicas.
Saludos!
@Aitor, muchas gracias por el aporte.
ResponderBorrarMe parece muy interesante su apreciación con respecto a el nacionalismo en Nicaragua, y como eso puede inhibir a la gente de cuestionar abiertamente a su gobierno cuando se trata de un conflicto internacional.
Lo digo porque al menos desde mi punto de vista a pesar que Amo a mi país profundamente creo que para bien o para mal no tengo tal nivel de "lealtad" pero tu comentario me hace entender un poco mejor lo que pasa y se piensa en Nicaragua. Me alegra que la forma de actuar de los Nicaraguenses no este impulsada por el miedo a la represión, pues eso seria muy lamentable.
El objetivo inicial de este blog era hacer un ejercicio democrático, como si nosotros tuvieramos el poder de resolver el conflicto, hablando y debatiendo con argumentos y pruebas. Precisamente porque los ciudadanos comunes no tenemos el peso de ese "costo político" de aceptar que nos equivocamos y podríamos acercarnos a la verdad mucho más rápidamente que un tribunal o incluso una comisión binacional.
En cuanto al hecho de que haya intereses no declarados de Costa Rica, No lo se, podria ser, sin embargo hay que recordar que está claro que fue Nicaragua quien "causó" este conflicto evitable con un poquito de dialogo. (Todos tenemos claro que Pastora con su trabajadores se metió en el "mapa" de CR).
Si Costa Rica objetara el Dragado del Rio estaría equivocada, el Rio San Juan es Nica y tiene todo el derecho de dragarlo , patrullarlo ,o desarrollarlo como mejor le parezca y espero que la Haya les permita seguir trabajando, pero lejos de la zona en disputa. (Es una lástima que Nicaragua no haya contrtado a una empresa seria para hacer el dragado porque según algunos artículos puede estar botando la plata con esa draga soberania)
Por ahora, estoy expectante , de cual va a ser el alegato de Nicaragua el 11 de Enero en la Haya. Agradezco muchísimo su aporte al foro.
Saludos Luis Daniel Rodríguez
Hola, me alegra que mi comentario fuera bien recibido. En Nicaragua también se ha discutido mucho lo de la efectividad de la draga. Lo cierto es que fue diseñada por un ingeniero nuclear ruso dedicado desde hace años dedicado a trabajos navales muy bien capacitado y que costo la cuarta parte de lo que cuesta una de capacidad similar hecho por una empresa europea. No creo que quienes planearon la parte técnica del dragado se hayan embarcado en una tarea imposible, pero si es cierto que hacer las cosas uno mismo es una forma de que el país adquiera independencia económica y tecnológica, adquiriendo capacidad de construir tecnología que previamente hubiera costado mucho adquirir fuera y de que la inversión se quede en el país. Entiendo que esa es la idea del asunto. Por otro lado se ha hablado de la posible construcción de otra draga igual y puede que otra mas si la "soberanía" demostraba buenos resultados. Pero bueno sabemos que estas cosas no son de la noche a la mañana y la draga tardó casi un año en construirse, ya que se hizo en una empresa pequeña y no en un gran astillero. Pero por algo se empieza, ya es un avance para el país el poder construir maquinaria pesada de este tipo. Tengo entendido que aun es muy pronto para ver si ha dado o no buen resultado, pero según explicaron en televisión de momento va cumpliendo las expectativas del diseñador.
ResponderBorrarFelicito a geravigo por su más reciente trabajo investigativo sobre la ubicación actual del "caño Pastora."
ResponderBorrarEs interesante comprobar que el Sr. Pastora no ha abierto el caño por donde pasaba la frontera de Google Maps (que también es más o menos lo que se ve en el "libro blanco" del gobierno y en el suplemento de La Prensa), que hubiera sido básicamente una prolongación del borde de la Laguna Los Portillos, en sentido noreste-suroeste (NE-SO). Más bien, parece que Pastora ha insistido en entroncar con el Río San Juan ligeramente arriba de la boca del "Caño Sucio" (o "Caño Negro" en las Actas Alexander).
Debe haber alguna explicación para esto, pero no sé cuál es. Es interesante que el trayecto es bastante parecido al que se ve en la infografía del diario La Prensa, del 3 de nov. Me gustaría saber si los periodistas que prepararon esa imagen tomaron el trazado de alguna parte, o si nada más lo inventaron, en vista de que hasta ahora no ha aprecido ningún mapa o documento que lo justifique (nisiquiera el error de Google Maps o la lectura sin mapas del laudo Alexander a que apela el "libro blanco").
Me llama especialmente la atención que, según la intepretación que hace geravigo de las fotografías, que me parece correcta, Edén Pastora finalmente tomó una ruta claramente artificial para su caño, con dos trazos rectos que se juntan en un ángulo como de 115 grados en un punto en Finca Aragón. Sospecho que esto fue para aprovechar que en la finca no hay árboles que talar. Si Pastora se hubiera apegado a un trazado como el que mostró La Prensa, las obras de despale hubieran tenido que ser mucho más extensas.
Yo al principio pensé que la actitud del gobierno de Daniel Ortega se debía a un cálculo político, de cara a su campaña de reelección. Pero ahora sospecho que no es realmente una estrategia racional, sino empecinamiento en no reconocer una equivocación. Todo me indica que es de esperar que las autoridades nicaragüenses salgan mal paradas de la audiencia en enero ante el tribunal de La Haya, lo cual probablemente más bien debilite a Ortega antes de que comience la campaña electoral propiamente dicha.
@Aitor, respecto al dragado, no sé Ud que opina, pero me parece que se le ha dado un aire demasiado propagandístico... empezando por el nombre que le pusieron. Además, parece que los resultados no son verificables, a pesar de que se anuncian como muy exitosos. Por ejemplo, se supone que el "caño" está limpio, pero no se ven videos fehacientes ni fotos claras del estado actual. De hecho, estoy casi seguro que para hacer un canal ahí se necesitarían dragas de las que se usan en tierra y no las de río.
ResponderBorrarEn fin, lo insto a que mantenga una actitud de autocrítica hacia su gobierno... nadie es infalible, y quien no está dispuesto a admitir sus errores simplemente no debería ostentar poder...
@Alejandro: yo sí creo que Ortega está jugando calculadamente... podría ser que le fallen los cálculos, pero creo que él piensa que el nacionalismo nica le salvará de cualquier decisión adversa en la Haya, por lo menos en las primeras audiencias.
ResponderBorrarYa lo explicó Aitor, la mayoría de los nicaragüenses simplemente no se permiten pensar distinto. Y es mucho más difícil convencer a alguien de que cambie una decisión ya tomada, en comparación cuando todavía no se decide.
Además, en la mentalidad de Ortega, es mejor demostrar irracionalidad que "debilidad" (al admitir un error). Ojalá y los electores nicaragüenses no piensen lo mismo...
Gracias Alejandro!
ResponderBorrarYo le tengo 3 preguntas abiertas a todo respetable nicaragüense que esté dispuesto a contestarlas. Como diría Eugenio Derbez:
(1) QUE ALGUIEN ME EXPLIQUE POR QUÉ EN EL LIBRO BLANCO APARECE UN CAÑO ANCHO, ABIERTO AL AIRE Y TOTALMENTE NAVEGABLE, PERO NI EN UNA SOLA FOTO ACTUAL SE PUEDE VER ESE CAÑO?
(2) POR QUÉ CONSTRUYERON UN CAÑO QUE PASA 100% POR TIERRA FIRME CUANDO HUBIESE SIDO MUCHO MÁS FÁCIL CONSTRUIRLO POR EL CAÑO QUE APARECE EN EL LIBRO BLANCO?
En mi opinión para ambas preguntas la respuesta es la misma.
En el libro blanco le mienten al mundo entero y manipulan la información.
Es muy triste comprobarlo, porque dicho libro contiene el consenso (la firma) de todos los poderes del estado nicaragüense (Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Electoral) más la Fiscalía y la Contraloría.
Dónde está la oposición en Nicaragua?
Por último la 3ra es:
(3) POR QUÉ LA PRENSA, EL LIBRO BLANCO Y EDÉN PASTORA NO COINCIDEN EN SU OPINIÓN DE POR DÓNDE DEBERÍA PASAR EL CAÑO? CUÁL ES LA POSICIÓN OFICIAL, QUE 2 MESES DESPUÉS DE COMENZADO EL CONFLICTO, TODAVÍA NO SE CONSENSA??
Por cierto acaba de encontrar un error bastante curioso en el documento que sacó la prensa sobre "El sumo imperio del San Juán"
ResponderBorrarY digo curioso porque supuestamente ese documento fue realizado por "expertos" en el tema jajaja
Geravigo, esas son preguntas que a mi también me gustaria responder. Yo si creo también que es un error que no se atreven a aceptar, y lo de las elecciones es una coincidencia conveniente.
ResponderBorrarAhora me gustaría preguntar a cualquier costarricense que quiera. Ustedes odian la guerra y rechazan tener ejercito. Que me dicen de los 7000 soldados extranjeros estadounidenses que hay en su territorio y de los 10000 mas que aprobó su congreso? No es eso un ejercito extranjero en su territorio? No viola su soberanía?
Por cierto creo que les interesará mucho echarle un vistazo a esto http://www.laprensa.com.ni/enlaces/suplementoriosanjuandenicaragua.pdf
ResponderBorrar@Aitor
ResponderBorrarDe hecho Aitor ya las autoridades costarricenses dieron su respuesta a sobre ese tema hace 9 días el 13 de diciembre.
Las declaraciones están en el video de la noticia:
Según diario nicaragüense, Costa Rica pide ayuda militar a Estados Unidos
Respecto al documento de "SAN JUAN DOMINIO Y SUMO IMPERIO" de la prensa, este ya lo habíamos incluido en el blog hace mucho tiempo. Arriba está el análisis.
Algo curioso es que uno de los argumentos más fuertes de ese documento se supone que es el mapa de E.G.Squier de 1852 donde supuestamente se analiza la existencia de un caño.
Sobre eso hemos analizado 2 aspectos:
1. Que el caño que aparece nunca llega al sur de la laguna de Harbour Head, ni tiene el recorrido que Pastora le dio
2. Se supone que el documento es hecho por expertos, pero se equivocan sobre la procedencia del mapa, no es de Squier, es de George Peacock y no es de 1852 si no es de 20 años antes (1832). Eso se puede leer en el mapa de la misma portada y más arriba en este blog en la sección de mapas de "antes de 1890" incluimos otro mapa de Peacock idéntico a este (también de 1832).
Hola Aitor, en cuanto al tema de el patrullaje "conjunto" y de los permisos a los barcos gringos de atracar en Puertos de CR.
ResponderBorrarEs importante saber 3 cosas:
1. Que esto no es nuevo, el congreso ha estado dando estos permisos desde hace más de 5 años, por lo que no tienen nada que ver (ni significa ningún tipo de apoyo gringo) con el conflicto con Nicaragua.
2. El mar patrimonial de CR es enorme, (10 veces más grande que la extensión terrestre que es de 51100 km2 claro si nos quitan Finca Argagón sería 51098 km2 ja ja), por ese inmenso mar pasa droga todos los dias desde suramerica para Estados Unidos... Costa Rica no tiene la capacidad naval de "competir" contra ese tráfico, y es "medio injusto" que los costarricences tengamos que gastar millones de Dolares para detener la droga que va para E.U.A. Entonces es comprensible que Estados Unidos venga aquí a patrullar "conjuntamente".
Lo tercero, es que esos 7mil soldados no vienen juntos, ¿a donde los vamos a meter? ni tampoco los 40 buques si no que se da permiso para que pasen por el mar patrimonial, y si "agarran" a un narco, lo deben traer a puerto, Esos son los barcos que cuidan todo el pacifico y el caribe, y les estamos dando permiso para pasar por Costa Rica si lo necesitan.También tienen permiso de re-abastecerse, pero no es que nos van a ayudar a revisar contenedores en Peñas Blancas o a perseguir bandas de narcos en dentro del país.
Disculpá que me haya ido con una respuesta tan larga a tu pregunta, la verdadera respuesta es que no se.... no se si eso es perder soberanía, la verdad es que Estados Unidos tiene convenios similares con muchos paises como: República Dominicana, Belice, Dominica, Nevis/St. Kitts, Antigua/Barbuda, St. Vincent/Grenadines, Santa Lucía, Grenada, Trinidad y Tóbago. Otros países como Haití, Ecuador, Guatemala, Honduras y Nicaragua están estudiando acuerdos similares.
la fuente de esto último es:
http://sanjose.usembassy.gov/hojapatrullaje.html
Saludos Luis Daniel Rodriguez
@Aitor
ResponderBorrarNo sé si ud lo habrá notado pero en la imagen de la noticia "Estudio ambiental avala dragado" Publicado en el diario La prensa de Nicaragua por Wilder Pérez, Josué Bravo, aparece este territorio en suelo tico, 3 días más tarde los mismos periodistas publican otra imagen en el artículo "Gobierno tico desconoce viejos tratados" con otro recorrido de la draga.
Se supone que si la primera imagen correspondía a un estudio ambiental, entonces ese mapa si fue comprobado sobre el terreno? Y por qué el cambio del recorrido de la draga tan solo 3 días después?
Quienes fueron los expertos que publicaron el documento de "SAN JUAN DOMINIO Y SUMO IMPERIO", porque en ningún lado aparece su autoría!?
Buena pregunta, pero si fueron periodistas la verdad ya se sabe que no son en extremo confiables.
ResponderBorrarGerardo, que increible el trabajo de ubicar el caño pastora con las fotos y los mapas excelente, enriquece el blog y si te fijás es el único lugar en Internet donde se puede ver un croquis con el trazado del mismo. Muchisimas gracias excelente trabajo.
ResponderBorrarhttp://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/montaje6.jpg
Saludos Luis Daniel.
Gerardo, creo que este post, es el mejor de todos, super completo, fácil de leer... uff yo se que es 23/24 de diciembre pero antes de fin de año, voy a hacer un 3er video "leyendo" este post. (para llegarle a más personas)
ResponderBorrarEs que está clarisimo, de verdad muchas gracias por el aporte creo que son granitos de arena, cualquier persona que le interese saber la verdad aquí tiene material para formarse un criterio.
Estaremos en contacto... si te interesa hacer a vos el video Adelante! en todo caso, voy a ver como lo monto y ahí hablamos.
Saludos Luis Daniel.
@Luis Daniel
ResponderBorrarGracias por el comentario, en parte le debo las gracias al amigo nicaragüense Aitor que con su crítica me hizo corregir el primer montaje que era una línea recta y que no tomaba en cuenta otros detalles para los que se requería buscar más fotos para analizarlo.
Apoyo lo de un video ya que las visitas en el blog han ido bajando. En parte es porque la noticia ya no está tan boom!!! y porque es navidad, pero lo más seguro es que vuelvan a subir en enero cuando la Haya haga sus primeras observaciones. Es importante que el video tenga un nombre llamativo como "en donde está el conflicto entre costa rica nicaragua"
Voy a agregar datos sobre que tan largo es ese caño y cuanta área mide según google maps y google earth.
A todos!!!
ResponderBorrarTengo una duda importante antes de que se haga el video de este post:
Según la explicación de Alejandro y las imágenes del señor Ordoñez, el mojón 1 se desapareció en el mar, pero en el libro blanco aparecen imágenes de otro mojón, el A2. Entonces este es un mojón de los auxiliares????
Sería importante explicar eso en este post y agregar las fotos del A2 para que la gente entienda de que se trata.
@geravigo: Esto lo traté de explicar en mis comentarios al post siguiente, "¿Cuál es el peso de los mapas para definir una frontera?"
ResponderBorrarResumiendo: Las fotos que han salido en las prensa nicaragüense son de los mojones auxiliares que quedaron del lado costarricense de la laguna y cuyo propósito era ayudar a ubicar el Hito I de Punta Castilla por triangulación. Estos mojones auxiliares quedan más o menos entre las estacas 8 y 9 en el croquis del Acta X.
Son dos, a 45 metros uno del otro, en el borde de la laguna. En el Acta X se les llama respectivamente A y Am (aunque en ese momento se construyó un mojón solo en el punto A).
Después, el mar volcó el Hito I y se decidió hacer una "triangulación de reposición," para lo que que se construyó un mojón auxiliar en el punto Am también. En el Acta XX el punto que antes se llamaba A pasa a llamarse A1, porque se usa la letra A para indicar un mojón nuevo, el "mojón principal," del otro lado de la laguna, bastante cercano al Hito I que se había volcado.
Esto último puede prestarse confusión, porque el Acta X hablaba de un punto A1 ubicado en el otro lado de la bahía. Tal vez por eso las fuentes nicaragüenses han usado el nombre A2, que no aparece en las Actas Alexander.
Actualmente tanto el Hito I como el "mojón principal" A quedan como un kilómetro mar adentro. Hasta donde lo he podido yo deducir de los documentos, el único otro marcador físico que dejó la Comisión en esa zona, y que debiera existir todavía, es el cilindro de hierro que se enterró en el centro de la Plaza Victoria en el viejo pueblo de San Juan del Norte (Greytown).
¡Feliz Navidad!
Hola a todos!!!
ResponderBorrarHe actualizado el sistema de comentarios del blog para que sea mucho más interactivo. Ahora podrán responder a comentarios, indicar si alguno en especial les gusta, cambiar el orden en que salen los comentarios, volver a editarlos si se equivocaron, etc. Espero que lo disfruten!!!
Hola a todos!!!
ResponderBorrarHe actualizado el sistema de comentarios del blog para que sea mucho más interactivo. Ahora podrán responder a comentarios, indicar si alguno en especial les gusta, cambiar el orden en que salen los comentarios, volver a editarlos si se equivocaron, etc. Espero que lo disfruten!!!
Hola a todos, ahora tenemos este nuevo sistema de comentarios, la idea es hacerlo más sencillo e interactivo, voy a poner un link arriba de cada post para "bajar" facilmente al área de comentarios por si desean hacer aportes.
ResponderBorrarSaludos Luis Daniel.
prueba
ResponderBorrarHola a todos!!!
ResponderBorrarObservando la primera y la segunda imágen, no les parece curioso que Pastora construyera el caño casi exactamente por donde Google decía que debía pasar antes de corregir su error??? Por lo que hemos visto ningún mapa antiguo da un trazo tan siquiera parecido al de pastora, excepto el de Google!!!!
No sé si reirme o ponerme a llorar por tal estupidez! :S
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/medicion.jpg
La pregunta es de dónde sacó Google esa línea... pero ese trazado que vos ponés es distinto al que sale en el libro blanco... sin el brusco giro al sur...
ResponderBorrarEntoces todavía me queda una duda o no he entendido. En Nicaragua ubican un mojón entre el punto indicado como el "Mojón inicial" y la estaca 3. Cual mojón auxiliar es este?
ResponderBorrarBueno en la siguiente imágen que corresponde a la página 144 en el Acta XX vemos un total de 4 mojones, el A, A1, Am y el mojón inicial. Cual de estos será el de la foto de Nicaragua?
ResponderBorrarhttp://s1226.photobucket.com/albums/ee402/afzstore/Actas%20Alexander/?action=view¤t=1144.jpg
Un poco de Humor
ResponderBorrarMe encontre esta pregunta en " http://www.confidencial.com.ni/articulo/2744/un-test-historico-sobre-el-rio-san-juan ", es una supuesta prueba a ver cuanto saben los Nicaraguenses del San juan
4. ¿Cuándo navegó el último vapor por el caño que descubrió el Comandante Edén Pastora?
a) Durante la ruta del Transito 1850-1856
b) a fines del siglo XIX, 1899
c) antes de 1960
d) nunca.
De seguro esta pregunta era para el dia de los Inocentes...jejejeejeje.....
Muy interesante lo hecho por Luis Daniel y sus colaboradores, a quienes felicito; en general la orientación del blog con los participantes, fuera de una que otra salida salida de tono, está muy bien. Llamo la atención a que no se debe confundir Harbour Head Lagoon (o Laguna Portillos) con Finca Aragón; es un detalle importante que se coló en alguna parte del texto.
ResponderBorrarEl punto Am es el mismo en las dos triangulaciones, primero marcado con un tubo y luego con un mojón tipo B, de 2,25m de altura, auxiliar en la triangulación de reposición.
ResponderBorrarEl punto A de la triangulación para la ubicación de M I (inicial) no se usa en la de reposición por estar en línea con Am y M I y por haber pasado a ser el 9 de la demarcación de la margen derecha de la laguna.
En su lugar se utiliza el punto A1 (distinto del próximo al faro), auxiliar y con un mojón del tipo B.
En el punto A llamado principal se ubica un mojón tipo A, de 3,25m de altura sobre cimientos.
Todo el mundo comenta de lo mismo y lo mismo y nadie le da credito de lo que al final dice Alexander "Despues de haber estado en Costa Rica con los dos representante, Costa Rica y Nicaragua, y tambien de estar en el terreno y haberlo inspeccionado de norte a sur y de este a oeste, he llegado ala conclucion de que la frontera, ira de esta manera "PARTIENDO DE PUNTA DE CASTILLA Y A 300 PIES EN LINEA RECTA Y PASANDO POR LAS DOS VENCINDADES AL SURESTE COSTA RICA Y AL NORTESTE NICARAGUA Y UNA VES EN LAS AGUAS DE HARBOURD HEAD LAGOON, Y NO LAGUNA LOS PORTILLOS, IREMOS BORDEANDO HACIA EL SUR ESTE HASTA EN CONTRARNOS CON EL PRIMER, FIRST, QUE SIGNIFICA PRIMER OSEA MAS DE UN CANAL, Y EN DICHO CANAL HASTA ENCONTRARNOS CON DICHO RIO SAN JUAN, Los ticos les encanta cambiarles los nombre a las cosas, ''CANO PASTORA' o sea que un cano de 1,400 metros de largo se contruyo en menos de un mes, y a mano, donde esta esa draga que contruyo ese cano que dis Pastora, solamente en la mente de el sr Rodriguez, yo se que ud es inteligente expliquenos como se contruyo despues de haber estado 112 anos con tanto simientos, y a donde fue a parar ese simiento. Entendemos su punto de vista creo que el nacionalismo, los tiene ciego, Cuando Costa Rica demando a Nicaragua con todos sus puntos.1ro Queremos que se internacionalise el rio san juan, todos los ticos decian ahora si nos aduenamos del rio? y un NO rotundo les dicto la haya,2do; Queremos navejar el rio con soldados, y un NO rotundo le dicto la haya.3ro; Queremos navejar el rio sin que Nicaragua nos pida documentos, y un NO rotundo les dicto la haya.4to: Queremos que cuando se drage el rio san juan, que Nicaragua nos pida permiso, y un NO les dicto la haya.Y que quiere decir esto? que ya la corte internacional de la haya tiene, o conose de las intenciones que tiene Costa Rica sobre esa zona. Si la corte da credito a los croquis sin ningun sello o firma que lo avale como,oficiales, estaremos en problemas, pues a mi entender son mas impotantes los laudos que un simple croqui de estudio..
ResponderBorrarPor lo visto ud no ha leído la primera entrada de este blog A las pruebas me remio. De lo dicho por E.P.Alexander es de lo primero que se habla, pero por lo que veo ud se ha guiado por las declaraciones de Edén Pastora que afirman en Costa Rica no se le da validez a ese texto. Eso es una falsedad y le invito a revisar los documento originales.
ResponderBorrarUna vez leído ese post entenderá la razón de esta segunda entrada "Donde está el caño pastora".
@geravigo: El reciente informe de la misión de Ramsar trae, en la página 31, una foto que yo no había visto antes y que confirma lo que usted había ya deducido sobre el trazado del "Caño Pastora," con ese ángulo entre los tramos rectos.
ResponderBorrarAcá el Prof. Dörries hace una corrección importante a lo que había dicho yo antes sobre este tema, y que es lo que aparece ahora en el post.
ResponderBorrarEl punto A del Acta X es lo mismo que la estaca 9 y no se usó después en la triangulación de reposición.
El mojón auxiliar A1 del Acta XX quedó hacia el sur del mojón Am (mientras que el viejo punto A, o estaca 9, queda al norte de Am).
Por lo tanto, yo editaría lo que sale en el post para quedara como sigue:
En en 1898, la Comisión Alexander instaló un mojón de granito y hierro, el Hito I, para marcar el punto que el Ing. Alexander había definido como "Punta Castilla", donde debía comenzar la frontera entre Nicaragua y Costa Rica. En el Acta X de la comisión, la posición de ese hito está dada con referencia a la Plaza Victoria del viejo pueblo de San Juan del Norte (Greytown), donde también se instaló un marcador, cuyas coordenadas (en el sistema moderno y referidas al meridiano de Greenwich) fueron calculadas por observaciones astronómicas como, aproximadamente, 10°55'14'' N, 83°42'05'' O.
Un año y medio después, el mar volcó el Hito I y se decidió hacer una "triangulación de reposición", que quedó documentada en el Acta XX. Para esto se construyeron dos mojones auxiliares sobre el borde de la laguna, del lado costarricense. El primer mojón quedó en el punto Am que ya había sido usado en la triangulación original. El segundo mojón se construyó a 45 metros hacia el sureste del anterior y se le llamó "A1".
Esto último puede prestarse a confusión, porque el Acta X hablaba de un punto A1 ubicado en al oeste de la bahía (cerca de un faro y otro punto de referencia llamado B1). Tal vez por eso las fuentes nicaragüenses han usado el nombre "A2", que no aparece en las Actas Alexander.
Según el Acta XX también se construyó un nuevo mojón, el "mojón principal," al este de la laguna, bastante cercano al Hito I que se había volcado. A este "mojón principal" se le llamó A, pero no se trata del punto A del Acta X, que como se dijo es igual a la estaca 9.
Actualmente vemos que el mar siguió corriendo la barra de arena en que se había construido primero el Hito I y luego el mojón principal A, que se ubicaban en un sitio que ahora está como un kilómetro mar adentro. Sin embargo, las mediciones que dejó la Comisión Alexander permiten reconstruir el trazado de la frontera.
Los mojones que existen actualmente en esa zona y que han sido fotografiados por la prensa nicaragüense, por lo tanto, son los mojones auxiliares Am y A1, que quedaron del lado costarricense de la laguna y cuyo propósito era ubicar por triangulación el sitio de Punta Castilla, del otro lado de la laguna. --
[Post-data: Lo de que el Hito 1 y el mojón principal A quedaron como 1 km mar adentro (que veo que geravigo no puso en el post) lo calculé yo usando Google Earth y los datos de la triangulación original, del Acta X. El dato preciso es que de ese punto a la barra de arena actual hay 920 metros. Si alguien quiere revisar esto, mis cálculos me dieron que el Hito I estaba en las coordenadas 10°56'19"N, 83°39'44 O.]
@Alejandro
ResponderBorrarQue triste comprobar el daño ambiental en el informe de Ramsar. Como ud lo indica en las nuevas fotos (que pronto estaré subiendo) en la página 31, 32 y 33 se ve 2 aspectos alamantes nuevos!!!!
1. No es 1 si no 2 caños. El que ya habíamos mostrado y uno más pequeño que une la curva en linea recta con el San Juán, lo que pretende inundar el sur de esa zona.
2. Parece ser que el Norte de esa zona tambien está siendo inundado y ya se ve una pequeña laguna.
Como ya lo habíamos sugerido, la conclusión es que Edén Pastora lo que está tratando es inundar toda la zona. Ni mi$rd# de que está tratando de reconstruir un caño. Están tratando de borrar todo rastro de la zona e incluso lo más probable es que se vayan a perder los mojones auxiliares inundados por el agua.
Para el profesor y alejandro:
ResponderBorrarA ver si me quedó claro, los puntos A y A1 que vemos en la página 29 del Acta X no son los mismos que en la pág 144.
El mojón A de la página 29 pasó a ser la estaca 9 en la página 33 del Acta X y habría sido construido el 02 de marzo de 1898. Esa misma fecha fueron construidos el Hito1 (mojón inicial), el Am y el primer A1 cerca de un faro al oeste de la bahía y lejos de la laguna.
Am y la estaca 9 estaban en la misma linea con el Hito1.
El mojon A (mojón principal) del Acta XX fue construido el 19 de agosto de 1899. Este otro queda cerca del inicial (Hito1) y punta castilla.
Esa misma fecha se construyó el A1 al sureste del Am.
¿Entonces, si hoy en día voy a la zona, cuales serían los mojones que deberían estar allí?
Tengo entendido que en la época de los 80's Edén Pastora y los antisandinistas atacaron y destrulleron el pueblo original de Greytown ya que en esa época, los actuales amigos (Pastora y Ortega) eran enemigos a muerte.
Con esto supongo que hay altas posibilidades que el mojón en el centro de plaza Victoria esté destruido ¿O todavía se puede encontrar?
Para Alejandro:
ResponderBorrarEs cierto, cuando estaba pegando las 2 explicaciones suyas, quité lo de "como 1 km" por que me parecio que iba a sonar cuando la gente lo leyera como un dato "muy al bate", pero ahora que sé que como lo hizo, la posdata con la explicación la agregué como una nota. Más bien gracias por volver a redactarlo corregido pues sinceramente todavía tengo mis erredos con los mojones y me hubiese costado hacerlo. Creo que sería importante redactarlo con los datos de las alturas y tipos de mojones que nos brindó el Profesor Dörries.
Si lo que puse antes sonbre los mojones es correcto, creo que haré una tabla comparativa con un antes y después con el nombre de los mojones, su ubicación, su fecha y su lugar en las Actas para dejar aún más clara la explicación.
@geravigo: Creo que efectivamente es así como dice usted, excepto por un detalle: en la mayoría de los puntos de referencia de las triangulaciones nunca se construyeron mojones.
ResponderBorrarPor ejemplo, dice Teba que en el punto Am originalmente se instaló un tubo, y que fue después que se puso un mojón. En el punto A viejo = estaca 9 no hubo nunca un mojón, ni tampoco en el A1 viejo que quedaba cerca del faro.
Hasta donde lo he podido saber yo, lo únicos mojones que se construyeron en esa zona fueron el Hito 1 y el "mojón principal A", que quedaban cerca de la antigua Punta Castilla y que ahora están bajo el mar, y los mojones auxiliares Am y A1 que han salido ahora fotografiados en diversos medios y que están del lado costarricense de la laguna.
Según el Acta X, en el centro de la Plaza Victoria, en el viejo San Juan del Norte, se enterró un tubo de metal como marcador. Entiendo que esa ubicación ha estado abandonada desde hace muchos años, y posiblemente para ubicar ese tubo habría que excavar un poco, pero me imagino que todavía debe estar ahí.
Un par de observaciones adicionales:
ResponderBorrar1) En la triangulación inicial se ubicó el MI respecto a CPV (Centro Plaza Victoria) pero no se le dieron coordenadas geográficas o geodésicas (latitud y longitud) sino cartesianas en un sistema extraño, con ejes orientados hacia el este y sur. A Alexander le interesaba fundamentalmente la orientación acimutal, por eso las observaciones solares y del faro, para tener acimutes de partida. Las coordenadas usadas por Alexander (latitud y longitud) son tomadas con precaución pero tienen la suficiente exactitud como para hacer los cálculos astronómicos con ayuda del anuario que en español llaman "El Conocimiento de los Tiempos, Bureau des longitudes, Paris, 1897". Esas coordenadas tampoco corresponden al CPV, sino a la estaca III, frente a la antigua iglesia, y fueron determinadas por Maxwell en 1888 - 1895 (ver pág. 27 de las actas).
2) En general los trabajos de lavantamientos topográficos fueron realizados usando marcas temporales, como estacas de madera, en los puntos de estación o puntería. En la parte amojonada de la frontera ocurre lo mismo, demarcando el límite con mojones numerados del II al XX. Entre la desembocadura del San Juan y el mojón II, a tres millas inglesas del castillo, no se colocaron mojones ni otro tipo de marcas permanentes, esto de acuerdo a las actas.
3) Después de la primera triangulación se ordenó la construcción del MI en granito y la colocación de dos referencias mediante tubos metálicos de 40cm de diámetro y 2 m de largo, uno en CPV y otro en Am. Al perderse el MI se procedió a la triangulación de reposición, y se dispuso construir tres mojones de mampostería, uno tipo A en el punto principal A y dos tipo B en los puntos auxiliares Am y A1 (ver dibujo con dimensiones en la pág. 145 de las actas). Para una eventual identificación de mojones existentes, deberá considerarse su ubicación, sus dimensiones, y si están "enteros", las inscripciones que se marcaron en el repello de la cara norte (ver textos en pág. 146 antes del cuadro).
Adjunto fotografias de dos mojones (Siendo el Mojon #2 el mas pequeño) que se ubican entrando a Laguna Portillos desde el oeste hacia el este.
ResponderBorrarTambin adunto un mapa de la zona. Las fotos fueron tomadas el 26-27 de octubre de 1996. yo pesque en Portillos por muchs años y nunca vi señal de un cano en la parte posterior de la Laguna donde el señor Pastora dice que existió. La unica entrada a Portillos era desde el oceano (y solo en los meses de Octubre y Noviembre) y yo nunca vi una entrada desde el río.
Bob Hohl
Mojon de Laguna Portillo 1
Mojon de Laguna Portilo 2
Mapa
Escribe tu comentario aquí.Adjunto fotografias de dos mojones (Siendo el Mojon #2 el mas pequeño) que se ubican entrando a Laguna Portillos desde el oeste hacia el este.
ResponderBorrarTambin adunto un mapa de la zona. Las fotos fueron tomadas el 26-27 de octubre de 1996. yo pesque en Portillos por muchs años y nunca vi señal de un cano en la parte posterior de la Laguna donde el señor Pastora dice que existió. La unica entrada a Portillos era desde el oceano (y solo en los meses de Octubre y Noviembre) y yo nunca vi una entrada desde el río.
Bob Hohl
Mojon de Laguna Portillo 1
Mojon de Laguna Portilo 2
Mapa
@Teba: Yo me leí con cuidado el Acta X, pero como no entiendo bien la tabla de observaciones astronómicas de la p. 28, no me había quedado claro que las coordenadas de latitud y longitud de la estaca III, frente a la vieja iglesia, no son exactamente las del centro de Plaza Victoria (CPV) y fueron calculadas previamente por Maxwell, no por la Comisión Alexander. (Sí me percaté, por cierto, que la longitud dada en el acta hay que corregirla porque está calculada respecto al meridiano de París, que queda 2°20'14″ al este del meridiano de Greenwich.)
ResponderBorrarSegún la última línea en la p. 30 de esa acta, la estaca III queda 17,67 m al norte y 39,53 m al este de CPV. Para la coordenadas de latitud y longitud que di y que geravigo ha puesto en el post, que tienen precisión de segundos de ángulo, esta diferencia entre la estaca III y CPV no es tan relevante:
Un segundo de latitud son, aproximadamente, 10 000 km / 90 / 3600 = 30,86 m y, para esa latitud, un segundo de longitud serían 30.86 m * cos (10,92°) = 30,31 m.
Dejo a discreción de geravigo si prefiere hacer un ajuste de un segundo en las coordenadas de CPV y dar el dato del post como: 10°55'13'' N, 83°42'06'' O
Por cierto, así fue como estimé las coordenadas del Hito I, para después, con la imagen de Google Earth y su herramienta de medir distancias, estimar a qué distancia mar adentro queda ahora la ubicación de ese hito. Según la p. 29 el Hito I quedó quedó 2004,54 m norte y 4268,28 m este de CPV:
Latitud N: 10°55'13'' + 2004,54 / 30,86 = 10°56'18''
Longitud O: 83°42'06'' - 4268,28 / 30,31 = 83°39'45''
Corrigiendo mi error de equiparar CPV con la estaca III, creo que quedaría mejor decir que el dato más preciso es que la ubicación del hito I y del mojón principal A queda ahora a 900 m de la barra de arena.
Y, por cierto, hace rato que tenía la curiosidad de preguntar: ¿Cómo fue que Alexander midió las distancias que da en las actas, con la tecnología de aquel entonces, sin los modernos distanciómetros? ¿Tenían esas mediciones realmente precisión al nivel de centímetros? Quizás el Prof. Dörries, que es el experto, me pueda ayudar a aclarar esto.
Bob Hohl contribuyó dos fotos de octubre de 1996, tomadas por él durante un viaje de pesca, de los mojones semi-sumergidos que vio en la Laguna Los Portillos. Pero ahora no veo acá el comentario de él, o porque lo borró o porque el sistema lo eliminó.
ResponderBorrarLa primera foto aclara que las otras imágenes que han circulado hasta ahora en la prensa nicaragüense son todas del mojón auxiliar Am, y que probablemente han sido tomadas en verano, cuando el mojón no queda sumergido. Este mojón debiera llevar, en el costado norte, la inscripción Del centro de este mojón a Punta de Castilla, azimut 242°10'35'', distancia 1118 metros (ver p. 146 de las Actas) pero es muy probable que esa inscripción se haya perdido por efecto del agua.
La segunda foto debe corresponder al mojón auxiliar A1, que quedó 45 metros hacia el sureste del anterior. Es interesante que tiene otra forma, que no es la que se ve ilustrada para el "modelo B" en la p. 145 de las Actas Alexander, y que claramente no corresponde a ninguna de las fotos que han salido en la prensa. Probablemente también ha perdido la inscripción correspondiente: Del centro de este mojón a Punta de Castilla, azimut 239°51'15'', distancia 1109 metros (ver p. 146).
Enfatizo que, junto con el tubo enterrado en el centro de Plaza Victoria, estas debieran ser las únicas marcas que quedan en el campo de las obras de demarcación de la Comisión Alexander.
El Sr. Bob Hohl también puso acá un mapa con una indicación aproximada (a mano) de la ubicación de esos mojones.
Mi observación respecto al punto en el terreno al que se refieren las coordenadas astronómicas es meramente formal. La distancia entre III y CPV es mínima en relación a la exactitud de la determinación, y ya había expuesto antes que a Alexander le interesaba mayormente la orientación acimutal, tan es así que las observaciones de la Comisión de Límites ni siquiera se hicieron frente a la Iglesia, sino en el punto marcado con un triángulo en el gráfico y en el cuadro, amén de que al final redondean el resultado. De las actas se desprende que en el largo camino hacia el Pacífico se realizaron observaciones astronómicas para controlar y ajustar las direcciones horizontales mediante acimutes intermedios, pero no hay datos concretos, ni siquiera de las estaciones astronómicas en las proximidades de los mojones XIX y XX, Sapoá y Salinas.
ResponderBorrarEs poco lo que se puede decir respecto a exactitudes angulares, y menos respecto a las lineales. Ya había hecho un comentario al respecto, pero puedo retomar el tema otro día.
Ya corregí el asunto con el comentario de Bob Hohl. No se porqué el sistema lo marcó como spam pero ya lo pueden ver en el post, a las pruebas me remito.
ResponderBorrarGracias por el aporte Bob Hohl
ResponderBorrarEso confirma lo que hemos visto en las fotos aéreas que ha tomado el Gobierno de Costa Rica donde no se ve un canal en la parte posterior de la laguna desde el aire. Su aporte estará siendo incluido muy pronto!!!
Es una buena pregunta,tal vez estos mapas uno de ellos trazado por el Gobierno Frances,cuando ellos pretendian hacer el Canal por le San Juan. Y el cual muestra ese caño como ruta de entrada al Rio.
ResponderBorrarhttp://www.history-map.com/picture/004/pictures/Nicaragua-Canal.jpg
http://www.probertencyclopaedia.com/photolib/maps/Map%20of%20Nicaragua%20Canal%201906.jpg
Sin embargo, Palerno, yo no veo en ninguno de esos dos mapas la famosa línea. En el francés de 1855 la frontera la trazan directamente en el lago de Nicaragua, y parece que en la desembocadura del San Juan se van por el Taura. Y con el otro mapa, en realidad no se ve ninguna línea que pueda pasar por Harbour Head (o Portillos). El último brazo que se ve ahí es de nuevo el Taura, pero va a dar al mar directamente.... un poco al sur de lo que uno se imagina es Harbour Head...
ResponderBorrarLo que se ve en esos mapas no es un canal, es el río Taura. Ese río tambien se ve representado en los mapas de las comisiones demarcatorias de 1897, el mapa del Capitán Richard Owen 1834 y el más importante en el Bosquejo del Harbor de Greytown 30 de septiembre de1897 contenido en el laudo no.1 y que lo puede encontrar en el documento de la ONU. En esa época Nicaragua quería ubicar la frontera sobre ese río, pero E.P.Alexander lo rechazó. También rechazo la petición de Costa Rica de ubicar Punta Castilla al oeste de la bahía y finalmente colocó la frontera en un punto intermedio.
ResponderBorrarEse río sufrió un cambio a mediados del siglo XX. Paso a ser de un río rectilieo (un solo canal) a ser uno anastomosado (varios canales) pero su dirección y ubicación geográfica es la misma.
De todos modos lo que ahora vemos en las fotografías más recientes (5 de diciembre) es que lo que está sucediendo no es la construcción de un canal, si no, el inicio de un proceso de inundación de todo el humedal.
Hola el día de hoy en el diario la prensa , encontramos un comentario del Ingeniero Nicaraguense : Franklin Gavarrete Cuadra , llamado ¿Un nuevo río colorado?. En él denuncia como el gobierno nica esta haciendo oidos sordos a las pruebas del INETER asi como a las Actas Alexander, que indican claramente la que la frontera pasa al bordeando la laguna por el caño al norte de la porción de tierra que hemos llamado Harbour Head.
ResponderBorrarMe alegra este tipo de voces disidentes en Nicaragua, y me alegra muchisimo que estén citando nuestro trabajo de recopilación en
http://s1226.photobuket.com/albums/ee402/afzstore/Actas%20Alexander/"
tomado por supuesto del trabajo de el Prof. Dörries y el equipo de la escuela de topografía de la UNA.
Es predecible que muchos tildarán al Ingeniero Gavarrete , de anti Nica o de vende patrias, pero tambien mucha gente con ganas de conocer la verdad entrará y leerá la famosa Acta X.
Muchas gracias a todos por el apoyo,
Palermo, que escribió muy amablemente aportando un par de mapas de origen francés, esa "conexión" entre el San Juan y el mar Caribe es efectivamente el Rio Taura,
Saludos Luis Danie
Hay un refrán que dice: "Cuando 2 naciones pequeñas se enfrentan nadie les hace caso; cuando una nación grande se enfrenta con una chica, la grande hace lo que le de la gana; cuando 2 naciones grandes se enfrentan el mundo se paraliza"
ResponderBorrarNo estoy muy actualizado de la realidad política de EEUU, pero sí recuerdo que al inicio del gobierno de Barack Obama se había prometido cerrar Guantánamo y retirar las tropas de Iraq, al parecer como parte de una política de estar entrometiéndose en conflictos de países terceros.
Hay un refrán que dice: "Cuando 2 naciones pequeñas se enfrentan nadie les hace caso; cuando una nación grande se enfrenta con una chica, la grande hace lo que le de la gana; cuando 2 naciones grandes se enfrentan el mundo se paraliza"
ResponderBorrarNo estoy muy actualizado de la realidad política de EEUU, pero sí recuerdo que al inicio del gobierno de Barack Obama se había prometido cerrar Guantánamo y retirar las tropas de Iraq, al parecer como parte de una política de dejar de estar entrometiéndose en conflictos de países terceros.
He seguido mi discusión con el señor Juan Rafael Vargas Morales en su video en youtube y he llegado notar los siguientes aspectos que no habíamos notado antes.
ResponderBorrarViendo los planos del 1850, vemos como la "Greytown Lagoon" era una sola con la "Harbour Head Lagoon". Con esto el tratado Cañas Jerez se refería a ambas lagunas, pero para 1898 cuando llega Alexander ya eran 2 distintas. En el Laudo 1 se dictaminó cual era la línea de frontera, pero el árbitro no dice q la línea de frontera hace que las aguas de la bahía sean nicas, pues iría en contra del Cañas-Jerez. Esto haría que sea un error histórico que se declararan las aguas de la "Harbour Head Lagoon" y "Greytown Lagoon" como exclusivamente nicas y no pertenecientes a ambas naciones.
Aún así le dije al señor que la CIJ dictamina un tiempo prudente para hacer estos reclamos, a lo que él me contestó que el hecho de que el Cañas-Jeréz viniese incluido en la constitución de Costa Rica hace que nuestro país no renunciara a ese derecho de co-propiedad de la laguna.
La constitución del 1849 incluye el tratado, las actas y laudos concluyen el el 1900, con lo que aunque no sea un reclamo ante un Organismo Internacional, Costa Rica no estaría renunciando a su derecho de ser co-propietaria de la bahía (Greytown Lagoon actualmete llamada "Bahía de San Juan del Norte" y Harbour Head Lagoon actualmente llamada laguna los Portillos) y estaría cumpliendo con ese plazo de los 50 años.
Con esto no estoy diciendo que ya Costa Rica tenga la "papa en la mano", respecto al tema de reclamar las 200 millas marítimas a partir de la costa costarricense al oeste de la laguna los Portillos, pero lo cierto es que en algún momento se tendrá que definir a que país le pertenecen esas 200 millas. Nicaragua construyendo el caño y corriendo la frontera se asegura de que ese posible reclamo tico no tenga lugar.
Hay que recordar que recientemente nicaragua acusó a Costa Rica de navegar en agua nicas, a lo que la cancillería contestó que no estaba invadiendo su territorio pues la bahía es común a ambas naciones.
Al parecer los pleitos limítrofes entre Costa Rica y Nicaragua no van a acabar con el actual conflicto.
Incluso la construcción de un hipotético canal interoceánico a merita que se defina claramente de quien o quienes son esas aguas, pues dependiendo de la trayectoria de los barcos, estarían navegando ya sea por aguas exclusivamente nicaraguenses, aguas exclusivamente costarricenses o aguas pertenecientes a ambas naciones.
ResponderBorrarEfectivamente el Tratado Cañas-Jerez establece que la bahía de San Juan del Norte es común a los dos países. Costa Rica nunca ha renunciado a sus derechos sobre esa bahía. Es más, en los alegatos en el caso anterior de La Haya, Costa Rica mencionó muchas veces ese punto del tratado y su obligación de contribuir a la defensa de la bahía.
ResponderBorrarLo que habría que aclarar es qué es lo que implica que la bahía sea compartida, para efectos de aplicar la Convención de los derechos del mar de 1982, que define los mares territoriales y patrimoniales. Sospecho que no hay que reinventar el agua tibia: deben haber precedentes que los organismos del derecho internacional pueden aplicar para este tipo de casos.
En cualquier caso, lo que le que haya pasado o vaya a pasar con la barra de arena frente a la Laguna Los Portillos no me parece relevante para este asunto. La pregunta es solo qué derechos se aplican en el mar frente a una bahía que ha sido definida como común a dos países por el tratado limítrofe vigente.
¿La pregunta es, por qué cuando salió a relucir el reciente conflicto se dijo que la laguna los portillos es exclusivamente nica, si ésta era parte inseparable de la bahía en 1858?
ResponderBorrarTampoco tendría mucho sentido que la Harbour Head Lagoon (o Portillos) sea exclusivamente nica, cuando está rodeada totalmente por territorio costarricense y que la Greytown Lagoon (actual Bahía de San Juán del Norte) sí sea compartida, cuando no está rodeada actualmente por ningún territorio de Costa Rica.
Sobre la discusión de la barra de arena actual, el argumento del señor Vargas va en el sentido de que esa barra no es tierra firme y se inunda en marea alta, por lo que ya no se puede considerar como una laguna, si no parte del mar. Yo no comparto ese punto de vista pues las olas y el color del agua sugiere que la laguna aún está separada.
Ahora si la zona no se hubiera modificado por las acciones de Pastora, y si analizamos como ha ido avanzando el mar Caribe sobre la línea costera, esa barra en algún futuro no muy lejano terminaría desapareciendo, haciendo que la laguna sí pasara a formar parte inseparable del mar. Ese hecho haría que CR pudiera reclamar derechos marítimos sobre esa zona.
Es por eso que la teoría de que Nic, construyera el caño para correr la frontera y evitar un posible reclamo de mar por parte de CR, empieza a cobrar sentido, pues el canal interoceanico se ha descartado por sus dificultades.
Ahora el señor Vargas me compartió la siguiente página:
http://www.oilwatchmesoamerica.org/index.php?option=com_content&task=view&id=410&Itemid=69
En ella aparece una pequeña foto donde Nicaragua estaría ofreciendo algunos bloques de mar aparentemente de Costa Rica, para la explotación petrolífera. Tanto en el Pacífico, como en el Caribe.
http://www.oilwatchmesoamerica.org/img/Mapas/mapagasypetroleo5dp.jpg
(Los de color blanco son los disponibles)
Algunas fotos del mar territorial de Costa Rica:
http://knol.google.com/k/-/-/1rygk6oqhyk3u/wk3g8l/mar-territorial-patrimonial-costa-rica.jpg
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2001/diciembre/22/f2375.jpg
Por supuesto esto no se sabe con seguridad pues ambos países no han firmado un tratado donde se aclare cuales son los límites, con lo que la polémica no está exenta.
Ya colgué los nuevos mapas del INETER 2011
ResponderBorrarEs vergonzoso como el Dr. Jaime Incer Barquero se prestó para la manipulación de la información en este conflicto
ResponderBorrarSegún él el siguiente mapa borroso de E.G.Squier justificaba el caño en la época del Cañaz-Jerez: http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/GreytownEphraimSquier1850.jpg
Cuando en realidad de Mr. George Peacock 20 años antes del tratado, en el año 1832, de la expedición del barco de guerra británico Hyacinth. Se puede leer en esta versión no borrosa del mapa:
http://4.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TS6v7mw54yI/AAAAAAAAAqI/GzA8OGc4UOs/george%20peacock.png
Incluso se prestó para afirmar que fotografío la entrada del caño, cuando esta no coincide con la del libro blanco ni con la de las fotos satelitales de la ONU
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/EntradacaoporJaimeIncer.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TTTJ61QwrfI/AAAAAAAAAqw/n5MgPjEqdFQ/Geoeye01.jpg
Curioso ver que en el nuevo mapa el verdadero caño que unía harbor head con el san juan ya no lo hace...sino que ahora ese caño va de la laguna al mar...
ResponderBorrar¿Ay que recordar a cuál caño era el que se refería Alexander en 1897. No es él que aparece en ese mapa nuevo si no él que aparece en el acta X cuando en esa época existía una punta de arena que hacía que la laguna no diera "casi" directamente al mar como en la actualidad.
ResponderBorrarhttp://i1226.photobucket.com/albums/ee402/afzstore/Actas%20Alexander/1033.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/Mapa1899CuerpodeIngenierosdelaUSNavyparaNicaraguaCanalCommision.jpg
Por supuesto que la frontera cambia con el tiempo pero la frontera va a ser lo que se considere la margen derecha principal del río. Para que esta se considere como tal esta debe también cumplir que se considere como una posible ruta de comercio, no un simple curso de agua que en la actualidad esté seco.
Ya hemos hablado de ese curso de agua en el mapa de Georgue Peacok de 1832
http://4.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TS6v7mw54yI/AAAAAAAAAqI/GzA8OGc4UOs/george%20peacock.png
Si ese fue un curso de agua que se podía considerar como vía de comercio,lo fué 65 años antes de que llegara alexander (1897) por que en los mapas contemporáneos al árbitro ya no aparece.
Les dejo un video que hizo un usuario llamado hoynobreteo con el programa loquendo sobre este post. Tiene unos pequeños errores, pero se agradece el intento de promocionar la información.
ResponderBorrarhttp://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments=1&v=wRR2XEOBVL0
Estoy deacuerdo con ud...Pero mi inquietud es la siguiente, en ese nuevo mapa que publica nicaragua de no ser por el "caño del puerto" (mejor conocido como el "caño pastora") no existe ningún otro caño que comunique el SJ con la laguna... Revisando las fotos aéreas tampoco se distingue ese caño completo. Si se observa el caño saliendo de la laguna, claramente separado por la barra de arena...pero pareciera que esa barra llega a desaparecer mucho antes de que el caño alcance al SJ...
ResponderBorrarEs decir, si se viene por el SJ no hay forma de llegar a la laguna sin tener que entrar al mar....(por lo menos eso es lo que observo de las fotos),
Lo cual significa una de dos cosas : que la línea de frontera ya se encuentra tocando el borde marítimo y que ahora costa Rica deben redefinir el concepto que tenía de sus límites marinos o que la descripción del trazo de la frontera de Alexander ya no aplica pues ya no existe caño que comunique la laguna con el Río y se debe redifinir la frontera para que Nicaragua no tenga algo así como "una isla" llamada laguna los portillos, que sea separada del resto de Nifcaragua por territorio tico(precisamente la zona invadida)....
Con esto podríamos decir que estamos ya (o por lo menos muy cerca de estar) en la condición que menciona el Sr Juan Rafael Vargas...
Algo que me extraña que el Sr. Vargas a tratado muy poco es la definición de la bahía común que aparece en el tratado Cañas-Jerez. Si se observa los mapas de la época del tratado se sabe que la bahía d e1858 estaba formada por ambas lagunas. Para la época de Alexander esas lagunas se separaron, pero eso nunca quiso decir que por eso CR perdiera su co-propiedad de la laguna los Portillos o la laguna de Greytown. Hasta hoy es él único documento firmado por ambos países que hable de sobre la propiedad de esas aguas y sinceramente no tengo los suficientes conocimientos sobre leyes internacionales para dar un criterio sobre como se aplica en la actualidad la Convención del Mar y como influye el tratado Cañas-Jerez sobre ese hecho a pesar de que actualmente la bahía del 1858 ya no existe.
ResponderBorrarLo que sí supongo es que como el caso por San Andrés y Providencia, la CIJ además tomar en cuenta la Convención del Mar, también usó criterios basados en los tratados coloniales. Tal fue el caso que si solo nos basamos en la convención del mar esa isla le pertenecería a Nic por la distancia a sus costas, pero aún así la corte le dio prioridad a los tratados coloniales y rechazó el reclamo de Nic.
Hello. And Bye. fr33 pr0n this is it!
ResponderBorrarNotese la ubicacion de harbour head en este mapa, siceramente creo que basarse en mapas no es lo correcto en este caso, hay muchas ambiguedades.http://www.geographic.org/geographic_names/name.php?uni=-1643620&fid=4455&c=nicaragua
ResponderBorrarEso es como dejar de andar en carro porque se quedó botado una vez.
ResponderBorrarLos mapas son indispensables... para ello existe el INETER y el Instituto Geográfico de Costa Rica. Si lo requiere para algo importante, pues tiene que usar los mapas oficiales, no lo primero que se encuentre en Internet...
Todas las actas son documentos oficiales y si lee el post "¿Cuál es el peso de los mapas para definir la frontera?", se dará cuenta cuales son los mapas que tienen el valor jurídico en el caso.
ResponderBorrarObviamente nosotros también hemos incluido mapas históricos (del libro del historiador Alejandro Bolaños Geyer que se pubicó 11 años antes de este conflicto) entre otros, para tratar el tema de los cambios que se han registrado en la zona de conflicto a través del tiempo.
Este blog ha ido evolucionando con el conflicto, como verá hay secciones dedicadas a desmentir los primeros argumentos que presentó Nicaragua y luego los otros argumentos que presentó en enero antes la CIJ. Le recomiendo leer " El cambio de argumetos de Nicaragua", para que se actualice sobre ese hecho.
VEAN EL INGENIO NICA: http://www.youtube.com/watch?v=WT8zyTjQM1E&NR=1
ResponderBorrarsolo una forma de reconstruir el caso basado en argumentos subjetivos.
Es cierto lo que dice carlangas, que actualmente ya no hay ningún "caño" entre el Río San Juan y la Laguna Los Portillos, excepto por el que Edén Pastora decidió cavar. Este es porque el mar erosionó la barra de arena frente a Isla Portillos, de manera que ahora para ir del río a la laguna hay que salir directamente al mar.
ResponderBorrarPero no me parece que esto tenga mayor importancia desde el punto de vista legal. Una cosa fundamental que hay que tener presente es que el propósito del derecho internacional de fronteras es definir límites que sean claros y estables. No se trata de una especie de juego de poker en que al poner las cartas sobre la mesa puedan surgir grandes sorpresas. La razón por la que existen las fronteras es para EVITAR conflictos, no para generarlos.
Por lo tanto, no se trata de encontrar maneras de aplicar las palabras de los instrumentos legales para que de pronto resulte que lo que era de un país pasa a ser de otro. Lo lógico y legal es que la frontera siga bordeando la Isla Portillos, como lo determinó Alexander y como lo midieron las comisiones de los dos países en 1897-8, mientras esa porción de tierra siga existiendo y no se separe naturalmente por un canal navegable.
En cuanto a los derechos marinos, el Tratado Cañas-Jerez definió la bahía de San Juan del Norte como común a los dos países. Eso --no algún desplazamiento reciente de las arenas-- es lo que debiera determinar los derechos sobre el mar frente a la bahía. Y, por cierto, aunque el asunto no ha tenido mucha importancia práctica por llevar esa zona tantos años de abandono, la co-propiedad de la bahía no es letra muerta. Por ejemplo, en la página 12 del alegato de Costa Rica ante la corte de La Haya, viene una copia de la carta oficial del anterior canciller tico, Bruno Stagno, con fecha del 27 de agosto del 2009, en que le recuerda a las autoridades nicaragüenses que el tratado de límites define la bahía como común a los dos países.
Tengo también entendido que es para resolver este tipo de cuestiones que Costa Rica ha pedido intervenir en el proceso que lleva la corte de La Haya para resolver las fronteras marítimas entre Nicaragua y Colombia.
Creo que en mi primer comentario confundí lo que ud quiso decir, pues pensé que se refería a alguno de los canales que aparecen (en el mapa del INETER del 2011 y no en las fotos aéreas actuales) al noroeste del caño del Puerto o Pastora, pero es cierto, efectivamente hoy en día no hay forma de llegar al a la laguna si no es pasando por el mar.
ResponderBorrarNuevo informe de UNITAr UNOSAT, con imagenes actualizadas!!!!
ResponderBorrarhttp://www.rree.go.cr/file-noti.php?id_file=183
Trae fotos del 24 de enero del 2011 y pronto estaremos subiendo las fotos. Espero su comentarios.
Saludos!!!
Estaba viendo estas foto y he quedado admirado del coeficiente intelectual de Daniel y de la presidenta chinchilla. Nicaragua por que al hacer el dragado pierde terreno y costa rica si Nicaragua hace el dragado sale ganando por que siempre puede navegar libremente y ganaria un pedazo de terreno mas. Creo que estos dos presidentes hicieron politiqueria para adquirir fama y gastaron tantos millones en la haya con tal de buscar popularidad a costilla del pueblo, el pueblo tico y el pueblo Nica. sea cual sea el fallo de la haya ambos perdimos por que la haya cobra en millones, millones que mas bien nos hacen bastante falta.
ResponderBorrarReproduzco uno de los comentarios que hizo hace un tiempo Alejandro Jenkins y que consideré importante, por lo que en base a él he hecho una actualización al inicio de este post:
ResponderBorrar"El Prof. Marcelo Kohen (uno de los abogados contratados por Costa Rica) se preguntó si, aún si hubiera sido cierto que el caño se hubiera abierto naturalmente, pudiera ese caño haber cambiado el curso de la "ribera derecha" del San Juan, que es la que según el Tratado Cañas-Jerez --y todos los laudos que lo interpretan-- constituye la frontera. Tomemos en cuenta también que los laudos del propio Alexander insisten en que el río debe ser tomado como ruta comercial para efectos de fijar la frontera. El caño Pastora, aún en su estado actual y cómo lo muestran los flamantes mapas del INETER, es demasiado insignificante para tener utilidad comercial alguna. "
Ayer leyendo la nación me di cuenta. En la Prensa de Nicaragua andan diciendo que es la cuarta vez que Google cambia el mapa cuando google nunca había cambiado la frontera en el servidor de googlemaps y solo en google earth!
ResponderBorrarIncreíble que la gente en Nicaragua no se de cuenta de todas esa manipulaciones de la información de la prensa con algo tan fácil como visitar la página de google maps en su momento.
Parece ser que google no solo corrigió esa parte de la frontera, si no que también cambió el error que había con algunas islas del San Juan que aparecían cortadas y que se las otorgaba a Costa Rica, pero eso lo no mencionan en las notas.
Pero los representantes de Ramsar ya no están ahí. Ayer regresaron a San José. Además, creo que nisiquiera Ortega es tan loco como para exponerse a capturar a representantes extranjeros de un organismo internacional. Mientras los que estaban hostigando a Ramsar ahí en Finca Aragón fueran "estudiantes" el gobierno nica siempre se puede lavar las manos de la reponsabilidad por sus actos. Pero si el ejército apresara a un funcionario de Ramsar, se le armaría un lío grave a Ortega.
ResponderBorrar(Por cierto, Gerardo, en enlance a "ADN Noticias" para esas fotos no funciona.)
Si de hecho tremenda bronca se le armaría. Aún así en una noticia reciente Daniel Ortega acusa a Costa Rica de fortalecer ejército (que más que noticia parece un chiste por todo lo que dijo ese sujeto), Ortega mostró públicamente su apoyo a los manifestantes por lo que esas declaraciones públicas ya lo comprometen. Además al igual que CR, el gobierno debe asegurarse que sus civiles no entren a la zona de conflicto y el gob. nica no hizo nada para eviatarlo, más bien lo promovió.
ResponderBorrarHasta donde he leido, ningún diario nicaraguense se ha atrevido a mencionar el hecho de que los manifestates entraron claramente en la zona restringida. Ni siquiera los medios que supuestamente son anti-Ortega. (Avisenme si lo ponen en algún lado)
Lo preocupante es que si los funcionarios de Ramsar determinan que para evitar mayores daños se debería tapar algún sector de caño para que este no se amplíe en la época lluviosa, estos disque manifestantes podrían entrometerse poniendolos en peligro en sus próximas visitas a finca Aragón.
Es por eso que es necesario que CR lo denuncie y le pida a la corte alguna garantía para resguardar la seguridad de los científicos y de los trabajadores costarricenses que los acompañen. Nadie puede aseguar que una horda de personas enfurecidas no provoquen un accidente.
(Sobre lo de adn noticias, el problema es que las fotos son exclusivas del perfil de facebook de ellos y aunque a mí si me entran incluso como la seción cerrada, no me extrañaría que le de problemas a otras personas)