Introducción
Por Gerardo Víquez González
Desde que inició el conflicto limítrofe entre Costa Rica y Nicaragua, diversos medios de comunicación en televisión, prensa escrita, Internet, entre otros hemos dado seguimiento a las distintas declaraciones dadas por ambos gobiernos sobre este litigio. Como consecuencia de esta investigación (Ver Blog Actas Alexander, un esfuerzo por encontrar la verdad) hemos logrado determinar inconsistencias en las razones que ha dado Nicaragua para justificar los trabajos hechos en finca Aragón. Sobre esta evolución en sus argumentos es que hoy el científico costarricense Alejandro Jenkins Villalobos nos comparte una reseña basada en los hechos registrados desde el comienzo de la disputa hasta las declaraciones hechas en las audiencias en enero ante la Corte Internacional de Justicia.
Si usted desea corroborar lo dicho a continuación, le invito a visitar los enlaces que encontrará a lo largo del texto.
Breve historia del actual conflicto entre Nicaragua y Costa Rica
Por Alejandro Jenkins Villalobos
Acá me referiré a esta zona de conflicto como Finca Aragón. La zona básicamente corresponde a la finca número 1070998 inscrita en el catastro costarricense en el año 2006 como ubicada en la localidad de Peoresnada, distrito Colorado, cantón Pococí, provincia de Limón, propiedad del Ministerio del Ambiente y Energía (como parte del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Corredor Fronterizo Norte), con permiso de uso a favor del ciudadano costarricense José Alberto Álvarez Núñez, cédula número 1-0956-0086. En total el área en disputa es de unos tres kilómetros cuadrados de extensión.
Acá me referiré a esta zona de conflicto como Finca Aragón. La zona básicamente corresponde a la finca número 1070998 inscrita en el catastro costarricense en el año 2006 como ubicada en la localidad de Peoresnada, distrito Colorado, cantón Pococí, provincia de Limón, propiedad del Ministerio del Ambiente y Energía (como parte del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Corredor Fronterizo Norte), con permiso de uso a favor del ciudadano costarricense José Alberto Álvarez Núñez, cédula número 1-0956-0086. En total el área en disputa es de unos tres kilómetros cuadrados de extensión.
El conflicto comenzó el 21 de octubre del 2010, cuando el gobierno de Costa Rica recibió denuncias de que efectivos del ejército de Nicaragua habían entrado por la fuerza en Finca Aragón, desalojado a sus ocupantes, matado ganado y usado el terreno para verter sedimentos producto de las operaciones de dragado del bajo Río San Juan dirigidas por el Sr. Edén Pastora, antiguo comandante del frente sandinista y luego de las fuerzas antisandinistas (la “contra”). El Sr. Pastora respondió que la Finca Aragón estaba en territorio nicaragüense, según la delimitación fronteriza vigente.
En sus extensas declaraciones del 2 de noviembre al Canal 2 de la televisión nicaragüense el día 2 de noviembre, el Sr. Edén Pastora apoya sus argumentos enteramente en dos evidencias: la frontera que mostraba Google Maps y su lectura de un extracto de la última acta de la comisión binacional de demarcación de límites que presidió, entre 1897 y 1900, el Ing. E. P. Alexander (nombrado para ese fin por el presidente de EE. UU., Grover Cleveland, actuando como árbitro para resolver los conflictos limítrofes entre los dos países). Esa acta la lee el Sr. Pastora del libro Las fronteras de Nicaragua y Costa Rica en los documentos históricos, publicada en el 2007 por el historiador nicaragüense Antonio Esgueva Gómez.
Según la Convención Matus-Pacheco de 1896, las actas de esa comisión son el título definitivo y vinculante de demarcación de la frontera entre Costa Rica y Nicaragua. Cuando los comisionados de los dos países no se pusieran de acuerdo, acudirían al Ing. Alexander, quien daría un laudo para dirimir la cuestión. En total Alexander dio cinco laudos y la comisión produjo veintisiete actas. Según las declaraciones del Sr. Pastora, el trazado de Google Maps se ceñía a lo fijado por la comisión: una frontera que iba desde Punta Castilla, en el extremo oriental de la Bahía de San Juan del Norte, por el borde de la Laguna Harbor Head (conocida también como Laguna Los Portillos), hasta llegar al Río San Juan “por el primer caño que encuentra allí”. Según Pastora, lo que Google Maps mostraba era el curso de ese primer caño, que actualmente estaba sedimentado y que le correspondía a él dragarlo para restaurar la ruta comercial que había existido en el siglo XIX.
Ese argumento, de entrada, no suena descabellado. A principios de noviembre el conflicto entre Costa Rica y Nicaragua llevaba ya casi dos semanas sin que las autoridades costarricenses se refirieran claramente al fondo legal del asunto como lo había planteado el Sr. Pastora. La sedimentación de la Bahía de San Juan del Norte, causada fundamentalmente por el influjo de arena volcánica que los ríos costarricenses San Carlos y Sarapiquí aportan al San Juan, era algo que se venía comentado desde hacía muchos años. Podía parecer creíble, por lo tanto, que el trazado fronterizo de Google Maps reflejara la desecación de un caño que las autoridades nicaragüenses tenían ahora derecho a dragar.
Los documentos legales invocados por el propio Edén Pastora, sin embargo, cuentan otra historia. El primer laudo Alexander del 30 de setiembre de 1897, reproducido recientemente por la ONU en su colección de laudos, incluye un bosquejo dibujado por el Ing. Alexander que muestra que él fijó una frontera que bordea la punta de tierra reclamada por el Sr. Pastora, que ya existía en ese entonces con una forma muy parecida a la que tiene ahora, dejándola dentro del territorio de Costa Rica.
El Acta X del 2 de marzo de 1898 contiene un derrotero, compuesto por cuarenta estacas con sus respectivas coordenadas geodésicas. El plano dibujado por la comisión a partir de esas coordenadas inclusive indica la ubicación de la “Hacienda Aragón”, del lado costarricense.
 |
| Fuente: Actas Alexander, Proyecto Frontera Costa Rica - Nicaragua de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional |
A pesar de existir estos documentos oficiales, la Academia de Geografía e Historia de Nicaragua persistía en que su posición se basaba en el trazo original de la frontera. Incluso, el 5 de noviembre expuso un comunicado que decía:
Sin embargo, el 11 de noviembre el Dr. Jaime Incer Barquero, biólogo, presidente de la Academia de Geografía e Historia y asesor del gobierno de Nicaragua en temas ambientales, seguía insistiendo públicamente que el trazado original de Google Maps era correcto y correspondía a lo demarcado por la comisión Alexander. En la presentación realizada por el señor Incer el 12 de noviembre en ante la OEA, expuso que:
Esa misma fecha Google anunció en su blog oficial que se había equivocado al mostrar esa parte de la frontera y el 12 de noviembre anunció que había implementado la corrección correspondiente en el software de Google Earth (y en el caso de Google Maps, hasta el día 3 de abril del 2011)."la interpretación del Gobierno de Costa Rica parece basarse en los cambios geográficos naturales producidos en el delta del río San Juan en los últimos 122 años, aprovechando la falta de amojonamiento [1] en ese sector fronterizo, cambios que no influyen ni alteran la demarcación fronteriza original establecida en dichos laudos."
Sin embargo, el 11 de noviembre el Dr. Jaime Incer Barquero, biólogo, presidente de la Academia de Geografía e Historia y asesor del gobierno de Nicaragua en temas ambientales, seguía insistiendo públicamente que el trazado original de Google Maps era correcto y correspondía a lo demarcado por la comisión Alexander. En la presentación realizada por el señor Incer el 12 de noviembre en ante la OEA, expuso que:
"Los Laudos Cleveland-Alexander, expedidos 30 años después del Tratado Jerez-Cañas, redefinieron el trazo fronterizo en la sección del delta, situación que los vecinos del sur pretenden ignorar en su intento de desconocer la historia y la geografía de nuestro río San Juan.
Valga recordar que una vez delimitadas las fronteras por convenios internacionales, estas deberán ser aceptadas y respetadas como tales por los países litigantes, independiente de los cambios geográficos ulteriores que se produzcan físicamente en los territorios en cuestión. "
El 18 de noviembre Costa Rica elevó el asunto a la Corte Internacional de Justicia, en La Haya, después de intentar infructuosamente que el asunto se resolviera dentro del foro de la Organización de Estados Americanos (OEA). Las autoridades nicaragüenses, por su parte publicaron el 26 de noviembre un “libro blanco” titulado Río San Juan de Nicaragua: las verdades que Costa Rica oculta, donde se añade una serie de acusaciones a Costa Rica sobre sus supuestas ambiciones históricas de controlar el San Juan, sobre los daños ambientales en la zona del delta del río, sobre supuestas obras de dragado para desviar agua hacia el brazo llamado Río Colorado (que corre dentro del territorio costarricense) y sobre las supuestas actividades de tráfico de cocaína que se llevaban a cabo en el territorio de la Finca Aragón antes de que fuera tomado por las fuerzas del ejército de Nicaragua.
Un asunto que hasta el momento no ha sido aclarado es por qué quien primero denunció la incursión nicaragüense en Finca Aragón y se identificó como su ocupante, el Sr. Marcos Antonio Reyes Reyes, cédula 7-0176-0548, no es quien aparece en el catastro costarricense como titular del permiso de uso de esa finca. Las autoridades de Nicaragua han acusado al Sr. Reyes Reyes, a su padre Agustín Reyes Aragón (de nacionalidad nicaragüense) y a otros miembros de esa familia de pertenecer a una banda criminal llamada “Los Tarzanes” que utilizaba esa finca para actividades conectadas al tráfico de cocaína.
En una entrevista que concedió el 26 de noviembre al periodista Carlos F. Chamorro (misma fecha en que se publicó el libro "Las verdades que Costa Rica oculta"), el embajador de Nicaragua en La Haya, el Dr. Carlos José Argüello Gómez, ofreció una argumentación legal totalmente distinta a la que habían esgrimido Edén Pastora, Jaime Incer y Daniel Ortega para justificar la incursión en Finca Aragón. Citó el segundo y tercer laudo de E. P. Alexander, que establecen que la frontera entre Costa Rica y Nicaragua en esa zona es la ribera derecha del San Juan, con los cambios naturales que pueda sufrir, “según los principios de las leyes internacionales que puedan ser aplicables”, por lo cual la frontera hoy no necesariamente tendría que coincidir con el lindero medido por la Comisión Alexander. Esta novedosa línea de argumentación le permite al gobierno de Nicaragua evitar responder a los mapas y al derrotero de Alexander, alegando que la frontera no la definen esos mapas o ese derrotero, sino las condiciones actuales del río.
En la interpretación del embajador Argüello, las autoridades nicaragüenses nunca estuvieron abriendo o dragando el caño a través de Finca Aragón, sino que únicamente lo estuvieron limpiando manualmente para eliminar algunas obstrucciones y darle un poco más de profundidad. Si bien esta argumentación, que efectivamente fue la que presentó Nicaragua en las audiencias en La Haya el 11 al 13 de enero, contradice las declaraciones anteriores de las autoridades de Nicaragua (incluyendo al Presidente Daniel Ortega, quien recibiendo el total respaldo del parlamento nicaragüense, se había quejado de que Costa Rica se negara a volver a amojonar la frontera [2]), es sin duda el mejor argumento que Nicaragua podía llevar ante la corte de La Haya.
Traduzco acá algunos extractos de la primera intervención de Nicaragua, el 11 de enero, que reflejan su argumento:
Traduzco acá algunos extractos de la primera intervención de Nicaragua, el 11 de enero, que reflejan su argumento:
"Esta línea medida y demarcada hace ciento trece años y que no ha sido verificada en el campo en todo ese tiempo es la que según Costa Rica existe actualmente [...] Señor Presidente, miembros de la Corte, las bocas de los ríos están en continuo cambio. Cuando el General Alexander comenzó su trabajo como árbitro notó que la Punta Castilla original, a la que se refería el tratado escrito cuarenta años antes, había desaparecido y estaba ahora ubicada en alguna parte del Mar Caribe [...] Si esta frontera no ha sido verificada en el campo por más de cien años, ¿cómo pueden alegar que los mapas hechos en sus oficinas de gobierno reflejan la realidad en el terreno? Por su parte, como lo he dicho, los mapas de Nicaragua cuidadosamente excluyen cualquier certeza en ese sentido." (Carlos Argüello, párrafos 18 y 19, pp. 11-12)
"De esta manera, como lo reconoce claramente el General Alexander, la línea fronteriza en la zona del delta del río necesariamente cambia con el tiempo. Por lo tanto, contrario a lo que escuchamos esta mañana [de parte de Costa Rica], una indicación en un mapa particular es solo, en el mejor de los casos, un reflejo de las condiciones que existían cuando el mapa fue hecho; no es la definición definitiva de la frontera [...] Es el texto contenido en los instrumentos legales del caso, como se aplique a una situación física con constante cambio, lo que controla [la frontera]." (Stephen McCaffrey, párrafos 13 y 14, p. 23)Es cierto que los laudos Alexander fijaron que la frontera es la ribera derecha del río, que puede variar con el tiempo. Lo que vuelve el argumento de Nicaragua débil es el no haber podido aportar un solo mapa oficial de alguno de los dos países, ni ninguna fotografía aérea o de satélite, que muestre el caño en cuestión antes de que el Sr. Pastora lo comenzara a cavar en octubre del 2010, ni tampoco ninguna evidencia de que Nicaragua hiciera un intento por notificar a Costa Rica de su opinión de que la frontera había variado de lo que indicaban las actas de la Comisión Alexander.
"Entonces una pregunta de crucial importancia en esta fase de las medidas provisionales del caso, y de hecho en este caso como un todo, es, ¿dónde está "el primer caño que se encuentre" hoy?" (Stephen McCaffrey extracto del párrafo 17, p.24)
El primer mapa del Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales (INETER) en mostrar ese caño fue publicado por ese organismo en enero del 2011. En la hoja topográfica de la zona, el caño aparece rotulado como “Caño del Puerto”.
En las audiencias de enero del 2011 en La Haya, Costa Rica solicitó a la Corte que dictara medidas cautelares que ordenen a Nicaragua cesar sus obras de tala, cavado y dragado dentro de la zona en conflicto y retirar a sus agentes de la zona, para evitar mayores daños ambientales y proteger los derechos de Costa Rica mientras la corte resuelve sobre el fondo del litigio.
Actualización
El 8 de marzo del 2011 fueron publicadas las medidas cautelares dadas por la CIJ. Las podrán encontrar en la siguiente entrada.
 |
| Extracto mapa INETER 2011 |
Una de las evidencias que aportó Costa Rica en las audiencias ante la Corte de La Haya fue un reporte del 4 de enero del 2011 preparado por la agencia UNITAR-UNOSAT, de las Naciones Unidas, que utiliza fotografías satelitales de alta resolución para concluir que el caño que INETER ahora identifica como “Caño del Puerto” fue cavado después del 8 de agosto del 2010, y que entre esa fecha y el 19 de noviembre del 2010 se talaron 2.2 hectáreas de bosque dentro de la Finca Aragón y otras 3.5 hectáreas en un meandro ubicado del lado nicaragüense. El 10 de febrero del 2011 UNITAR-UNOSAT publicó un segundo informe el cual se centraba mostrar los trabajos que se hicieron en los meandros del río ubicados al sur del canal.
Si desea ver estas imágnes satelitales sin los comentarios agredados por UNITAR visite este enlace.
En las audiencias de enero del 2011 en La Haya, Costa Rica solicitó a la Corte que dictara medidas cautelares que ordenen a Nicaragua cesar sus obras de tala, cavado y dragado dentro de la zona en conflicto y retirar a sus agentes de la zona, para evitar mayores daños ambientales y proteger los derechos de Costa Rica mientras la corte resuelve sobre el fondo del litigio.
[1] Amojonar: Señalar con mojones los linderos de una propiedad o de un término jurisdiccional.
Mojón: Señal permanente que se pone para fijar los linderos de heredades, términos y fronteras.
[2] La frontera entre ambos países ya había vuelto a ser amojonada por el Instituto Geográfico Nacional (IGN) de Costa Rica y el Intituto Nicaragüense de Estudios Territoriales (INETER). Esto fue realizado en un proceso de densificación (colocar mojones nuevos entre los mojones originales) entre 1994 y el 2004, donde se colocaron 136 mojones nuevos desde el hito 2 y el hito 20. Para más detalles pueden ver el final de este enlace.
El 8 de marzo del 2011 fueron publicadas las medidas cautelares dadas por la CIJ. Las podrán encontrar en la siguiente entrada.
Invitamos a los nuevos lectores que quieran profundizar en el tema ver la sección ¿Dónde está el caño Pastora?, en la que hemos hecho una amplia investigación sobre la evolución histórica del río San Juan.
Importante
Las fotos de las actas Alexander forman parte de una Investigación del Profesor Esteban Dörries y su equipo en el año 2002 llamado:
"Estudio comparativo de la posición de los mojones de delimitación de la frontera norte según el trazado de Alexander y según la determinación en el sistema WGS84" de la Escuela de Topografía, Catastro y Geodesia de la Universidad Nacional"
El mismo cuenta con 2 discos compactos en el primero se encuentran las 262 imágenes de las actas en cuestión. Agradecemos profundamente al equipo de investigadores que recopiló dicha información.
Si desea saber más de este proyecto puede visitar los siguientes sitios web:
- Actas Alexander (Imágenes extraídas del trabajo de la Universidad Nacional)
- Actas Alexander: Extracción de la Información. Esteban Dörries. UNA
- Actas Alexander: La elaboración de la información. Esteban Dörries. UNA
Nuevo post!!!!
ResponderBorrarQuisiera darle un agradecimiento especial a Alejandro Jenkis por brindarnos su investigación.
Saludos!
Leyendo esta cronología sigo pensando que la decisión definitiva de proceder con el caño se dió entre finales de octubre y principios de noviembre, justo antes de la "segunda venida" (jajaja) de Pastora. No tiene sentido que no hubieran comenzado con la tala, por ejemplo, desde principios de octubre, en lugar de "solamente" depositar los sedimentos del lado tico. Y una vez que comenzaron, ya no había marcha atrás... incluso creo que en esa cronología faltan declaraciones tan pintorescas como cuando Pastora dijo que esa era "tierra de nadie". Tal vez lo único que los hubiera disuadido era dejar un destacamento de guardias civiles... si acaso...
ResponderBorrarTeox en la foto del 8 de agosto se dice que desde antes de esa fecha ya se habían talado arboles. No se hubiera hecho un talado de árboles si desde antes no se hubiese planeado hacer un canal entre la laguna y el río.
ResponderBorrarhttp://4.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TTTJ6wdudyI/AAAAAAAAAq0/ntmHzbX7xYk/Geoeye02.jpg
Él que el caño no pasara por ese primer talado quiere decir que primero se planeo que el canal debía ser recto en dirección noreste-suroeste, pero después decidieron hacerlo curvo para que río lo alimentara directamente desde el meandro.
Terox: Mi intención era dar una cronología de los argumentos cambiantes presentados por las autoridades de Nicaragua, más que de los hechos concretos.
ResponderBorrarLa frase "tierra de nadie" la usa Pastora en el video que viene en la noticia de La Prensa del 22 de oct. (ver segundo link después de la imagen del plano catastrado). Pero a lo que se refiere es a que, según él, en esa zona no se ha marcado la frontera "según el Laudo Cleveland y las declaraciones de Alexander". O sea, dice que él es el primero en ir ahí a fijar en el terreno la frontera que establecen los instrumentos legales.
Pero quedan varias grandes preguntas sin contestar, si lo que queremos es entender qué está detrás de todo esto, si es solo una ocurrencia de Pastora que llegó a un punto en que el gobierno de Nicaragua ya no se puede desdecir, o si hay otros elementos.
El reporte UNITAR-UNOSAT muestra un área más vieja de deforestación, que probablemente se llevó a cabo entre mayo y ago. del 2010. ¿Quién hizo eso y para qué? Claramente fue algo ilegal, siendo esa finca parte de una zona protegida.
Pero hay un misterio aún mayor, en mi opinión. Nicaragua dijo ante La Haya que el asunto comenzó el 2 de oct. cuando el ejército de Nicaragua persiguió a unos individuos sospechosos que navegaban en lanchas rápidas y que se dieron a la fuga en dirección hacia Costa Rica. Uno de ellos lo indentifican como Agustín Reyes Aragón, según ellos conocido narcotraficante. Sería entonces que los efectivos habrían entrado en Finca Aragón y encontrado bidones de gasolinas, armas, teléfonos satelitales, etc. Pastora dice algo parecido en sus declaraciones del 22 de oct.
Ahora, como pueden ver en los links que puse, quien primero denunció la incursión de Pastora ante las autoridades ticas fue Marcos Antonio Reyes Reyes, hijo de Agustín Reyes Aragón. El papá sin duda alguna es nica. El hijo tiene una cédula tica como nacido en Limón (7-0176-0548), pero según Nicaragua también tiene cédula nica.
Por semanas los periódicos ticos dijeron que esa finca era de la familia Reyes. Inclusive el canciller René Castro, en su discurso ante el consejo permanente de la OEA, repitió que esa finca pertenecía a la familia Reyes. El abogado de Reyes, Giovanni Incera, fue quien demandó a Pastora en el juzgado de Pococí y luego amenazó con demandar a las autoridades ticas por negligencia. Pero el catastro muestra que ese terreno pertenece al Estado con un permiso de uso a nombre de José Alberto Álvarez Núñez, cédula 1-0956-0086, residente en Guápiles. ¿Entonces por qué estaba usando ese terreno el Sr. Reyes?
No es un secreto que una parte importante de la cocaína que va de Colombia a EE. UU. ha pasado por la costa Atlántica de Costa Rica y Nicaragua. El ministro Tijerino reconoció en alguna oportunidad que era posible que esa familia Reyes estuviera usando la Finca Aragón con fines relacionados al narcotráfico. Y alguien me ha dicho que los Reyes sacaron de ahí, bajo amenaza, a quienes tiene el permiso legítimo de uso.
Pero entonces, si los Reyes estaban ahí ilegalmente y estaban dedicados al tráfico de cocaína, ¿por qué fue el Sr. Reyes Reyes a denunciar la incursión de Pastora a las autoridades? Y ¿por qué las autoridades lo presentaron como el usufructuario legítimo de esa finca, si tenían un plano catastrado a nombre de otra persona?
Y por último ¿qué fue de Marcos Antonio Reyes Reyes y de su padre Agustín Reyes Aragón? La prensa nica dijo que contra el segundo había una orden de captura, pero lo último que supe fue que el OIJ negaba haber recibido una solicitud de extradición.
No estoy afirmando o siquiera insinuando que nadie esté coludido con el narcotráfico. Solo estoy señalando preguntas importantes que nunca se han contestado sobre el trasfondo de este conflicto.
Alejandro he agregado las citas que me mandó al correo. Creo que las coloqué en el lugar donde mejor se adaptaban y quedó genial. Gracias de nuevo!
ResponderBorrarEse talado de agosto no me cuadra por ninguna parte... vea, si ya hubieran estado talando ahí desde agosto, no tiene sentido que cuando capturaron a "Los Tarzanes" etc no se hubieran puesto manos a la obra... sabiendo que pronto los ticos estariamos ahí, y menos hubieran abandonado el sitio, dejando que llegaran los policías ticos... Tal vez ese talado sí fue invento de Pastora y Ortega le dijo que se quedara quedito... y luego, en octubre-noviembre, Pastora terminó de convencer a Ortega a que valía la pena jugársela... pero vea que en menos de dos meses ya lograron hacer un medio canalillo... o sea, si hubieran empezado en agosto, en octubre ya hubiera estado listo... o a lo mejor esa parte la talaron los narcos para tener acceso a Harbour Head por carro... (tal vez ahí les llegaba la "mercadería" sin tener que pasar por San Juan del Norte)
ResponderBorrarTerox yo no sé si lo de los Tarzanes será una cortina de humo, ¿Donde está la droga?¿Las lanchas y lo barriles?.
ResponderBorrarLo que sé es que si usted analiza el primer tajo que se hizo y el talado previo verá que aparentemente en un principio se quería hacer que el caño fuera recto en dirección noreste-suroeste, pero en vista de que y río no lo iba llenar con más caudal, hidricamente hablando salía mejor hacerlo curvo:
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/vd06.jpg
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/vd05.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TTTJ6wdudyI/AAAAAAAAAq0/ntmHzbX7xYk/Geoeye02.jpg
Incluso compárelo con el croquis del libro blanco. Ya sería mucha coincidencia que tuviesen tanta similitud:
http://3.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TRSSaYRungI/AAAAAAAAAmM/hSQBzH5KHkQ/s1600/ElLibroBlanco.png
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/FALSO.jpg
Quisiera agradecerle al periodista don Carlos Salazar del diario digital el País.cr por darnos su apoyo y publicarnos la noticia!!!
ResponderBorrarhttp://www.elpais.cr/articulos.php?id=40629
Gerardo, sin embargo, viendo esas fotos, la parte talada no parecen concordar con lo de "antes" de agosto. De hecho, vea esta foto. Creo que la parte "sur" (borde inferior) es donde se ve la parte que muestra la foto de UNITAR. Y, de hecho, creo que esa "deforestación" sucedió hace (relativamente) mucho tiempo... vea que ya hay cobertura de "zacate" y hay árboles de tamaño variado (algunos grandes)... además, no se ven troncos ni restos de ningún tipo... muy distinto a la zona donde están comenzando a hacer el canal...
ResponderBorrarSería interesante buscar fotos de principios del 2010 o anteriores... le apuesto que ese claro ya estaba hace un año...
No sería raro que los Reyes estuvieran en narcotráfico... e hicieron la denuncia cuando les cayó Pastora... después, claro, mantuvieron un bajo perfil para que no averigüen mucho... lo raro es que la prensa (tica al menos) se olvidó de ellos y ni siquiera buscó al Sr. Nuñez...
ResponderBorrarAunque, me queda una duda... esa finca que sale en el plano es básicamente el humedal que está protegido. ¿Por qué tiene un "permiso de explotación"? ¿Qué se puede hacer ahí? Yo pensaba que finca Aragón era el terreno que estaba inmediatamente al sur del humedal (donde parece que hay potreros)... ¿de quién es esa tierra?
El INETER, previo a que lo bajaran de la página, describía el caño como paralelo al Mar Caribe: http://alonsoalfaro.files.wordpress.com/2010/11/ineter.pdf
ResponderBorrarGracias amigo. Esa información ya nos la había compartido el amigo alonso alfaro y nosotros ya habíamos dedicado un post ellos. Le invito a ver:
ResponderBorrarhttp://actasalexander.blogspot.com/2010/11/ineter-y-sus-desaparecidas-paginas-web.html
De hecho en un comentario anterior yo había dicho que la primera tala era al sur de la segunda (por la que finalmente pasaría el caño):
ResponderBorrarEsta la foto que usted me mando y la de UNITAR son de noviembre
14 de noviembre
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/isla_portillos.jpg
19 de noviembre
http://3.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TUcb3MaIKYI/AAAAAAAAArE/epJUdy0bDsU/Geoeye03.jpg
En ambas el color de la tierra ya se veía verduzco
Pero en esta foto del 8 agosto la tierra se ve café como recientemente talado:
http://4.bp.blogspot.com/_XZYtv_5T8wU/TTTJ6wdudyI/AAAAAAAAAq0/ntmHzbX7xYk/Geoeye02.jpg
No puedo decir con precisión el porqué de hacer esa tala previa, lo único que se me ocurre es que primeramente se dieron cuenta que ese no iba a ser el ángulo correcto para que el agua entrara a la laguna, cuando su intención primeramente era hacer un caño que fuera por la margen derecha y que llegara recto al río.
Gracias Alonso, creo que usted hace tiempo ya nos había compartido esa información y nosotros ya le habíamos dedicado un post a ese aporte:
ResponderBorrarhttp://actasalexander.blogspot.com/2010/11/ineter-y-sus-desaparecidas-paginas-web.html
Saludos y gracias!!!
Ah, qué bueno, no sabía :P
ResponderBorrarAro aro. Más bien gracias a usted por darnos el aporte. Si no fuera por el apoyo de los comentaristas este bog jamás hubiera crecido tanto y no sería tan completo.
ResponderBorrarHabría que preguntarle a UNOSAT. Porque el reporte dice que fue preparada a partir de imágenes de satélite desde 1979, así que tal vez lo de que esa deforestación fue hecha entre mayo y ago. del 2010 esté apoyado por imágenes que no hemos visto.
ResponderBorrarSi eso fuera cierto, yo pensaría que esa tala no la hizo Pastora. Posiblemente fueron más bien los Reyes, que estaban ocupando esa finca ilegalmente. Si Pastora hubiera tenido intención de dragar por ahí desde tanto tiempo antes, creo que no hubieran salido publicados mapas como este, del 28 de oct., con una ruta para el dragado que no atraviesa Finca Aragón. (Tengan presentes que este mapa salió en la prensa nica cuando ya había pasado una semana desde que Costa Rica denunció la invasión a Finca Aragón y que está basado en un estudio de impacto ambiental que el gobierno venía preparando desde hacía rato pero que no había publicado aún.)
Para tratar de entender la historia de esto, esta otra noticia, del 31 de oct., resulta interesante. Es la primera vez que los periodistas de La Prensa claramente toman partido a favor de Pastora y cuando le dibujan el mapa que él mismo saca unos días después en la entrevista con el Canal 2 y que La Prensa vuelve a publicar al día siguiente.
Pero fíjense que la noticia critica al gobierno de Nicaragua por no haber dado ninguna respuesta clara a esas alturas (31 de oct.) sobre si Finca Aragón era nica o no. Dice que "en Nicaragua las autoridades continúan en silencio, la única reacción oficial, hasta ahora, aparte de la de Pastora, ha sido la carta de protesta que la Cancillería nicaragüense envió a Costa Rica." (La carta de protesta, del vicecanciller nica, acusaba a las "fuerzas armadas" de CR de entrar en territorio nicaragüense, sin especificar nada sobre Finca Aragón.)
Terox: Parece que en esa finca había algún ganado, presumiblemente en la parte no arborizada. Pero es cierto que no pareciera que esa ubicación pudiera ser muy rentable para alguna actividad legal.
ResponderBorrarEn el mapa catastrado dice que la finca que pega con hacia el sur (o sureste) está a nombre de Diego Alonso Torres Barquero, ced. 6-0320-0418. Pero en el sitio web del Registro Nacional solo pude encontrar que el Sr. Torres Barquero, igual que el Sr. Álvarez Núñez que tiene el otro permiso de uso, viven en Guápiles.
¿Por qué la prensa nunca se ha molestado en buscar a estas personas?
mmm Alejandro pero digamos... Supongamos que Ortega quería hacer un escándalo para distraer sobre el asunto de la reelección, lo lógico es que no se anunciara desde un inicio que se iba a hacer un canal en finca Aragón pues Costa Rica se hubiera opuesto desde un inicio.
ResponderBorrarEn el caso de solo hacer un dragado sobre el río no habría razón para quejarse más que pedir un estudio de impacto ambiental que dijera que no se iba a afectar el territorio costarricense.
Según la noticia que ud me compartió:
http://www.confidencial.com.ni/articulo/3027/el-gueguense-la-frontera-metafisica-y-el-pensamiento-magico
El ingeniero Luis Gutiérrez Cortes dice que "dicho estudio no expresa en absoluto ninguna incertidumbre en cuanto a nuestros límites con Costa Rica y que ni siquiera menciona, ni establece ninguna relación, entre el dragado y la limpieza a mano de un “caño” que nosotros iniciamos inmediatamente antes de comenzar a dragar."
Por lo que efectivamente luego se usaron las palabras de canciller para decir que la posición de Costa Rica era contradictoria.
¿Por qué la prensa nunca se ha molestado en buscar a estas personas?
ResponderBorrarMuy buena pregunta. Al menos los medios de comunicación más populares han pecado de ser poco investigativos. Inclusive en algunas noticias siguen llamando a isla portillos o a finca Aragón como isla Calero de manera indistinta.
En estas noticias de la nación y de teletica dicen que Nicaragua incluyó isla Calero en sus mapas, lo cual es una falacia y puede dar a confusiones:
http://www.nacion.com/2011-02-02/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2670392.aspx?Page=1#comentarios
http://www.teletica.com/noticia-detalle.php?id=84244&idp=1
Gerardo: Una pequeña corrección es que el video de la entrevista de Carlos F. Chamorro con el embajador Argüello dice que fue grabada el 26 de nov. Yo puse equivocadamente en el texto que era del 28 de nov., porque esa es la fecha cuando Chamorro lo retransmitió en su programa "Esta Semana".
ResponderBorrarTerox: He seguido pensando sobre lo que usted sugiere, que el momento de inflexión fue la "segunda venida" de Pastora.
ResponderBorrarLa cronología inicial, según la he podido reconstruir yo, es así:
2 de oct.: Según se dijo posteriormente en La Haya, fecha en que autoridades del ejército persiguen a Agustín Reyes Aragón y otros individuos sospechosos, que huyen hacia Costa Rica. Entran por primera vez en Finca Aragón y supuestamente encuentran bidones de gasolina, armas, teléfonos satelitales, etc., que sugieren que la zona estaba siendo usada con propósitos de narcotráfico.
18 de oct.: Comienzan obras de dragado dirigidas por Pastora.
21 de oct.: Gobierno de Costa Rica responde a denuncias de incursión de Pastora y envía carta con la respectiva queja al embajador de Nicaragua.
22 de oct.: Una treintena de policías ticos, armados con ametralladoras M-60, entran en la zona sin encontrar resistencia de las autoridades nicas. Se retiran ese mismo día a una base en Barra del Colorado.
26 de oct.: El vicecanciller nica Manuel Coronel responde a la queja de Costa Rica con una nota breve en que niega que Nicaragua haya violado la soberanía de CR y más bien acusa a "tropas de las fuerzas armadas de Costa Rica" de "reiteradas violaciones" al territorio de Nicaragua. No se refiere concretamente a Finca Aragón.
31 de oct.: Aparece el primer mapa (publicado como una inforgrafía por La Prensa, un diario de oposición al sandinismo) en que se presenta a la Finca Aragón como parte de Nicaragua.
1 de nov.: Un sobrevuelo de la policía costarricense muestra que agentes del ejército de Nicaragua han retomado la Finca Aragón.
A mí personalmente me parece que el gobierno de CR cometió varios errores en este período:
Primero, no se refieron en ningún momento a los laudos y actas Alexander, aunque Pastora las invocó siempre como justificación de sus actos. El 31 de oct. La Prensa, en la primera noticia en que francamente apoyan a Pastora, pregunta por qué los ticos no citan los laudos en ninguna de sus respuestas.
Segundo, siempre presentaron a la familia Reyes como los ocupantes legítimos de la finca, aunque el plano catastrado está a nombre de otra persona.
Tercero, no respondieron claramente a las afirmaciones de Nicaragua de que los Reyes eran nicas y usaban la Finca Aragón con fines de narcotráfico, afirmaciones que ahora parecen haber sido ciertas.
Cuarto, mandaron decenas de policías con ametralladoras y montados en helicóptero a la Finca Aragón, pero los sacaron ese mismo día. Si era, como dijo Tijerino después, un operativo policial normal para acompañar a un fiscal del Ministerio Público a inspeccionar el terreno, entonces no debieron mandar un contingente tan grande de policías con ametralladoras. Si, por el contrario, era un operativo de defensa del territorio nacional, entonces los policías armados debieron permanecer en la finca.
Creo que si no se hubieran juntado todos esos elementos, posiblemente la incursión en Finca Aragón no hubiera pasado de una metida de pata atribuible enteramente a las ocurrencias de Edén Pastora y a su lectura de Google Maps.
Pero en el fondo de esto hay otra cosa: que muchos nicas realmente sí desconfían de que Costa Rica conspira contra su soberanía sobre el San Juan y el Lago de Nicaragua. No es solo una pose de los políticos para ganar votos. ¿A qué se debe esto? No estoy seguro, porque como costarricense nunca he visto nada que indique algún verdadero interés por cuestionar la soberanía nica sobre el río y el lago (algo que de por sí me parece imposible en vista de los tratados y laudos vigentes). Pero creo que la diplomacia tica debiera tomar medidas concretas para despejar las suspicacias nicas, no solo dando declaraciones sino también tomando acciones como colaborar activamente con la densificación de mojones.
Alejandro, pues según lo que encontrábamos en la página del INETER
ResponderBorrarhttp://web.archive.org/web/20061023154502/http://ineter.gob.ni/caracterizaciongeografica/capitulo4.html
Ya CR y Nic habían hecho trabajos de densificación, por lo que no se puede afirmar que no se colaborara activamente. Lo que sí se podría criticar es que no se resolviera rápidamente las recomendaciones del estudio de la Universidad Nacional sobre las anomalías encontradas en esos trabajos, aunque el estudio era meramente académico y no de acatación obligatoria.
"Trabajos de densificación y amojonamiento en el período 1994-2004
En la época cuando se trazó la línea divisoria entre Nicaragua y Costa Rica, la zona donde se ubica dicha línea tenía una extensa vegetación y una densidad de población muy baja, razón por la cual solamente se construyeron 20 Hitos Principales ( Monumentos ) a lo largo de dicha frontera. Esto provocó que la distancia entre Hitos sea a veces muy extensa, como es el caso de la distancia que existe entre los Hitos XIII y XIV que es de 37.1 kms.
Debido al incremento poblacional ocurrido en los últimos tiempos a lo largo de la línea fronteriza y a la necesidad que tiene dicha población de conocer en el terreno el verdadero límite de su país, a partir del año 1994 el Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales (INETER) de Nicaragua y el Instituto Geográfico Nacional (IGN) de Costa Rica, iniciaron una campaña de densificación de la frontera común de ambos países, con la instalación de mojones auxiliares colineales a lo largo de toda la frontera. Ver cuadro Nº 1."
En total fueron 136 mojones de densificación.
Alejandro, tus puntos son lógicos, pero creo que, a excepción de haber dejado un contingente en Finca Aragón, no hubieran surtido efecto en la posición nica. Básicamente porque, como hemos visto a través de todo este asunto, ellos no responden con lógica o razonabilidad. Cuando encuentran incontestable un argumento, simplemente cambian a otro o de plano lo ignoran. Resulta imposible pensar que después de regresar y comenzar los trabajos, hubieran retrocedido solamente por la invocación del trabajo de Alexander... al final hubieran dicho que los ticos lo estaban interpretando mal y punto.... oídos sordos a cualquier argumento...
ResponderBorrarLo más sencillo y directo era acudir a los mapas oficiales de ambos países... pero "olímpicamente" Nicaragua desconoció sus propios mapas sin siquiera aportar uno nuevo. Hasta hace muy poco, no sabíamos por donde QUERIAN que pasara la frontera (no digamos ya que tuvieran pruebas o argumentos concretos). Contra ese nivel de irracionalidad ¿qué se puede hacer? Ni siquiera se les podía dar la razón porque no habían definido lo que querían... la más elemental lógica requeriría que de previo informaran a la otra parte de sus intenciones de "rectificar" el error... y claro, que nos "ilustraran" en cual era la "verdad".
Alejandro, lo raro es que esa "finca" (del catastro) parece coincidir con el área protegida del humedal (me imagino que la ganadería sería incompatible con la convención de RAMSAR)... vea el que límite sur coincide con ell final de Laguna Portillos... y en los mapas que he visto, la llamada Finca Aragón estaba situada más al sur (oeste) de esa laguna.
ResponderBorrarYa lo corregí en el blog. En el periódico no puedo, pero en todo caso en el video del señor Chamorro se hace la aclaración.
ResponderBorrarGerardo: Gracias por la información. Es muy curioso que la p. 71 del libro blanco da datos bastante distintos sobre el número de mojones instalados. Y ¿por qué han dicho las autoridades nicas que CR solo ha certificado 17 de esos mojones? Si fuera una mentira, alguien del IGN tendría que salir a aclararlo.
ResponderBorrarTerox: De nuevo, ¿por qué la prensa no le hace esas preguntas al MINAE? Me parece inexplicable.
ResponderBorrarSí es cierto que el punto indicado como "Aragón" en los diversos mapas (desde el Acta X hasta la flamante hoja topográfica de INETER) pareciera quedar más bien dentro de la finca de Diego Alonso Torres Barquero, para la cual no he visto el plano catastrado.
Yo siempre he creído que la irracionalidad de las autoridades de Nicaragua en este tema es muy grande, pero no infinita, y mientras que fuera solo Edén Pastora el que tuviera que salir con el rabo entre las patas de corroborarse una violación a la soberanía territorial tica, el asunto podía resolverser por las buenas.
ResponderBorrarNo se me olvida que fue hasta el 4 de nov. que yo mismo me terminé de convencer de que el reclamo de Nic. no tenía validez, porque me metí a Google Books a buscar "Alexander Award" + Nicaragua y di con el bosquejo de la bahía de Greytown al final del primer laudo. Ahora póngase en el lugar de un nicaragüense que cree que CR les quiere quitar el río San Juan...
No quiero dar la impresión de que estoy minimizando las obvias ilegalidades e irracionalidades del gobierno de Nicaragua. Pero trato también de pensar constructivamente sobre qué podría hacer Costa Rica para evitar en la medida de lo posible pleitos como este que no nos benefician absolutamente en nada. Es más, ahora mi gran temor es qué pasaría si la corte de La Haya decidiera no dictar medidas cautelares y seguir con un juicio de tres o cuatro años. ¿Qué le va a pasar a las relaciones entre los dos países en ese tiempo?
Alejandro, sinceramente no me puedo imaginar a Ortega (después de haber comenzado obras en Portillos) regañando a Pastora como un niño malcriado... bajo ningún argumento que pudiera habre dado Costa Rica... el costo político hubiera sido, sencillamente, demasiado alto. Diay, desde el nombre que le pusieron a la draga ("soberanía") se nota el tono político que le quieren dar al asunto del dragado... explotando la mitológica versión de que Costa Rica siempre ha querido apoderarse del Río San Juan, tal como lo "hizo" con Guanacaste...
ResponderBorrarAdemás, ¿a alguien se le hubiera ocurrido que eso iba a escalar de ser un incidente aislado al conflicto en que estamos hoy? En ninguna parte leí u oí a alguien sugiriendo dejar un contingente de policías en el sitio... es como criticar por no haberse opuesto (irracionalmente) al dragado, como dicen ahora algunos... como si uno tuviera una bola de cristal para saber que el "dragado" iba a ser excusa para otras cosas... imagínese, es como oponerse a que el vecino corte el zacate en su patio, porque podría ser que se meta en el tuyo...
Obviamente, a todos nos gustaría tener vecinos más racionales... pero eso no está en nuestras manos. En retrospectiva se podrían haber tomado algunas precauciones, pero es difícil (y caro) imaginar cualquier complicación posible y tomar las medidas pertinentes para evitarla.
Bueno, no sé si tenga relevancia alguna para entender el trasfondo de este conflicto. Pero recientemente ha circulado la noticia de que el periodista y cineasta sueco Peter Torbiörnsson presentó en un festival de cine en Barcelona un documental titulado Last Chapter: Goodbye Nicaragua en que declara que él acompañó al responsable material del atentado de La Penca en 1984 y que luego descubrió que los autores intelectuales fueron los responsables de la inteligencia militar sandinista. El blanco principal de ese atentado fue Edén Pastora, que entonces era uno de los principales comandantes de la Contra, pero los que murieron fueron cuatro periodistas que habían llegado a cubrir una conferencia de prensa organizada por Pastora.
ResponderBorrarTorbiörnsson acusa a Edén Pastora de dejarse "corromper" por el sandinismo, a cambio de puestos en el nuevo régimen, para que se mantuviera callado y no colaborara con las investigaciones sobre la responsabilidad por el atentado. Acá hay una entrevista reciente en español con Torbiönson y acá está el "trailer" (la banda publicitaria) del documental.
Nuevamente volvemos a ver una inconsistencia en los argumentos de Nicaragua. Esta vez es con las nuevas fotos de UNITAR-UNOSAT del 24 de enero del 2011:
ResponderBorrarhttps://lh3.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TV9YuMb7E4I/AAAAAAAAAsk/5FpP9lhZYQw/UNITAR-UNOSAT%2024-01-2011.jpg
Al compararlas con las fotos de sus mapas más recientes se ve que la forma del "Caño del Puerto" no coincide con el caño que se está construyendo (El caño Pastora)
https://lh5.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TV9jGsMfUZI/AAAAAAAAAtQ/KQflFKlbOgk/INETER%20extracto%2001%202011.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TV9jG21leHI/AAAAAAAAAtU/E3qMmaH2Mno/INETER%20extracto%2002%202011.jpg
Bueno, el último informe de UNOSAT no muestra ningún cambio en el estado del "Caño del Puerto" (conocido también como "Caño Harbour Head" o extraoficialmente, "Caño Pastora") desde diciembre pasado. Lo que sí muestra es, primero, que el meandro pronunciado que todavía muestra el último mapa de INETER ya desapareció, probablemente en forma natural y desde hace ya algún rato (las fotos del informe anterior no muestran esa zona) y, segundo, que Pastora ha estado enfocando su dragado en eliminar otros dos meandros que quedan por ahí. Y, aunque es cuestionable que Pastora cambie el curso de un río que define la frontera sin autorización de Costa Rica, por lo menos esos otros dos cortes le estarían cediendo territorio a Costa Rica, porque están hechos en lo que ahora es el lado nica.
ResponderBorrarAlejandro cuando me refiero a cambios en el caño el Puerto me refiero a que el INETER no incluye en su "disque" nuevo mapa oficial esos 2 cortes de los meandros y que desde mi punto de vista no se pueden considerar como caños aparte de lo que se construye al norte.
ResponderBorrarhttps://lh5.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TV9jGsMfUZI/AAAAAAAAAtQ/KQflFKlbOgk/INETER%20extracto%2001%202011.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TV9jG21leHI/AAAAAAAAAtU/E3qMmaH2Mno/INETER%20extracto%2002%202011.jpg
La lógica de esos cortes en los meandros (el primero ya hecho y el segundo en aparente construcción debido a la vegetación que se ha deforestado) no es hacer que Nicaragua pierda territorio si no que sería para lograr que las aguas del río ganen velocidad y permitan que el proceso de eroción se acelere.
No sé si este último informe de este organismo de la ONU tenga alguna influencia en la desición de ejecutar o no la medidas cautelares solicitadas por CR, pero lo que sí muestra es que el posible impacto de los trabajos es mayor a lo que mostraba el informe anterior, pues los trabajos pasan de buscar modificar el recorrido del río en 1.5km (que es lo que mide el primer caño construido) a modificar su trayectia en unos 3km (incluyendo la distancia con los cortes en los meandros).
Ver estas imágenes:
https://lh3.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TWGZRQkcktI/AAAAAAAAAwc/AvHoX-k-Y5I/Medici%C3%B3n%20Google%20Maps.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TWK_SWJDQ1I/AAAAAAAAAvY/qTtB-7DeXlA/Montaje%20del%20Delta.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TWKxvkpEeuI/AAAAAAAAAwA/fSkiBNTg_24/UNITAR-UNOSAT%20montaje.jpg
Personalmente creo que por eso el INETER incluyó la siguiente etiqueta en sus mapas:
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/leyenda.jpg
Sería su forma de decir que en caso de que lo que se muestre en sus mapas, no refleje la forma final del caño en construcción aún así se pueden volver a dar el lujo de cambiarlo.
Pues sí, claro que el propósito de Edén Pastora con el corte de esos meandros no es regalarle terreno a Costa Rica. Habría que ver si, bajo el derecho internacional, es válido alterar deliberadamente el curso de un río fronterizo sin autorización del otro país, cuando sea el otro país el que esté ganando terreno. Sin ser experto, yo sospecho que la respuesta debiera ser que no, porque el propósito fundamental del derecho internacional de fronteras es promover la estabilidad y la claridad de los límites.
ResponderBorrarSí me llama mucho la atención que el uniforme de UNOSAT no identifique cambios en el "Caño Pastora" entre diciembre y enero. Pareciera que Pastora hubiera abandonado sus labores en esa zona, que es el meollo del pleito que está actualmente siendo ventilado en la Corte de La Haya. A estas alturas, los verdaderos expertos (por ejemplo, el embajador Carlos Argüello) tienen que saber que el cavado de ese caño fue ilegal y que no tiene ninguna utilidad comercial, aunque no lo puedan decir públicamente por razones políticas. ¿Le habrán pedido a Pastora que desistiera de seguir cavando ese caño, por lo menos mientras se pronuncia La Haya sobre la petición de medidas cautelares?
En este tema no hay mucho más que opinar o aportar hasta que los jueces de La Haya se pronuncien. Yo me temo, sin embargo, que aunque me parece evidente que legalmente Costa Rica tiene razón al reclamar la invasión a su territorio, el hecho de que la corte se haya tardado tanto para resolver lo de las medidas cautelares sugiere que no les parece que el asunto tenga tanta urgencia. Y si no les parece que las cosa es tan urgente, entonces, posiblemente prefieran no dictar medidas cautelares y seguir con el proceso judicial de varios años. Mientras tanto probablemente Daniel Ortega salga reelecto y las relaciones diplomáticas entre Costa Rica y Nicaragua van a pasar por un período muy oscuro.
Alejandro Jeikins dijo:
ResponderBorrarPues sí, claro que el propósito de Edén Pastora con el corte de esos meandros no es regalarle terreno a Costa Rica. Habría que ver si, bajo el derecho internacional, es válido alterar deliberadamente el curso de un río fronterizo sin autorización del otro país, cuando sea el otro país el que esté ganando terreno. Sin ser experto, yo sospecho que la respuesta debiera ser que no, porque el propósito fundamental del derecho internacional de fronteras es promover la estabilidad y la claridad de los límites.
Sí me llama mucho la atención que el uniforme de UNOSAT no identifique cambios en el "Caño Pastora" entre diciembre y enero. Pareciera que Pastora hubiera abandonado sus labores en esa zona, que es el meollo del pleito que está actualmente siendo ventilado en la Corte de La Haya. A estas alturas, los verdaderos expertos (por ejemplo, el embajador Carlos Argüello) tienen que saber que el cavado de ese caño fue ilegal y que no tiene ninguna utilidad comercial, aunque no lo puedan decir públicamente por razones políticas. ¿Le habrán pedido a Pastora que desistiera de seguir cavando ese caño, por lo menos mientras se pronuncia La Haya sobre la petición de medidas cautelares?
En este tema no hay mucho más que opinar o aportar hasta que los jueces de La Haya se pronuncien. Yo me temo, sin embargo, que aunque me parece evidente que legalmente Costa Rica tiene razón al reclamar la invasión a su territorio, el hecho de que la corte se haya tardado tanto para resolver lo de las medidas cautelares sugiere que no les parece que el asunto tenga tanta urgencia. Y si no les parece que las cosa es tan urgente, entonces, posiblemente prefieran no dictar medidas cautelares y seguir con el proceso judicial de varios años. Mientras tanto probablemente Daniel Ortega salga reelecto y las relaciones diplomáticas entre Costa Rica y Nicaragua van a pasar por un período muy oscuro.
Hola a todos, efectivamente el tema esta en "pausa" hasta que los Jueces nos digan que piensan del asunto, Tal como lo dice Alejandro la "poca prisa" de los jueces no nos ayuda mucho : Si algo se puede sacar poisitivo de lo que ha pasado hasta ahora, es que al parecer ya no hay nadie en finca Aragón (que fue lo que fuimos a pedir a la OEA).
ResponderBorrarEl corte de los Meandros no tiene un valor comercial es un recurso "tecnico" para aumentar la velocidad del agua del rio, y así expulsar los sedimentos de manera "natural", puede que sea haya sido la intención en todo momento. De hecho en unas declaraciones de Pastora en Octubre el habla algo eso. de lograr que el Rio Solito haga la limpieza.
En cuanto a las medidas cautelares, vale la pena mencionar que son 6 las que solicitó Costa Rica, sin embargo la primera abarca casi todas las demás.
lo explico mejor en otro comentario
Estas dueron las peticiones de Costa Rica ante la corte:
ResponderBorrar(1) El retiro incondicional de todas las tropas Nicaraguenses de los territorios costarricenses ilegitimamente invadidos y ocupados.
(2) El cese inmediato de la construccion de un canal a través de territorio Costarricense.
(3) El cese inmediato de la tala de árboles y la corta de vegetación en el territorio costarricense incluidos los humedales y bosque.
(4) Que se detenga inmediatamente el depósito de sedimento en el territorio costarricense
(5) La suspensión del actual programa de dragado, que apunte a la ocupacion, innundación y daño al territorio costarricense , asi como el que afecte seriamente a la navegación del Rio Colorado, esto basado en el laudo de Cleveland y a la espera de la resolución de esta disputa
(6) Que Nicaragua se abstenga de cualquier otra acción que pueda perjudicar los derechos de Costa Rica, lo cual podria agravar o extender este disputa ante la corte.
Como ven si nos conceden la (1), naturalmente nos conceden la (2) la (3) y la (4) . La que está más dificil es la (5), pues el Rio es Nicaraguense como todos sabemos y la corte podria ver como una contradiccion con la sentencia del 2009 decirle a Nicaragua que no puede hacer algo en el Rio cuando hace un año le dijo que el mismo era de su Sumo Imperio.
La (6) es obvia, que Nicaragua se abstenga de molestar a Costa Rica.... y que Costa Rica se abstenga de molestar a Nicaragua, eso es en teoría lo que deberían hacer todas las naciones del mundo.
Vamos a ver, estoy optimista, (a pesar de la "poca prisa" de los jueces).
Uno de los Argumentos de Nicaragua es que dado que el Laudo de Cleveland le obliga a idemnizar a Costa Rica en el caso de innundación de su territorio . Entonces ellos pueden hacer cambios en la linea fronteriza " mediante el dragado y luego pagar.
ResponderBorrarNo creo que los jueces den la razón en un argumento tan tonto. Pero bueno, quedan un par de semanas tengamos paciencia
Saludos Luis Daniel Rodriguez
Yo no veo tan automático que la 1 incluya las otras. Podrían sacar al personal militar pero dejar personal civil trabajando ahí. Si fuera así, ¿qué deberíamos hacer nosotros?
ResponderBorrarHay que tratar de ponerse en los zapatos de los jueces. Aunque en su mayoría son los mismos del caso resuelto en el 2009, en la corte imagino que se deben resolver muchos otros casos delicados que tendrán que atender por igual. Además no pueden darse el lujo de dictar alguna medida que posteriormente se pueda considerar errada o que atente contra la seguridad internacional por lo que deben ser en extremo cuidadosos.
ResponderBorrarPor otro lado sería poco ético que los jueces consideraran que el asunto es poco importante por tratarse de países pequeños (en teoría la justicia debe ser igual para todos), y sabiendo que ellos son elegidos en la Haya por tener carreras de alto renombre internacional, no creo que se expongan a una falta ética de esa clase.
Además los jueces no son de mentalidad costarricense (en el sentido que consideren poco probable que hayan encuentros violentos) por lo que el hecho de que por el momento no ha habido un conflicto armado, no asegura que no pueda agravarse en este sentido, así que la corte minimo se expresará de alguna forma para evitar que suceda algo así.
La 5 no la veo tan poco probable, pues dice que el dragado debe suspenderse en territorio que se considere costarricense, con lo que no estaría violando ningún derecho de Nic.
ResponderBorrarPor ejemplo si vemos la siguiente foto:
https://lh6.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TWXgPxmVw7I/AAAAAAAAAww/BlcyNps0NEg/camino%20posible.jpg
Nos damos cuenta que la lógica de los cortes de los meandros sería volver a meterse en territorio tico para hacer un último corte (me refiero a la línea roja). Probablemente lo ideal para el objetivo de acelerar el río, hubiese sido seguir la línea amarilla, pero hubieran tenido que dragar mucha tierra firme, así que lo más seguro fue que por la falta de tiempo optaron por usar tramos del río y solo hacer 3 cortes en meandros.
Dicho de otro modo, si la Corte dicta la medida 5 con ello se aseguraría de que no pretendiesen hacer un canal por la linea roja, pues claramente allí no existe ningun caño que limpiar como lo han argumentado, con lo que no estarían prejuzgando el caso.
Además como ya lo mencioné, lo más seguro es que la corte dicte alguna medida, (sean las solicitadas por CR o no) que busquen de alguna forma que el conflicto no se agrave y se entorpezca el proceso.
Tenés razón... dice:
ResponderBorrar(1) El retiro incondicional de todas las tropas Nicaraguenses de los territorios costarricenses ilegitimamente invadidos y ocupados.
No habla de el personal no militar... pero bueno en cuanto a tu pregunta de ¿Qué deberiamos hacer nosotros? Es dificil decir, Yo creo que probablemente el gobierno decida esperar el veredicto de la Haya (4 o 5 años).
Ir a hacer trincheras en finca Aragón no creo que le haga bien a nadie, aunque por lo menos obtendriamos atención internacional. Ponernos a presionar a los Nicas acá tampoco me suena bien pues generaría una espiral de represarias (no armadas) que afectaría las economías de ambos paises, y la verdad no estamos para esas.
Confío por el trabajo que hemos hecho acá que el 8 de marzo tendremos buenas noticias, No tiene sentido el alegato Nica, hemos demostrado que un dia dicen una cosa y al dia siguiente se contradicen, hemos demostrado con toneladas de documentos , mapas, jurisprudencia y notas de prensa quien tiene la razón y quien es que está jugando sucio.
Si el mundo no está alrevez deberían haber medidas cautelares y a lo mejor podremos ir a tomarnos algo o comernos una pizza de 2 por 1 por lo menos para celebrar... ja ja
Saludos Luis Daniel Rodriguez
Estaba leyendo la anterior resolución de la corte y me llamó la atención leer en la página 6 de este documento que nicaragua en ese caso había tocado el tema del dragado como la quinta de 5 solicitudes que le hizo a la corte:
ResponderBorrarhttp://dipublico.com.ar/cij/doc/176.pdf
"Además, Nicaragua solicita a la Corte que realice una declaración formal sobre las cuestiones
planteadas en su Contramemoria y su Dúplica, y como se ha reiterado en las vistas: ..."
"... v) Nicaragua tiene derecho a dragar el río San Juan con el fin de que la corriente de agua sea la
misma que la obtenida en 1858, incluso aunque ello afecte a la corriente de agua de otros
receptores actuales de dicho caudal, como el río Colorado.»"
La corte rechazó esta solicitud en el punto 5 de su fallo donde dice:
"5) Unánimemente,
Rechaza todas las demás alegaciones presentadas por Costa Rica y Nicaragua."
Pues esta solicitud no se menciona en nunguno de los otros 4 puntos anteriores de su resolucón.
Al parecer este hecho no impidió que hoy en día estemos viviendo este conflicto.
Concido con vos. Además no sería solo hacer trincheras... ¿qué hacemos con los "paisas" que estén ahí?
ResponderBorrarBirrita y pizza suena bien... jejejeje
Les dejo con interesante artículo del profesor de derecho internacional Nicolás Boeglin, donde hace una comparación de anteriores solicitudes de medidas cautelares hechas por otros países a la CIJ.
ResponderBorrarhttp://www.elpais.cr/articulos.php?id=42279
En resumen:
ResponderBorrar1)Trabajadores y ejercito nica fuera portillos 2)Cuidar humedal con civiles ticos (Pidiéndole permiso a Ramsar que ya dijeron estar preocupados por el daño ambiental de humedal). Se dictó lo que a CR le interesaba :D
La verdad que sí... pretender también la suspensión del dragado era buchonada y no el tema central... esos dos puntos eran los importantes... creo que es una victoria para Costa Rica...
ResponderBorrarAlgo que no esperaba era que a CR se le diera el derecho de reparar el daño ambiental sin que la corte se pronunciara a quién le pertenece el territorio. Desde la óptica nica, CR podría meterse en su territorio pidiéndole permiso a Ramsar a deshacer los trabajos en los que ellos ya invirtieron un montón de plata (y la vida de un trabajador nicaragüense que murió en los trabajos). Además le prohíbe a Nicaragua hacer trabajos que agraven la situación, lo que protege la margen derecha y el río Colorado.
ResponderBorrarbuenas tardes Gerardo Viquez, no comprendo cómo Costa Rica pueda reparar el daño, ¿Se puede entonces cerrar ese hueco con voluntarios ambientales?
ResponderBorrarHola a todos, al parecer será RAMSAR quien determine que acciones deben realizarse para "reparar el daño" a todos nosotros nos encantaría que RAMSAR ordene el ciere "temporal" del caño para vovler al estatus quo de mediados de 2010, pero no estoy seguro que eso pase.
ResponderBorrarHablando de otra cosa, me llama la atención que muchos foristas de La Nacion vean como un fracaso las medidas cautelares de hoy cuando nos están otorgando lo que venimos clamando de desde diciembre.... Que salgan las tropas nicas de Finca Aragón.
Vale la pena recordar que el problema no inició por el daño ambiental, eso , a mi parecer, fue una estrategia de Costa Rica para darle "peso" y urgencia al caso. Pero el problema principal era que teniamos militares Nicas dentro de Costa Rica.
Las medidas cautelares nos quitan por fin ese peso de tener nuestra soberanía mancillada, en 3 o 4 años la corte dará su veredicto, todo parece indicar (por los argumentos de este blog) que se le dara la razon a Costa Rica.
Saludos Luis Daniel
El informe de RAMSAR no podrá ser validado sin los argumentos en el terreno de los nicaraguenses. Me parece que Uds. son un grupito que se reconfortan entre Uds. mismos. La realidad es que la antesala del juicio está a favor de Nicaragua. Ramsar como organización internacional tendrá que hacer lo necesario para verificar no solo los humedales; sino su composición y la causa por la cual se forman rapidamente en el Rio San Juan. Obviamente se encontrarán que los ticos ejercen acción artificial en la formación de los humedales; y si le van con cuento a la corte, que no son ningunos tontos, los descalificarán. Esta es mi opinión personal. Es como decirle "Mapa" a un croquis, eso te descalifica en el momento.
ResponderBorrarEs triste leer comentarios belicistas en este foro, especialmente de un señor que tiene una carita de perro, que se hace llamar Terox. También es triste ver el belicismo dentro del gabinete de la Sra. Chinchilla. Les hago notar que en un conflicto armado o guerra nadie gana. La experiencia de los nicaraguenses es que las guerras solo traen dolor, desgracias, pobreza y muerte. Los dos pueblos, el tico y el nica, debemos de hacer todo lo posible para evitar una guerra. Este es, quizás, el comentario más intelectual, más real y más verdadero que muchos que hay en este foro, incluido los de Terox.
ResponderBorrarBueno, los nicas se deben retirar de Isla Calero y la administración del lugar se le dio a Costa Rica en conjunto con Ramsar. Se nos ratificó en parte nuestra soberanía :)
ResponderBorrarDesde luego que sí, invitado. RAMSAR les va a dar un informe en donde se beneficie a los nicaragüenses y la existencia del caño. Creo que a esta organización ya se les olvido todas las injurias y calumnias y desacreditaciones que vertieron sobre ellos los nicaragüenses.
ResponderBorrar¿Se habrá leido los comentarios o sólo opina por la "carita de perro"? ¿Cuál comentario mío considera Ud belicista?
ResponderBorrarOjo a esta noticia: Expertos de la UNA difieren sobre triunfo tico en resolución de La Haya:
ResponderBorrar"Es decir, la soberanía absoluta que Costa Rica tenía sobre esa región, queda ahora en una soberanía absolutamente relativa, sujeta a los comunicados que Costa Rica tenga que estarle haciendo a Nicaragua para enviar costarricenses civiles a vigilar que el humedal no sufra daño, cuando esos humedales, desde hace más de 25 años, han sido reportados por Costa Rica a Ramsar como parte de su territorio"
Puta, ¿son ganas de joder o qué? Chingo de experto en relaciones internacionales (nada menos que el subdirector de la Escuela de ídem en la UNA)... se sabe que son medidas cautelares que en nada adelantan sobre el fondo de la demanda... ¿esperaba que ad portas le dieran la razón a Costa Rica?
No es por nada, pero ese carajo está dejando por el suelo a la UNA...
Me parece muy válida su crítica. Parece ser que el señor está un poco desesperado por obtener una respuesta YA!!!, cuando se sabe que la diplomacia es un medio lento.
ResponderBorrarCosta Rica lo que está logrando es proteger una zona de su territorio de mayores daños.
Ahora que alguien por ahí nos anda acusando de llamar a las armas en este blog, voy a hacer una analogía de como sería si fuera un conflicto armado.
Lo obtenido con las medidas cautelares sería equivalente a enviar a un ejército a luchar por una zona en conflicto (pero sin los balazos, las muertes, etc) y que aún así el país no podría tener total acceso al tratarse de una zona en Guerra. Algo que la gente olvida y se desespera por lo largo de la resolución de la CIJ es que un enfrentamiento armado puede durar lo mismo, o más y puede salir igual de caro, o más.
La segunda resolución de la corte fue la siguiente:
ResponderBorrar"No obstante el punto (1), Costa Rica podrá enviar personal civil encargado de la protección del medio ambiente en el territorio en disputa, incluido el caño, pero sólo en la medida en que sea necesario para evitar un perjuicio irreparable causado a la parte del humedal que se encuentra en ese territorio, Costa Rica consultará con la Secretaría de la Convención de Ramsar en relación con estas acciones, dar a Nicaragua previo aviso de ellos y hacer todo lo posible para encontrar soluciones comunes con Nicaragua a este respecto;"
Habla consultar a Ramsar y de dar previo aviso a Nicargua sobre acciones para evitar daños irreparables. En ningún momento dijeron pedir la validación de Nicaragua, la parte de validar le toca a la convención Ramsar.
De paso le invito a leer El Informe de la mision Ramsar de asesoramiento no.69 del 3 de enero del 2011, que le permitirá tener una idea sobre la posición de dicha convención sobre los daños en la zona. En un comentario más abajo que le hice a María puse un extracto de dicho informe.
Por cierto sería bueno que si posee algún estudio de daños ambientales hechos por CR a Nic y que se hubiese publicado antes de Octubre del 2010 lo comparta.
Unos de los argumentos de Nicaragua ha sido que el Colorado le ha robado aguas al San Juan por acciones de CR. Ese argumento ya lo desmentimos mediante varios documentos históricos del siglo XIX que relatan que dicha situación ya se daba incluso años antes de la llegada de E.P.ALexander y no por razones causadas por CR
Si le interesa leer esas citas la puede encontrar en el post "Un San Juan Cambiante"
Saludos.
La segunda resolución de la corte fue la siguiente:
ResponderBorrar"No obstante el punto (1), Costa Rica podrá enviar personal civil encargado de la protección del medio ambiente en el territorio en disputa, incluido el caño, pero sólo en la medida en que sea necesario para evitar un perjuicio irreparable causado a la parte del humedal que se encuentra en ese territorio, Costa Rica consultará con la Secretaría de la Convención de Ramsar en relación con estas acciones, dar a Nicaragua previo aviso de ellos y hacer todo lo posible para encontrar soluciones comunes con Nicaragua a este respecto;"
Ajá... así que haber llevado el caso a la OEA fue positivo después de todo...
ResponderBorrarVictoria Victoria no es la palabra adecuada, creo coincidir con Muchos en que eso se de cuando recupermos Isla Portillos,
ResponderBorrarNo se ractificó, eso se logrará el día que recupermos Isla Portillo !
ResponderBorrarAcá la cosa no termina, mas bien empeiza, lastima que unos visitantes anonimos no han ingresado aportar nada al tema, aca no es de insultar, sino de aportar seriamente al Blog, por que muchos somos muy ignorantes, pero no quiere decir que seamos estupidos, y no nos pondremos a gritar que ganamos, solo por gritar, sino vermos como triunfo cuando logremos el regreso de la isla Portillos, y Nicaragua sea señalada por esta acción, a menos que estemos equivocados !(cosa que no creo por lo expuesto acá !!)
ResponderBorrarSegún el DRAE:
ResponderBorrar"victoria.
(Del lat. victorĭa).
1. f. Superioridad o ventaja que se consigue del contrario, en disputa o lid.
2. f. Vencimiento o sujeción que se consigue de los vicios o pasiones."
Hay victorias parciales, totales, pequeñas, grandes... de una batalla, de una guerra... de una mera discusión...
Después del calvario que fue tratar de presionar en la OEA la mera evacuación de la zona del personal de ambos países, ¿cómo no se va a considerar este resultado una victoria, por parcial o pequeña que sea?
Si bien es cierto, esta es la opinion de solo uno de los jueces, es importante rescatar que a su juicio, Costa Rica ha demostrado mayores argumentos en cuando al derecho de propiedad sobre ese terreno. Eso es una excelente noticia de cara al juicio que recien comienza.
ResponderBorrarSaludos Luis Daniel.
He visto mucha gente opinando amargamente (blogs, periódicos) sobre el resultado de las medidas cautelares anunciadas ayer...
ResponderBorrarY es realmente frustrante que tanta gente opine así, me imagino que movido más por sus sentimientos, que por verdaderos resultados realistas que se hubieran podido obtener. Yo no sé que esperaban... ¿una orden de captura contra Daniel Ortega?
Como puse en un blog por ahí: para esperar más que el fallo de hoy, habría que ser fanático, cínico o ignorante…
Para mi se logro lo que se necesitaba, y era que Nicaragua no pudiera estacionar mas Soldados ni que pudiera seguir ampliando el caño Pastora... lo del dragado es un derecho que tienen los Nicas por ser los dueños del Rio San juan y que la corte ya se habia pronunciado en el año 2009.
ResponderBorrar+1 me uno a tu comentario.
ResponderBorrarVistes como confunde tu foto !!
Y lo recalco para los Nicaraguenses que ingrese a este Blog, que la foto es de un perro del compañero Terox, no lo tomen a mal !!
Estas medidas cautelares emitidas por la CIJ son las mismas recomendaciones que habia dado la OEA en su momento y que Costa Rica estaba de acuerdo en cumplir. Algunos expertos Ticos dicen que perdimos porque ahora el terreno ya no es Tico sino que se considera en disputa, pero bueno para eso tenemos 2 años o mas para demostrar que es nuestro y ya los Nicas no pueden mandar su ejercito a intimidar a esta zona.... y la salida que querian hacer al mar por el caño Pastora se las pararon en seco....
ResponderBorrarDiario La República Marzo 9, 2011 - Nota: "Isla Portillo...tierra de nadie"
ResponderBorrar“Lástima que la Corte no nos dio la razón sobre la soberanía de la Isla Portillo, lo del tema del dragado es más complejo, tendrá que definirse con más cuidado.”, dijo Bruno Stagno, ex canciller de la República.
1.- Invasión: El punto más crítico para el país era demostrar una invasión. La Corte (CIJ) no utiliza este término en su comunicado.
2.- Daño Ambiental: El país (Costa Rica) no fue capaz de demostrar que las acciones nicas del dragado ponen en riesgo el medio ambiente costarricense.
3.- Soberanía Territorial: Civiles nacionales ahora tendrá que solicitar permiso para ir a su propio territorio, igual que para hacer obras que permitan restituir el estatu quo.
Con sus mismas noticias, con sus mismas opiniones literales, los nicas podemos refutar a los ticos. Si eso no es derrota para los ticos, no entienden lo que eso significa. Nicaragua ganó en casi todo.
Hola TEROX, si has hecho comentarios belicistas. Lo hicistes el año pasado cuando solo tenian la primera sección "A las pruebas me remito"; sin embargo ponerme a buscar eso es pérdida de tiempo.
ResponderBorrarCreo que me comprendió mal, Gerardo. RAMSAR envío un informe a la delegación tica en la CIJ, y esta la presentó como prueba ante la Corte. Eso definitivamente está viciado, porque ni escucharon la versión nicaraguense, ni fueron al terreno a comprobarlo. El alcance de esto se lo dejo al alcance de su entendimiento y al de cualquier otro lector.
ResponderBorrarEvidentemente la gran mayoría de reacciones negativas se deben a una falta de entendimiento sobre las limitaciones de las medidas cautelares, de qué era lo que solicitaba CR y de qué fue lo que se concedió.
ResponderBorrarPor ejemplo lo que se ha hablado es de una derrota en detener el dragado, cuando la medida 5 solicitaba por CR habla claramente que se suspendiera la parte del programa que apuntara a la ocupación, inundación y daño al territorio costarricense. CR nunca se negó a que se dragara lo que no le afectara su territorio. Basta con leer el artículo 6 del Laudo Cleveland para entender la posición de CR.
La medida 1 hace que el ejército de Nicaragua ya no entre y salga cuando se le antoje.
La medida 2 le da a CR la posibilidad de proteger su territorio mientras se extiende el Juicio.
La medida 3 de la corte dice que:
"Las partes se abstendrán de toda acción que pueda agravar o prolongar la controversia ante la Corte o que sea más difícil de resolver;"
Esta medida es bastante amplia y podría abarcar desde la no deposición de sedimentos sobre la margen derecha hasta evitar el desvió de aguas del río Colorado. Habrá que esperar cómo se aplicará esta medida.
La invasion va a quedar mas que demostrada cuando la CIJ emita el veredicto final y diga que esa Tierra es Tica....
ResponderBorrarSi hacer un caño en medio de un Humedal no es daño ambiental entonces como se hace daño ambiental? solo derramando arsenico o venenos mas pesados?
No tenemos que pedir permiso solo coordinar con Ransar y NOTIFICAR o NOTIFICAR, en ningun lado dice que Nicaragua rtenga que dar permiso de nada....
1. La corte no iba a pronunciarse sobre invasión al territorio costarricense en las medidas cautelares porque ese es el mismo objeto del juicio y que solo será determinado en el fallo final.
ResponderBorrar2. Sobre el daño ambiental hay que hacer una aclaración importante: daño ambiental y daño ambiental de caracter irrevesible no son lo mismo. La corte habló de que por el momento no encontró suficientes pruebas de que el daño ambiental fuera de caracter irrevesible. Ese caracter irrevesible es lo que hace que la corte dicte o no una medida cautelar. Ver: http://www.elpais.cr/articulos.php?id=42279
3. CR no podía tener libre acceso a dicho territorio desde que el ejécito de Nicaragua inició los trabajos en Octubre del 2010. La accesibilidad completa a dicho territorio solo se obtendrá en el fallo final. El que la corte le permitiera a Costa Rica enviar civiles para evitar daños ambientales de caracter irrevesible (según lo determine Ramsar) le permite al país proteger dicho territorio de las acciones del ejército nicaraguense y de la erosión provocada por el canal a lo largo de los años que dure el juicio.
4. CR logró hacer que el ejército de Nicaragua dejara de entrar y salir de isla Portillos cuando se les antojara y sin disparar una solo arma. Algunas personas olvidan que el hecho del que el ejército se retirara temporalmente no quería decir que lo volvieran a hacer si la corte no prohibía explícitamente.
Le dejo cuales fueron las medidas que había solicitado CR para que explique a que se refiere con que Nic ganó casi en todo.
1. El retiro incondicional de todas las tropas nicaragüenses de los territorios costarricenses ilegítimamente invadidos y ocupados.
2. El cese inmediato de la construcción de un canal a través de territorio costarricense.
3. El cese inmediato de la tala de árboles y la corta de vegetación en el territorio costarricense incluidos los humedales y bosque.
4.Que se detenga inmediatamente el depósito de sedimento en el territorio costarricense.
5. La suspensión del actual programa de dragado, que apunte a la ocupación, inundación y daño al territorio costarricense, así como el que afecte seriamente a la navegación del Río Colorado, esto basado en el laudo de Cleveland y a la espera de la resolución de esta disputa.
6. Que Nicaragua se abstenga de cualquier otra acción que pueda perjudicar los derechos de Costa Rica, lo cual podría agravar o extender este disputa ante la corte.
Su tesis es que una convención internacional para la protección del ambiente comprometió su imagen inmiscuyéndose en un conflicto internacional, haciendo aseveraciones basadas en absolutamente nada, para posteriormente retractarse de todo lo que publicó y empezar a defender la construcción de un canal artificial que evidentemente no existía en Octubre del 2010. Todo esto basándose en las pretensiones del Gobierno de Nicaragua de demandar a Costa Rica por daños ambientales y que curiosamente dichas pretensiones de acusar a Costa Rica surgieron después de que inició el conflicto, pero simplemente no podemos suponer que estén viciadas por los propios intereses del Gobierno Nicaraguense.
ResponderBorrarAlgo curioso es que Nicaragua ha acusado a CR desviar las aguas del San Juan al Colorado artificialmente por acciones ejecutadas en 1948, pero durante todos estos 63 años olvidó tan siquiera hacer algun reclamo o demanda a mi país, pero de repente surge un conflicto y todas esa acusaciones son ciertas... mmm
Incluso Ortega ya había dicho que iba a demandar a CR por dichos daños ambientales desde que inició el conflicto, pero entonces no se supone que ya debían tener todos los estudios listos desde hace mucho tiempo, no hay sentido en esperar a que CR los demandara, ni siquiera tenian que esperar a iniciar el dragado para demandar a CR.
Les comparto la respuesta que me dió el señor Nicolas Boeglin sobre la duda que mencioné antes de su artículo del diario el País.cr:
ResponderBorrar21 | Nicolas Boeglin 09-03-2011
Estimado Don Gerardo (7): gracias por leerme El tema del dragado se podia leer desde dos perspectivas por parte de los jueces de La Haya: LECTURA 1 como un proyecto que causa daños irreversibles y que además significa una ocupación ilegal del territorio costarricense. O LECTURA 2: como un conflicto fronterizo, que, adicionalmente causa un daño ambiental. La CIJ se inclinó por esta segunda lectura, y aplica la formula clásica en materia de conflictos territoriales que son objeto de una solicitud de medidas provisionales: despeje de tropas, obligación de no agravar la situación. Accesoriamente, permite a Costa Rica penetrar en Isla Portillos con personal civil técnico en materia ambiental, pero bajo supervisión internacional y en coordinación con Nicaragua si hay acciones que tomar para mitigar daños. La documentación satelital, el informe RAMSAR y otros estudios no convencieron a la CIJ del carácter irreversible del daño que causa el dragado; y probablemente ahondaron en ello las incongruencias en presentar un daño ambiental como "iireversible" en enero del 2011 y referirse a el como "grave" en noviembre del 2010. En el documento que Usted cita de noviembre del 2010, se habla de "daño irreversible al territorio", pero no se usa la expresión consagrada en varios convenios internacionales de derecho ambiental, y en la jurisprudencia de "daño ambiental de carácter irreversible" : para un juez, esta expresión provoca, cuando debe enfrentar casos de esta naturaleza, la aplicación casi autimáica de prinicipios jurídicos como el prinicipio precautorio o el principio preventivo (que no son idénticos pese a confusiones de algunos tribunales que los consideran equivalente). El "cautus" que encontramos en el concepto de "preCAUtión" asemeja entonces aún más la medida provisional a una verdadera medida "CAUtelar" en materia ambiental, y se busca entonces ante todo suspender el hecho que genera este tipo de daño, en aplicación de estos dos prinicipios anteriormente citados.
Diay, linkee uno y le creo... yo recuerdo que al principio hubo intercambios sarcásticos con un tal Daniel, porque ese era el tono que él empleaba, pero nunca he hecho ningún comentario "belicista". Si lo encuentra, con gusto le pediré perdón.
ResponderBorrarTal vez es que no está Ud usando el término adecuado:
belicista.
1. adj. Partidario del belicismo. U. t. c. s.
belicismo. (De bélico).
1. m. Tendencia a tomar parte en conflictos armados.
bélico, ca. (Del lat. bellĭcus).
1. adj. guerrero (‖ perteneciente a la guerra).
Una birrita para Óscar...
ResponderBorrarQué artículo más tendencioso es de la República... ¿cómo van a decir que ahora es tierra de nadie porque la CIH no dijo expresamente que fuera costarricense? Se están poniendo al nivel de los medios al norte de la frontera...
ResponderBorrarY evidentemente, Stagno está (políticamente) chimado con este gobierno...
¿Será por esto Procuraduría achaca falta ética al excanciller Bruno Stagno?
El punto de vista de un nicaragüense: Derrota estratégica de Nicaragua
ResponderBorrarA ver Terox aqui le "linko" uno ("linke" ???):
ResponderBorrarUsted lo dijo hace 3 meses en la sección "A las pruebas me remito", aqui está:
TEROX dijo: "Alejandro, creo que el gobierno ha actuado correctamente. Lo que pasa es que no se puede demostrar algo si la contraparte simplemente ignora los argumentos e insiste en discutir temas inconexos (nada más vea la actitud de los comentaristas nicaragüenses en este foro). Y las partes neutrales (OEA, ONU, etc) todavía no van a emitir un criterio, por más pruebas que Ud les enseñe. Los daños ecológicos es tal vez la vía más rápida de hacer reaccionar a otros países, aunque ya el daño está hecho. La única alternativa era haber tenido un enfrentamiento armado... "
¿Y en qué sentido es belicista? ¿No dice literalmente que el gobierno ha actuado correctamente, en contraste con la alternativa, que era, precisamente un enfrentamiento armado?
ResponderBorrarAl contrario, estoy contestando a los que consideran que falta de agresividad en la actuación del gobierno ha perjudicado la posición costarricense...
Tal vez otro de mis comentarios "belicistas" le aclaren aún más mi posición:
"Marco, en el mundo diplomático es así. Yo me imagino que el video y la presentación irían acompañados de documentos.... pero igual, el caso hay que "madurarlo", nadie te va a respaldar de inmediato, por más pruebas que tengás... nadie se quiere meter en un pleito ajeno, a menos que sea indispensable... por eso hay que tener paciencia y hacerlo indispensable... "
Con todo respeto, algo viciado fue enseñarle a nuestro Ministro de Relaciones Exteriores un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), el cual efectivamente si se había realizado, y posteriormente a sus declaraciones a la prensa de que todo estaba en orden, aparte de que Costa Rica realizó sus propios estudios de comprobación que corroboraban lo dicho en ese EIA, el mismo fue variado. Este estudio nos fue entregado hasta el 4 de Enero del 2011 y el juez alemán Sr Simma, dentro de las 8 preguntas que se le formularon a los abogados de Nicaragua el 13 de Enero (2011), realiza su tercer pregunta:
ResponderBorrar3. The dredging project concerning the San Juan river relates to a shared environment. In light of this, why was the Nicaraguan Environmental Impact Study prepared from 2006 onwards and the permit of the Environment Ministry of December 2008 for the San Juan dredging project to proceed, as well as the extension of the permit to the cleaning of the “caňo”, never communicated to Costa Rica?
Traducción: 3. El proyecto de dragado concerniente al río San Juan se relaciona a un ambiente compartido. En vista de esto, por qué el Estudio de Impacto Ambiental Nicaragüense realizado a partir del 2006 y el permiso de Diciembre del 2008 del Ministerio del Ambiente para proceder con el proyecto del dragado del San Juan, así como la extensión del permiso para la limpieza del "caño", nunca le fue comunicado a Costa Rica?
Aquí podemos ver, por lo menos de parte de este juez, que aunque ellos sabían de que Costa Rica se interesó en saber acerca del proyecto del dragado, de parte de Nicaragua nunca hubo un comunicado oficial y transparente. A tal punto que Nicaragua lo declaró secreto de estado.
Cuando algo se quiere hacer bien hecho, sencillamente se hace bien. A nadie se está engañando. Ud. dice que Ramsar no escuchó la versión nicaragüense, ni fue al terreno a comprobarlo. Los jueces están enterados de eso, no los estamos engañando.
En el informe emitido por Ramsar, el primer punto de las conclusiones dice textualmente (página 3):
"Conclusiones
• De acuerdo al análisis de la información técnica suministrada por el Gobierno de Costa Rica ..."
En la página 10 del informe se lee textualmente:
"Programa de Actividades
...
La Misión intentó realizar un sobrevuelo en el área del humedal Caribe Noreste pero por las
condiciones climáticas y de seguridad no fue posible llevarlo a cabo."
Con respecto a la versión nicaraguense, sinceramente, me gustaría escucharla.
El punto de vista de un nicaragüense: Derrota estratégica de Nicaragua
ResponderBorrarMe imagino que esas actitudes (y como las que relata) son ampliamentes aplaudidas y poco criticadas allá.
ResponderBorrarAhora, es difícil saber que tanto se lo cree él realmente y que tanto es simplemente una pose....
Terox de estas declaraciones creo que lo más interesante es que Pastora se achaca ser el autor intelectual del proyecto desde hace mucho tiempo y que entre los expertos en derecho a los que consultó se encontraba Jaime Incer, el cual en este blog ya hemos demostrado que el sujeto ha manipulado información y cuya posición era contraria a la del representante de Nicargua en la Haya, Carlos Arguello, pues el primero decía que la frontera NO debía cambiar con el tiempo y el segundo que la frontera era cambiante. Por otra parte si Arguello hubiera estado, Pastora lógicamente lo habría mencionado en la entrevista.
ResponderBorrarOtro dato interesante es que Pastora parece ser que sugiere que si no dragaban, al criterio de él, CR les iba a robar territorio pues el San Juan del Norte iría a dejar de ser Nica. Sinceramente no tengo idea en que se basaría para afirmar esto, tal vez, ¿Que CR lo declarara barrial internacional?.
Esto explicaría el porqué a Costa Rica le ocultaron las intenciones de abrir aun canal en los estudios de impacto ambiental, pues sus motivos eran, algo así como un tipo de venganza.
En fin solo son las declaraciones de Pastora y no podemos asumir que sean del todo ciertas. Podrían ser solo una cortina de humo para ocultar un plan de Ortega para buscar popularidad ante sus intenciones de violar la constitución Nicaragüense o de hacer fraude electoral, pero esto no lo podemos afirmar con certeza.
Gerardo, a pesar de esas justificaciones a posteriori, a mí no me cabe duda que fue una improvisación de último minuto... si no fuera así, es ilógico que hubiera abandonado por primera vez el terreno donde se haría el caño, a mediados de octubre, cuando los policías ticos llegaron ahí... el trabajo hubiera comenzado de una vez, apenas en la zona, sin dar pie a que nadie se diera cuenta "antes de tiempo". Cuando Pastora comenzó a botar árboles, ya tenía la mirada de Costa Rica encima...
ResponderBorrarTerox: Estoy de acuerdo que lo del "caño" probablemente fue una ocurrencia de último minuto de parte de Edén Pastora. Ya lo he dicho acá en varias ocasiones, pero si uno lee la secuencia de noticias que publicó La Prensa, resulta muy claro que en octubre era únicamente Edén Pastora quien decía en público estar convencido de que ese territorio era nica.
ResponderBorrar¿Quién convenció a Pastora? ¿Quién le llevó el impreso de Google Maps y el libro de Esgueva con los documentos de Alexander? No lo sabemos.
Yo recuerdo haber oído hablar hace ya varios años de que supuestamente el Río San Juan se estaba corriendo hacia el norte y que Nicaragua quería reclamar por la pérdida de su territorio. Pero he tratado de buscar en dónde leí yo esto y no lo he encontrado en Internet.
Lo que sí me queda claro es que a Pastora lo secundaron primero los periodistas de La Prensa (lo cual es un poco extraño, porque La Prensa es un periódico anti-orteguista) y luego Jaime Incer. Imagino que aún a principios de noviembre todos ellos realmente creían que estaban en lo correcto y que iban a recuperar la frontera original entre los dos países.
Después de que Carlos Argüello (que es el embajador de Nicaragua en La Haya y lleva muchos años representando a su país en la Corte Internacional) vino de Europa con el argumento de la frontera cambiante, que probablemente no se le ocurrió a él personalmente sino al equipo de abogados que tiene Nicaragua en La Haya, es evidente que quien siga argumentando que Pastora actuó correctamente lo hace de mala fe y con fines políticos.
Otra cosa es que Pastora dijo originalmente que todo comenzó a inicios de octubre cuando la ejército nica persiguió a unas lanchas sospechosas que resultaron ser de la familia Reyes, que estaba instalados ahí en Finca Aragón. Eso me suena como que posiblemente es cierto. Sabemos que los Reyes se presentaron como los dueños costarricenses de esa finca, pero que realmente no lo eran, y me han dicho personas confiables que sí parece cierto que se habían metido a la brava para usar ese terreno para el tráfico de cocaína.
Alejandro, sin embargo, vea que la cancillería nicaragüense constestó en el mismo tono a la subsecuente protesta tica por la primera incursión de Pastora...
ResponderBorrarY por cierto, es que el tema del San Juan para los nicaragüenses es algo visceral... es casi imposible oponerse a alguien que diga que está defendiendo la soberanía allí... me imagino que es parte de la cultura...
Terox: Sobre esa nota de la cancillería nica me parece que hay que resaltar dos cosas. La primera es que pasó una semana antes de que Nicaragua contestara a la protesta oficial de Costa Rica. La segundo es que en realidad la respuesta no dice nada sobre Finca Aragón, Habour Head, Isla Portillos, Isla Calero, Peoresnada, el "primer caño", o sobre los argumentos de Pastora en cuanto a la ubicación de la frontera. Se limita a negar que Nicaragua haya entrado en territorio nica y luego cambia el tema, denunciando incursiones de las "fuerzas armadas costarricenses." Es una respuesta obviamente improvisada. Nisiquiera la firma el cancillar, sino el "ministro por la ley," que en este caso quiere decir el vicecanciller actuando como ministro interino.
ResponderBorrarEn cuanto a los nicas y el San Juan, me parece que lo lógico es adoptar una postura constructiva. Obviamente hay un problema viejo de percepción en Nicaragua sobre el tema, que aunque no sea racional, sí tiene sus causas. En Costa Rica nadie lo dice, pero una cosa que es totalmente cierta es que Juanito Mora sí intentó en 1857 quedarse con el negocio de una canal interoceánico (ver "contratos Webster-Mora"), lo que llevó a Nicaragua a declararle la guerra a CR. Ese fue el contexto en que se firmó el Tratado Cañas-Jerez. ¿Por qué los historiadores ticos no pueden nisiquiera reconocer eso, ahora que es algo de interés totalmente académico? Yo creo que sí habrían cosas que el servicio exterior costarricenses podría hacer y decir para despejar un poco de la desconfianza nica en este asunto.
Sin embargo, Alejandro, es una respuesta oficial entregada por el embajador en San José. Es muy distinto a las declaraciones que pueda dar un tipo como Edén Pastora en una entrevista televisiva. Yo me imagino que el gobierno de Costa Rica consideró que sería contraproducente meterse a contradecir declaraciones que no eran ni por asomo oficiales...
ResponderBorrarSi a esas alturas algún representante costarricense hubiera "recogido el guante" de Pastora, y comienza a discutir con él la legalidad del asunto, yo no dudo que igualmente se hubiera dado la invasión y construcción del canal... y más de uno diría ahora que por ponerse a discutirle a Pastora, se les dió pie a esas acciones... para la Cancillería tica era un caso típico de "si la ensarta pierde y sino también"... lo único que tal vez los hubiera disuadido es dejar un contingente de policías en esa área... imagínese que era tan obtusa la posición de Nicaragua, que Pastora se declara el ínterprete del laudo, sin siquiera apoyarse en especialistas (jurídicos y/o geógraficos) ¿qué mella le hubieran hecho argumentos minuciosos y precisos, pero de difícil compresión para un lego? Tan es así que no es sino hasta que está concluido el canal que se supo su trazado exacto... o sea, ni siquiera los mismo nicaragüenses sabían exactamente lo que estaban "defendiendo"...
Encontré 1 noticia que creo que es la noticia más vieja que he encontrado sobre el tema del dragado y que hace alucines a declaraciones de Pastora prometiendo el draga en el 2008 :
ResponderBorrarhttp://www.bio-nica.info/biblioteca/BoletinAmbiental495.pdf
Pobladores del San Juan preguntan a Edén Pastora;
¿Y el dragado del río?
Habitantes de las riberas del rio San Juan, y de San Juan de Nicaragua, preguntaron al gobernador de este departamento Edén Pastora, cuando cumplirá con la misión encomendada por el
Presidente Nicaragua Daniel Ortega, de iniciar el dragado del San Juan.
La razón; según los pobladores, es porque al llegar al “Delta” como se le conoce el paso donde se divide el río hacia territorio Costarricense y nicaragüense, es un calvario pasar con carga, pues tienen que empujar y hasta cargar la panga ante la presencia de sedimentas que ahogan al río. “Este señor esta ocupando en andar acusando a todo el mundo de quererlo agredir en Managua, pero acá nos tiene abandonados, pues la promesa de acabar con la sedimentación del rio, es del tamaño de sus acciones fantasmales que sufre.” Dijo un residente del San Juan. Y quien pidió al presidente destituirlo, pues vive
mas ocupado en “asuntos personales” en Managua, que de los Sanjuaneños.
¿Alba-Caruna apoyaría dragado del San Juan?
Hasta el momento solo se conoce que la empresa Alba-Caruna apoyaría los trabajos de dragado del Río San Juan, a través de un préstamo de un millón 200 mil dólares que facilitará para la adquisición de la draga, pues así lo manifestó el “Comandante Cero”, designado por el gobierno para el proyecto y, quien explicó en septiembre del 2008, que daría inicio en dos meses, sin embargo a 9 meses de lo manifestado los 28 kilómetros a dragar siguen igual.
Es decir que Pastora planeaba el dragado desde septiembre del 2008, pero hasta la noticia de la prensa del 21 de octubre del 2010 que se dio a conocer los planes de modificar la frontera.
http://www.laprensa.com.ni/2010/10/31/nacionales/42258
Gerardo, esa noticia es del 31 de octubre, no del 21... esos diez días hacen una diferencia grande...
ResponderBorrarCorrecto es del 31, seguro me equivoqué al escribir el 2 por el 3. De hecho a mi me gusta resaltar una comparación entre esa noticia del 31 y la del 28 de octubre de la prensa y del cómo los periodistas Wilder Pérez, Josué Bravo en ese periodo de 3 días cambian el recorrido de la draga.
ResponderBorrarEs demasiado extraño que en la noticia del 31 hablen de sus errores en la publicación del 28, pero no mencionen su error más obvio, que es que en la noticia del 28 la draga no pasaba por finca Aragón. Para mí es claro que no querían publicar algo así como "El comandante Edén Pastora primero nos mostró este mapa, pero luego nos dijo que la draga pasaba por finca Aragón". ¿Sospechoso verdad?
¿Sería que en esos tres días se tomo la decisión de hacer el "caño"? Es posible que las declaraciones de Pastora (hasta ese momento) solo eran para justificar la incursión... y luego decidieron jugársela...
ResponderBorrarVoy a intentar escribir una teoría vamos a ver:
ResponderBorrarEl caño cavado puede tener un doble propósito, como hemos visto los trabajadores Nicas han ido haciendo canales en los meandros con el objetivo de aumentar la velocidad del flujo de agua del Rio San Juan,
Entonces el hacer un Canal atravesando Finca Aragón va en esa linea, al tener el agua una "ruta rápida" hacia el caribe, aumentaría el transporte de sedimentos y por lo tanto haría que el Rio solito se limpiara. (hay un video de pastora explicando que si hacemos los ajustes correcto el rharía el trabajo por ellos)
El otro objetivo es el del cambio de la frontera, sin embargo , como lo hemos visto aqui ampliamente, es muy poco probable que esa nueva frontera propuesta por Nicaragua pase por el crisol de la Haya, es decir tendriamos que estar en un mundo al reves para que los jueces desestimen las Actas de Alexander, en particular el Acta X y le den dredibilidad a un mitico "caño del puerto" que no aparece documentado en NINGUN lado.
Entonces no se si de verdad existirá la intención de cambiar la frontera y todo esto es simplemente para cortar ese ultimo "meandro" que sería Finca Aragón, es decir que el objetivo sea el caño como "herramienta técnica" y no política.
Sin embargo los numeros no dan.... con la plata que están gastando en la haya y en general en todo este conflicto pudieron haber contratado a una draga de verdad sin necesidad de meterse en un conflicto internacional.
El otro ingrediente es la campaña presidencial de Ortega , Y el tema de los conflictos con Costa Rica para desviar la atención del pueblo. Por ahora creo que el siguiente capitulo lo escribirá el informe Ramsar II , La verdad no me queda claro si este será acerca de la situacion del humedal Rio Arriba, o si incluirá la visita in situ a finca Aragón. Dicen que serán 3 semanas vamos a ver que pasa, No creo que vayan a contradecir a Ramsar I pero bueno podria pasar.
En cualquier caso, tengo claro que el problema principal es la disputa por los 3km cuadrados de finca aragón el tema ambiental lo incluyó el canciller como forma de darle urgencia al asunto (claro es muy importante proteger el humedal y tengo la fe que el caño pastora no quede como una cicatriz en nuestro mapa) El fondo de la disputa en este momento para bien o para mal está en manos de los 15 jueces y para eso tendremos que tener paciencia.
Muchas gracias a todos por construir este blog, sin duda es un excente trabajo de Gerardo con el aporte de todos, Gracias a Dios tenemos la posiblidad de expresarnos acá y cualquiera que quiera saber más sobre el tema en estos Post puede tener acceso a toda la información en un solo lugar. Me habría gustado que Nicaragua tuviera una argumentos con sentido para poder balancear el blog, pero como hemos visto los argumentos no aparecen por ningún lado. (Si alguien tiene información al respecto es SIEMPRE bienvenida)
De nuevo Muchas gracias a todos
Saludos Luis Daniel.
PD: Que risa que pusieron que yo fui el "Padre" del blog. jaja bueno que dicha que estamos aqui, sin ganar ni un cinco pero cumpliendo con nuestro deber humano (y patriotico) de buscar siempre la verdad, pueden estar seguros que si las actas Alexander dijeran que ese pedazo de tierra era Nica igual estaria el blog denunciandolo.
Luis Daniel, cada vez es más claro que la función del canal es únicamente política... si de verdad hubieran querido descargar sedimentos o incluso, hacerlo navegable, hubieran tenido que meter maquinara grande... una verdadera draga terrestre, y tendría que tener mucho más ancho del actual... además, si es para descargar sedimentos, sería difícil que esos mismos sedimentos no se quedaran en el mismo canal... sería un trabajo muchísimo más grande que el dragado en sí...
ResponderBorrarA terox, Luis Daniel y a Alejandro, les tengo una buena respecto al tema de si el canal en finca Aragón se planeó en ultimo minuto
ResponderBorrarSe acuerdan de la WaybackMachine con la que se puede tener acceso a páginas viejas?
http://waybackmachine.org/*/http://www.ineter.gob.ni/caracterizaciongeografica/capitulo4.html
Resulta que revisando me di cuenta hay registros de la famosa descripción del "caño paralelo a la costa del mar caribe" que van desde el 19 julio del 2006 hasta el 12 de abril de 2009.
http://i1199.photobucket.com/albums/aa474/geravigo/Conflicto%20Cr%20Nic/INETER.jpg
En la noticia que les compartí antes:
http://www.bio-nica.info/biblioteca/BoletinAmbiental495.pdf
Decía que Pastora tenía el plan de empezar el dragado en septiembre del 2008, es decir que para esa fecha él ya debía conocer qué lugares pretendía dragar, pero 8 meses después el INETER todavía no conocía la famosa interpretación de Pastora. No tiene lógica que él declara haber consultado a expertos en geografía de su país pero que el INETER no supiera nada de sus planes. Incluso tengo que resaltar que la WaybackMachine no posee ningún registro de la página http://www.ineter.gob.ni para el año 2010, por lo que es muy posible que esa descripción del caño paralelo pasara mucho tiempo más en el servidor, incluso hasta Octubre del 2010 que se eliminaron todos los mapas.
Uy Gerardo... qué bueno ese link del INETER... no lo había visto antes, pero esa frase: "subiendo por el caño que está paralelo a la costa del mar Caribe" es una patada en los dientes a la teoría de Pastora.
ResponderBorrarY bueno, para mí cada vez es más claro que es un invento improvisado... pero no faltará quién diga que fue "viveza" de Pastora de mantener todo en secreto...
Diay terox, pógase vivo mae que eso lo subimos en enero de este año jejeje. Varas mae, la verdad yo sé que leerse todo el blog es algo que requiere bastante tiempo, pero de verdad vale la pena porque me he asegurado que todos y cada uno de los aportes que la gente nos ha dado se incluyan con sus fuentes. Tal vez sería bueno hacer una entrada resumen de todo que se ha dicho aunque tendría que cortar muchas cosas.
ResponderBorrarEl problema no es tanto leérselo como acordarse de lo que se leyó... jejejeje
ResponderBorrarSobre el asunto de los miembros de la familia Reyes, yo sigo pensando que queda mucha tela que cortar y que, posiblemente, ese asunto esté relacionando tanto con cómo fue que empezó este conflicto, como con por qué la respuesta inicial de Costa Rica a la invasión a Finca Aragón no fue muy efectiva.
ResponderBorrarVean, por ejemplo, esta noticia del El Nuevo Diario, de Nicaragua, del 3 de dic. del 2010. Es posible que mucho de lo que dice la abogada Martha Barillas no sea cierto y que estuviera siendo manipulada por las autoridades nicaragüenses. Pero sabemos que sí es cierto que los miembros de la familia reyes era nicaragüenses (excepto por el hijo Marcos Antonio Reyes Reyes, que tiene doble nacionalidad). También pareciera haber evidencia de que estaban involucrados con el tráfico de cocaína. Y sabemos que sí fue el abogado de los Reyes en CR, el Sr. Giovanni Incera, quien primero denunció ante las autoridades ticas la incursión del Sr. Pastora en Finca Aragón y quien luego hasta amenzó con demandar al estado tico por negligencia en el manejo del asunto, a pesar de que el permiso de uso en el catastro tico no está a nombre de ninguno de los miembros de esa familia.
Lo más extraño de todo, es que ya ningún medio de la prensa, ni en Costa Rica ni en Nicaragua, diga absolutamente nada sobre qué pasó con esa gente y con las acusaciones penales contra ellos por narcotráfico.
Alejandro, claro que hay tela que cortar... pero esa tela es subsidiaria al caso principal... que el denunciante sea costarricense o nicaragüense, o tenga o no derecho de explotación en esa finca, o incluso, sea o no un narcotrafcante, para efectos limítrofes es irrelevante. Yo estaría dispuesto a darle cierta justificación a la primera incursión de Pastora por esa causa... pero insistir en que era territorio nicaragüense, y la construcción posterior del caño no tienen ninguna justificación...
ResponderBorrarNo, claro que esto no tiene que ver con a qué país pertenece ese territorio. Pero vuelvo a mi telele, de que en torno al asunto de la ubicación de la frontera según el derecho internacional (algo que es muy claro) existe una nebulosa política e informativa que, si no ha impedido una solución diplomática, por lo menos la ha dificultado mucho.
ResponderBorrarAdemás, me gustaría que algún periodista en alguna parte viera esto e intentara averiguar qué diantres pasó con la familia Reyes.
Alejandro, vos con tu telele y yo con el mío... lo de la familia Reyes hubiera podido justificar si acaso la incursión en que apresaron a los supuestos narcos... pero para nada el caño... decir que eso enturbió las posibles negociaciones es absurdo... Costa Rica ni siquiera exigió una retractación de las declaraciones de Ortega en el sentido del que "el narcotráfico está manejando el gobierno de Costa Rica". Que yo recuerde, ningún funcionario de Costa Rica respondió a ninguno de esos insultos, aún en la respuesta al "libro blanco", Costa Rica no cayó en provocaciones. Las condiciones para iniciar el diálogo eran también sencillas, básicamente ambos se abstenían de mantener personal en la zona... si al menos Nicaragua hubiera aceptado eso, tu tesis podría tener algún asidero. Pero sin siquiera aceptar esas condiciones, es evidente que Nicaragua nunca hubiera aceptado la soberanía de Costa Rica sobre ese humedal por medios diplomáticos... y hay que recordar que entre el incidente donde se apresaron los narcos y el comienzo del caño, pasaron como tres semanas...
ResponderBorrarPor cierto, según el registro civil, el padre de Marcos Antonio Reyes Reyes (cédula 7-0176-0548) es Agustín Reyes Aragón. A lo mejor de ahí viene la posesión de esa finca... y este Agustín Reyes Aragón es el acusado de colaborar con la banda "Los Tarzanes", por la fiscalía nicaragüense: http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/86688... si te fijás en esa noticia, al parecer los hondureños fueron capturados en otro lado, dentro de Nicaragua, pero en el interrogatorio dijeron que tenían otra base (la de finca Aragón)... ahí fue que las autoridades nicaragüenses planearon la incursión a ese lugar....
Terox: Las autoridades nicas han dicho que Agustín Reyes Aragón, el papá de Marcos Antonio Reyes Reyes, es el líder de la banda Los Tarzanes. Inclusive lo mencionaron por su nombre en las audiencias en La Haya, identificándolo como "un conocido narcotraficante" (ver párrafo 25, p. 13).
ResponderBorrarMarcos Antonio, el hijo, tiene doble nacionalidad. En el registro costarricense aparece como nacido en Limón, pero en el "libro blanco" hay una copia de una cédula nicaragüense a su nombre, que dice que es oriundo de San Juan del Norte. En cualquier caso, sus padres son ambos nicaragüenses.
Sobre si el apellido Aragón tiene algo que ver con el nombre de la finca, no he visto hasta ahora ninguna información. Pero las fuentes nicas siempre han hablado de otros Reyes Aragón (probablemente hermanos de Agustín) que pertenencen a la misma banda.
El problema en esto es que no ha habiado nunca claridad en las informaciones. Efectivamente la captura de los hondureños pareciera haber ocurrido en otra parte. Pero desde la primera vez que Edén Pastora habló al respecto con la prensa, después de la denuncia que hizo CR por invasión de su territorio, él dijo que el asunto había comenzado con la persecución de lanchas sospechosa por parte de efectivos del ejército de Nicaragua.
Me parece bastante probable que los Tarzanes estuvieran operando ahí en Finca Aragón, aprovechando que pensaban que las autoridades nicas no los iban a atrapar estando en territorio tico. Probablemente en algún momento, estando Pastora convencido de que eso en realidad era territorio nica y viendo que ahí se estaban refugiando criminales, comenzó todo el asunto. Si la denuncia hecha en CR provenía de personas que las autoridades nicas conocían como narcotraficantes nicas, lo esperable es que no las tomaran con toda la seriedad del caso.
Ahora que este blog y otros han desenterrado todas las Actas Alexander y los mapas históricos, es bastante obvio que ese territorio es tico. Pero, en la segunda mitad de octubre, viendo lo que mostraba Google Maps, leyendo lo que dice Alexander sobre "el primer caño" entre la laguna y el río (cuando actualmente ya no hay ningún caño que los conecte) y en vista de que ahí se estaban refugiando narcotraficantes nicas, es entendible (aunque no excusable) que Pastora se sintieran autorizado a entrar en ese territorio, convencido de que estaba recuperando la frontera original.
Si en esos días, entre las primeras declaraciones de Pastora y el involucramiento del resto del gobierno de Ortega, CR no hubiera presentado como dueños a los Reyes y hubiera sacado los mapas y los derroteros de Alexander, yo creo que por lo menos hubiera existido una mejor posibilidad de resolver el asunto por vías diplomáticas.
"resolver el asunto por vías diplomáticas"... eso implicaría creen en la buena fe de Ortega y Pastora (algo que también se ha analizado en este blog)... y luego de comenzado el caño, hubiera implicado un costo político impagable para Ortega... no, no creo que hubiera ninguna posibilidad....
ResponderBorrarHay algo que me ha sorprendido del conflicto, y es que siento que Nic a cambiado nuevamente su argumento:
ResponderBorrar"La bahía de San Juan del Norte, aunque se encuentra cubierta de sedimentos, es reconocida como tal y establecida a perpetuidad por el derecho internacional sobre la cual existe la obligación tanto para Nicaragua como para Costa Rica de concurrir a su defensa, en tanto que bahía, lo que implica la realización de todos los actos y acciones que aseguren la permanencia de sus ventajas, las cuales comparten en comunidad tanto Nicaragua como Costa Rica de conformidad con lo previsto en el mismo articulo 4 del Jerez Cañas.
Nicaragua lo que esta haciendo es limpiando el interior de la bahía de San Juan del Norte y ella no esta obligada a demostrar a Costa Rica que ese caño es de Nicaragua, es a Costa Rica a quien le corresponde demostrar que esa no es la bahía de San Juan del Norte.
El Juicio no se puede tratar de que la Corte Internacional de Justicia decida si en el interior de la bahía de San Juan del Norte hay una soberanía diferente a la de Nicaragua o de que la Corte pueda trazar una línea que destruya la bahía de San Juan del Norte.
En el desarrollo del juicio de fondo se podrá comprobar que no se trata de ningún “territorio pantanoso en disputa” como se ha señalado, sino que de “las aguas empantanadas” al interior de la bahía de San Juan del Norte, que se hace necesario limpiar, para el mantenimiento de las ventajas de la bahía de San Juan del Norte, en tanto que bahía."
http://www.confidencial.com.ni/articulo/3497/las-medidas-cautelares-de-la-cij
Este me parece un mejor argumento que los otros 2 que ya habían presentado
Al contrario, a mi me parece que esa línea de argumentación es todavía más irracional que la otra. Nicaragua ha repetido una y otra vez el texto del Laudo Alexander, argumentando que el primer caño es el que ahora construyó Pastora. En ningún lado se habla de la Bahía de San Juan del Norte (de hecho, porque en ese laudo Alexander prácticamente se la otorgó a Nicaragua exclusivamente, a contrapelo de lo que dice el tratado Cañas Jerez). Al nivel que está construido el caño, todavía no se ha llegado, de ninguna forma, a tal bahía, así que es absurdo tratar de argumentar que solo se está limpiando la bahía...
ResponderBorrarAdemás, de hecho, las aguas al norte y oeste de la tierra en disputa son de Nicaragua y eso no está en discusión. Toditica la bahía es de ellos y si quieren, pueden limpiar el agua todo lo que quieran, mientras no toquen la ribera sur - este.
Gerardo, pero hay algo malo en lo que Ud dice. Por un lado, si las aguas de la Bahía son de propiedad común, y Harbour Head es parte de la Bahía, entonces las aguas de Harbour Head son de propiedad común... a pesar de que el río es únicamente nicaragüense... no tiene sentido...
ResponderBorrarPero es una situación extraña. A como dejó la frontera Alexander, para acceder a la desembocadura del San Juan al norte (no el caño que entra a Harbor Head), desde territorio costarricense hay que pasar por el río entre dos riberas que son exclusivamente nicas... ¿no es incongruente esto?
ResponderBorrarTerox, imagino que usted se refiere a si es contradictorio que Costa Rica tenga derechos en la Greytown Lagoon o Laguna de San Juan del Norte si se encuentra rodeada por riberas nicaragüenses. En ese caso la respuesta sería no.
ResponderBorrarhttps://lh4.googleusercontent.com/_XZYtv_5T8wU/TX7DcjljrAI/AAAAAAAAAyc/xNQC4ixaif0/homer%20d%C3%A1vila%20completo.png
Si nos apegamos a la convención del Mar del 1982 las aguas territoriales de un país se miden a partir de su línea base.
La línea base normal es la línea de bajamar (línea de marea baja) a lo largo de la costa que aparece marcada en las cartas reconocidas por el estado ribereño.
Solo a partir de esa definición la laguna de San Juan del Norte sería exclusivamente nicaragüense y si en algún momento la barra de arena que está frente a Portillos desapareciera (lo que es muy posible que suceda debido a que ese es el comportamiento que ha tenido el mar a lo largo de los años) la laguna Portillos sería exclusivamente tica por estar rodeada completamente por territorio costarricense. Algunas personas incluso han dicho que ya debería ser exclusivamente tica pues esa barra no es tierra firme y para llegar a la laguna Portillos desde el río San Juan hay que entrar primero al mar y luego a lo que queda del antiguo caño por el que Alexander marcó la frontera.
El asunto es que la convención de mar hace la salvedad de que si existen derechos históricos se puede delimitar el mar territorial de ambos estados en otra forma.
En ese caso los derechos y deberes de Costa Rica y Nicaragua obtenidos por el tratado Cañas – Jerez seguirían vigentes y por lo que dice la cancillería de Costa Rica, abarcarían 2 millas náuticas a partir de la actual Punta Castilla.
Gerardo, creo que precisamente Ud mismo dice que la situación no es la usual según la convención del Mar, únicamente porque "históricamente" fue definido así. Eso es lo que yo llamaría contradictorio... igual como sería contradictorio que habiendo desaparecido Harbour Head, las aguas frente a esa eventual costa tica fueran nicaragüenses... contradicciones históricas...
ResponderBorrarBueno terox un ejemplo cercano sobre cuestiones que parecieran contradictorias con la Convención del Mar es el hecho de que San Andrés y Providencia le pertenezcan a Colombia. Solo desde el punto de vista de la definicion de zona económica exclusiva (370.4 km de la línea base) esas islas deberían ser nicaragüense por su cercanía. Esas islas están cerca de 197 km de la costa nicaragüense, y de Colombia estarían a 709 km. Aún así la corte determinó que estas islas son colombianas debido a cuestiones históricas anteriores a la Convención del Mar.
ResponderBorrarCaso San Andrés
Otro caso es el de Argentina e Inglaterra. Las islas Malvinas que han sido motivo de guerra entre ambos países están a 12 354.4 km de Inglaterra y aún así son inglesas por cuestiones históricas. Si la convención del mar no hiciera salvedades históricas quien sabe cuántos países estarían hoy en guerra por haberles quitado territorios que históricamente les pertenecían.
Y sin embargo, esos casos son más entendibles. Si esos territorios fueron tomados en posesión por Colombia e Inglaterra hace cientos de años, no es raro que aún la mantengan. Otro caso, tal vez más extraño, sería Gibraltar... pero vea que raro que resulta la situación en la frontera con Nicaragua... si uno va navegando por el San Juan, no tiene forma de salir al mar sin "invadir" la sobernaía nicaragüense, ya sea en agua o tierra... puede llegar hasta la orilla del mar, que si pasa, ya está en aguas territoriales nicas... la única forma de volver a Costa Rica es devolviéndose por el mismo San Juan...
ResponderBorrarTerox, es un asunto que no dejará de ser extraño hasta que ambos países acuerden sus límites marítimos, por el momento solo se sabe que la bahía son aguas comunes y que esa bahía abarcaba territorios marinos que hoy en día que ya no abarcan las actuales laguna Portillos y la laguna de San Juan del Norte. La definición de bahía común proviene de un tratado limítrofe terrestre en una época en que esa bahía era más diferenciable de lo que es hoy en día:
ResponderBorrarhttp://www.afzstore.com/Greytown-1850.png
Es de esperarse que el concepto esté desactualizado y no coincida con lo que debiera ser un tratado limítrofe marítimo, pero legalmente sigue vigente pues nada lo ha anulado. Ya Costa Rica ha adelantado trabajo en la corte internacional de justicia.
Por el momento parece que no hay ninguna clase de pretensión de reclamar la laguna portillos y las aguas frente a las costas costarricenses al noreste de esa laguna si la ya casi desaparecida barra frente a portillos se la traga el mar. Es un asunto que creo que Costa Rica debería o debió agregar en la sugerencia de límites marítimos a la corte, pues en un futuro cuando esa barra no exista, no tendría ningún sentido práctico que justo en frente de costa costarricense en mar sea nicaragüense (ni los nicas podrían atracar ni los ticos podrían embarcar).
He aquí unas noticias:
http://www.nacion.com/2010-02-26/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2282095.aspx
http://www.nacion.com/2011-03-19/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2719314.aspx
Límites marítimos que pretende CR:
http://knol.google.com/k/-/-/1rygk6oqhyk3u/wk3g8l/mar-territorial-patrimonial-costa-rica.jpg
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2001/diciembre/22/f2375.jpg
Límites marítimos que pretende Nicaragua:
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/199021_174274619289558_156991531017867_482144_7075255_n.jpg
http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/200119_174275722622781_156991531017867_482151_4148357_n.jpg
Por cierto, si Nicaragua en un hipotético caso se adueñara de la actual zona de conflicto, no tendrían de qué preocuparse de un posible reclamo de CR si la barra de arena desapareciera.