Recientemente el señor Nicolás Boeglin, académico de la UCR, dio unas declaraciones a un canal de televisión nicaragüense, las cuales considero que tienen elementos contradictorios:
Primeramente reconoce la validez de las pruebas aportadas por Costa Rica, pero por otro lado duda de quiénes son los responsables de la construcción de los últimos caños. Esto a pesar de que irónicamente el propio periodista nicaragüense le aclara que Edén Pastora ya reconoció la autoría de eso trabajos:
En esto hay que tener claro que Edén Pastora es un empleado gubernamental. Es el gobierno de Nicaragua quien le da las órdenes de hacer los trabajos. De no tener una autorización, sencillamente Pastora no tendría ni el diésel para arrancar la draga, que a su vez es propiedad del gobierno nicaragüense. También es imposible que Pastora haga tales trabajos a espaldas de su gobierno, cuando el río San Juán está vigilado por el propio ejército de Nicaragua. En resumen ni económica ni estratégicamente Pastora podría llevar a cabo tales acciones sin el respaldo del gobierno sandinista.
¿Y entonces?, ¿Quién podría ser otro autor del tales hechos si no es el gobierno de Nicaragua?... ¿El gobierno de Costa Rica? Quienes supongamos habrían tenido que hacer una réplica exactamente igual a las dragas del gobierno de Nicaragua, incluyendo la bandera nicaragüense, y que a pesar de que el gobierno nica no le permite el paso a los costarricenses por tal río, se habría logrado la hazaña de hacerla pasar a vista y paciencia del ejército nicaragüense. Evidentemente esto no sería posible, pero Boeglin da el beneficio de la duda al gobierno de Ortega.
Otro aspecto interesante es que la sugerencia que hace de que ambos países envíen personal a revisar la zona, va en contra de la segunda medida cautelar que dio la misma corte, donde recordemos, sólo Costa Rica con Ramsar podría enviar personal especializado a evaluar los daños.
Además esa sugerencia coincide con una de las solicitudes que hizo el gobierno de Nicaragua para modificar las medidas cautelares, y que la corte finalmente rechazó.
Esta fue la solicitud rechazada:
"No obstante el punto (1) anterior, AMBAS PARTES podrán enviar personal civil encargado de la protección del medio ambiente en el territorio en disputa, incluyendo el caño, pero sólo en la medida en que es necesario para evitar perjuicio irreparable a la parte de la zona húmeda donde se encuentra ese territorio; AMBAS PARTES se consultarán con respecto a estas acciones y usarán sus mejores esfuerzos para encontrar soluciones comunes con la otra Parte a este respecto" Ver: http://goo.gl/UDzjwb
Pienso que no sería de extrañar que en los próximos días el gobierno de Nicaragua siga la estrategia de hacer el montaje de enviar a un grupo de personas a supuestamente investigar qué fue lo que pasó, para así tratar de eludir su responsabilidad en tales actos.
Por otro lado, cuando el periodista le pregunta sobre qué significan las medidas cautelares habla del rechazo de las solicitudes del cambio de medidas a ambos países, pero no menciona que la corte también señaló que la presencia de los guardabarrancos (sandinistas) era una acción que podría agravar el conflicto y por tanto que Nicaragua debía abstenerse.
Decía la corte:
"37. Sin embargo, la presencia de grupos organizados de ciudadanos nicaragüenses en la zona disputada conlleva el riesgo de incidentes que puedan agravar la presente diferencia. Esa situación es agravada por el tamaño limitado de la zona y el número de nicaragüenses que están presentes regularmente allí. El Tribunal desea expresar su preocupación a este respecto."
A esto vale señalar que la corte no dijo por ningún lado que Costa Rica estuviese haciendo alguna acción que agravara el conflicto en isla Portillos.
Por eso, aquí es donde a mí me cuesta ver la parte donde la corte reprende a Costa Rica. Reprender implica mandar a corregir algo que se ha hecho. Eso sólo se dio en el caso de Nicaragua. Si la corte denegó las solicitudes fue porque consideró que las medidas cautelares dadas anteriormente eran suficientes y que los argumentos no justificaban alterarlas.
Hablar de reprender a ambos países, no sólo no es correcto, si no que pone a un mismo nivel el actuar de ambas naciones.
Para finalizar, creo que no deja de ser llamativo que diga que dentro de sus intereses está la defensa del medio ambiente, pero a la vez no critica al gobierno sandinista por los hechos recientemente sucedidos y que precisamente están destruyéndolo.
Posdata:
Por si las dudas adjunto además las definiciones de la RAE de denegar y de reprender, para así quedar claros en la diferencia entre ambos términos:
Denegar: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=C2oW9u36PDXX2mh13cef
Reprender: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=EHfvItE0JDXX2OEKZ7DA
Posdata:
Por si las dudas adjunto además las definiciones de la RAE de denegar y de reprender, para así quedar claros en la diferencia entre ambos términos:
Denegar: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=C2oW9u36PDXX2mh13cef
Reprender: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=EHfvItE0JDXX2OEKZ7DA
.jpg)