Un San Juan cambiante...

¿Que decían los laudos sobre los cambios en el río? 

El Laudo no.2 trata precisamente sobre este tema.

Dice el Laudo no.2:
(extracto del texto)

"... Han sido recibidos y debidamente considerados los referidos argumentos de cada parte. Debe de hacerse notar para una clara inteligencia de la cuestión propuesta que, en la parte baja de su curso el Río de San Juan corre a través de un delta llano y arenoso, y que son evidentemente posibles no solamente acrecimientos o disminuciones graduales en sus márgenes, sino cambios enteros de sus caños. Estos cambios pueden ser más o menos rápidos y repentinos por causas no siempre aparentes, y aún sin la concurrencia de factores especiales tales como terremotos o grandes tempestades. Son abundantes los ejemplos de caños anteriores ahora abandonados, y de márgenes que están cambiando hoy día por graduales acrecimientos o disminuciones.

La línea divisoria de hoy debe ser necesariamente afectada en lo futuro, más o menos, por todos estos cambios graduales o repentinos. Pero el efecto en cada caso puede ser determinado solamente por las circunstancias del mismo caso, como él acontezca según los principios de las leyes internacionales que puedan ser aplicables, La medida y demarcación propuesta de la línea divisoria no producirá ningún efecto sobre la aplicación de dichos principios. El hecho de que ella haya sido medida y demarcada no aumentará o disminuirá cualquiera estabilidad legal que ella pudiera tener como si no hubiera sido medida ni demarcada.

El solo efecto que se obtiene de la medida y demarcación que es el carácter y extensión de los cambios futuros pueden ser más fácil y definitivamente determinados. No se puede negar que hay una cierta ventaja contingente en esta futura capacidad de encontrar siempre la línea primitiva. Pero bien puede existir una diferencia de opinión sobre cuánto tiempo y gastos actuales deben de invertirse para obtener esa ventaja contingente. Esta es la diferencia que existe ahora entre las dos Comisiones. Costa Rica desea tener esa facilidad futura. Nicaragua considera que el beneficio contingente no vale el costo actual...." Págs. 25-26 de las Actas Alexander

¿Cuál es el peso de los mapas para definir una frontera?

Hoy quiero compartir un interesante análisis de un compañero, el Señor Oscar Raúl Hernández, después de haber revisado los fallos anteriores de la Corte Internacional de Justicia, con características similares a las que enfrentamos hoy don Oscar nos comparte lo siguiente:

Por: Oscar Raúl Hernández

La respuesta depende de cuáles mapas. Edén Pastora habla que encontró el plano Squier donde aparece “su caño” y en este blog se puede ver una hermosa recopilación de mapas históricos (Ver sección: ¿Dónde está el caño Pastora?). 

Pero ¿Cuáles tendrían fuerza jurídica para definir la frontera? Se podría afirmar que sólo los que se enmarquen en la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), ya sea aplicada por ese ente o alegada por las partes. Sobre ello la Corte ha definido su criterio respecto de ese tipo de pruebas en cuatro casos:

• Camboya vs Tailandia, fallo del 15/06/1962 por el templo Preah Vihear y la delimitación fronteriza.
• Burkina Fasso vs. Mali, fallo del 22/12/1986 sobre la delimitación fronteriza post-colonial.
• Camerún vs. Nigeria, fallo del 15/03/1996 sobre la Península de Bakassi y partes del Lago Chad.
• Botswana vs. Namibia, fallo del 13/12/1999 sobre la isla Kasikili/Sedudu.

En caso Camerún vs. Nigeria que es más completo definió que: 

“En las delimitaciones fronterizas los mapas únicamente constituyen información cuya precisión varía según el caso; por sí mismos y exclusivamente en virtud de su existencia no pueden constituir un título territorial, esto es, un documento dotado por el derecho internacional de fuerza jurídica intrínseca a los efectos de establecer derechos territoriales. Ciertamente en algunos casos los mapas pueden adquirir esa fuerza jurídica, si bien cuando ello ocurre así la fuerza jurídica no dimana exclusivamente de sus méritos intrínsecos: es porque esos mapas entran dentro de la categoría de las “expresiones físicas de la voluntad de los Estados”. 

Ese es el caso, por ejemplo, de los mapas que figuran como anexos de un texto oficial del que forman parte integrante. Salvo en ese caso claramente definido, los mapas constituyen claramente una prueba intrínseca de distinto grado de certidumbre o incertidumbre que pueden utilizarse, junto con otras pruebas de carácter circunstancial, a los efectos de establecer o reconstituir los hechos reales.” 

Los mojones en Punta Castilla

Introducción

Un dato muy poco conocido sobre la demarcación fronteriza entre Costa Rica y Nicaragua es que, entre los años 1897 y 1900, la comisión demarcatoria había instalado 4 mojones alrededor de la zona en que el árbitro Edward Porter Alexander había decidido ubicar Punta Castilla. ¿Qué tipos de mojones eran estos? ¿Cuáles eran sus formas, alturas y ubicación? ¿Qué pasó con ellos hoy día?. En la siguiente reseña daremos una respuesta a esas preguntas, pero antes, para permitirles un mejor entendimiento de cómo era la zona de Punta Castilla durante la llegada del árbitro estadounidense, queremos compartirles un mapa que refleja la situación del terreno en esos años:

Título: Mapa de Greytown Harbour por el Cuerpo de Ingenieros de la US Navy para la Nicaragua Canal Comision

Año: 1899

Fuente: Mapas antiguos y fotos recientes, por la Academia de Geografía e Historia de Nicaragua

Nótese la ubicación del antiguo pueblo de Greytown

Título: Plano de Greytown

Fuente: Sepultado en el Olvido (Atlas Historiográfico), por el historiador nicaragüense Alejandro Bolaños Geyer

Reseña histórica

El 02 de marzo de 1898, la Comisión Alexander instaló un mojón de granito y hierro, llamado el Hito I o Mojón Inicial, para marcar el punto que el Ing. Alexander había definido como "Punta Castilla" y donde debía comenzar la frontera entre Nicaragua y Costa Rica.

En la página 29 del Acta X se realiza una triangulación para dar con la posición de ese Hito.

Para ello se usa como referencia varios puntos, entre ellos:

1. El centro de la Plaza Victoria del viejo pueblo de San Juan del Norte (Greytown), donde se instaló un tubo metálico de 40 cm de diámetro y 2 metros de alto, cuyas coordenadas (en el sistema moderno y referidas al meridiano de Greenwich) fueron calculadas por observaciones astronómicas como, aproximadamente, 10°55'13'' N, 83°42'06'' O.
2. Un punto llamado Am, donde se construyó un tubo igual al de Plaza Victoria.

En esta triangulación inicial también se usan unos puntos llamados “punto A”, que corresponde al punto 9 de la página 33 y “punto A1”, cerca de un faro al norte de la bahía de San Juan del Norte (Greytown Lagoon). En ninguno de ellos se construyó alguna marca física permanente.

¿Dónde está el "Caño Pastora"?

Introducción:

Tal y como hemos definido tanto en los videos como en la entrada anterior del Blog (A las Pruebas me Remito), el punto de discordia entre Costa Rica y Nicaragua es la ubicación del caño o "channel" del que hablaba Alexander en su primer laudo.

Extracto del laudo 1:

"... De conformidad con esto, he hecho personal inspección de este terreno, y declaro que la línea inicial de la frontera, corre como sigue, a saber: Su dirección será recta Noreste y Suroeste a través del banco de arena desde el Mar Caribe hasta tocar en las aguas de la Laguna de Harbour Head - Ella pasará en su punto más próximo distante trecientos (300) pies, del lado Noroeste de la cabaña que actualmente se halla en esa vecindad - Al llegar a las aguas de la laguna de Harbour Head la línea dará vuelta a la izquierda o sea hacia el sureste y continuará marcándose con la orilla del agua alrededor del harbour hasta llegar al rio propio por el primer caño que se encuentre - Subiendo este caño y subiendo el río propio la línea continuará ascendiendo como está dispuesto en el tratado - Soy Señores muy respetuosamente de ustedes obediente servidor E.P. Alexander..." Actas Alexander, págs. 20 y 21.

Según la versión nicaragüense (Ver: http://goo.gl/b8kxs), el caño en 1897 salía del punto ubicado más al suroeste de la laguna Portillos (Harbour Head) y concluía en el Río San Juan aproximandamente a 3 km de la desembocadura del río. Por otra parte la versión de Costa Rica dice que ese caño se ubicaba al noroeste de la laguna, en dirección paralela a la costa del Mar Caribe hasta llegar a dicha desembocadura.

A las Pruebas me Remito

Hola, mi Nombre es Luis Daniel Rodríguez, y desde que empezó este conflicto he estado investigando tratando de encontrar la verdad en este asunto.

Más abajo encontrará el documento completo de las Actas Alexander, estas contienen la firma de los equipos de Costa Rica, Nicaragua y de Alexander y son vinculantes, si lee con atención descubrirá quien tiene la razón en este conflicto.

Anteriormente

Hicimos un Video explicando la posición de Nicaragua con la esperanza que comprendiendo a nuestra contraparte lográramos bajar el tono de las discusiones. Y nos dedicáramos a dialogar para ponernos de acuerdo en un punto de discordia y así construir una solución.

Aquí está el video por si no lo has visto:

La conclusión en ese momento fue que el caño mencionado en el Laudo Alexander #1 estaba siendo interpretado de manera distinta por Costa Rica y Nicaragua, y que la nueva interpretación de Nicaragua proponía modificar los mapas actuales al reclamar un supuesto caño histórico que cruzaba finca Aragón. Y que nuestro deber patriótico como ciudadanos interesados en el Conflicto era aportar información y documentación que nos ayudara a encontrar la verdad sobre este caño.