Anteriormente hablados sobre el tema del peso de lo mapas durante la determinación de una frontera en el post: ¿Cuál es el peso de los mapas para definir una frontera?. En el reciente caso de Colombia vs Nicaragua la corte retoma el tema y nos recuerda cual es su criterio al respecto.
A continuación mostramos un extracto del fallo:
(Traducción automática por Google Translate)
F. Valor probatorio de los mapas
96. Colombia afirma que en los mapas oficiales colombianos publicados hasta el día de hoy, los cayos en disputa siempre han aparecido como parte del Archipiélago de San Andrés y por tanto como colombiano. En este sentido, Colombia atribuye especial importancia a dos mapas oficiales publicados por el Ministerio de Asuntos Exteriores en 1920 y en 1931, es decir, antes e inmediatamente después de la conclusión del Tratado de 1928 y la firma del Protocolo de 1930. Una comparación de estos dos mapas muestran que ambos incluyen una leyenda que indica que los mapas representan el Archipiélago de San Andrés y Providencia como "perteneciente a la República de Colombia" (Cartela del Archipiélago de San Andrés y Providencia perteneciente a la República de Colombia ). Ambos mapas muestran todas las características marítimas ahora en disputa. La diferencia es que el mapa de 1931 refleja los resultados de los acuerdos celebrados entre 1928-1930 Nicaragua y Colombia. Por lo tanto, representa una línea que sigue el meridiano 82 º W, a la izquierda de la que se escribe "REPÚBLICA DE NICARAGUA".
97. Colombia también se refiere a una serie de mapas publicados en terceros países, en los que el Archipiélago de San Andrés aparece en mayor o menor detalle y en el que ni los cayos en disputa ni ninguna otras formaciones marítimas al este de los 82 º W meridiano se indican como pertenecientes o reclamado por Nicaragua.
98. Colombia concluye afirmando que los mapas publicados por Nicaragua antes de 1980 también muestran que Nicaragua nunca consideró que las islas y cayos del Archipiélago de San Andrés - con la excepción de las Islas del Maíz - pertenecía a él.
99. Nicaragua se opone a la fuerza probatoria de los mapas y los gráficos producidos por Colombia. Nicaragua afirma que estos mapas no contienen ninguna leyenda que permitan evaluar su significado preciso. Como mucho, estos mapas muestran el meridiano 82 como la línea divisoria entre las islas de San Andrés y Providencia y sus islotes circundantes, por un lado y las Islas de Maíz en el otro.
100. El Tribunal recuerda que, "de sí mismos, y en virtud únicamente de su existencia, [mapas] no puede constituir un título territorial, es decir, un documento dotado por el derecho internacional con fuerza jurídica intrínseca a los efectos de establecer derechos territoriales" (Controversia fronteriza (Burkina Faso / República de Malí), Sentencia, ICJ Reports 1986, p. 582, párr. 54). Por otra parte, según la jurisprudencia constante de la Corte, los mapas suelen tener un alcance limitado como prueba del título de soberanía.
101. Ninguno de los mapas publicados por Nicaragua antes de 1980 (cuando Nicaragua proclamó que estaba denunciando el Tratado de 1928) muestran las formaciones marítimas en litigio con Nicaragua. Por el contrario, los mapas de Colombia y de hecho algunos mapas publicados por Nicaragua muestran por lo menos algunas de las características más importantes como pertenecientes a Colombia y no como pertenecientes a Nicaragua.102. La Corte considera que, aunque la evidencia mapa en este caso tiene un valor limitado, no obstante, ofrece cierto grado de apoyo a la afirmación de Colombia.3. Conclusión acerca de la soberanía sobre las islas103. Después de haber considerado la totalidad de los argumentos y pruebas presentados por las partes, la Corte concluye que Colombia, Nicaragua y no, tiene soberanía sobre las islas en Alburquerque, Nuevo Bajo, Cayos del Este-Sureste, Quitasueño, Roncador, Serrana y Serranilla.
Fuente: Páginas 37,38 y 39 de la resolución de la CIJ respecto a la disputa marítima entre Nicaragua y Colombia. 19 de Nov, 2012
